Мотивированное определение изготовлено 29.01.2025

Дело № 33-718/2025

(2-2791/2024 УИД 66RS0007-01-2024-001798-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» к Мартюшевой Юлии Александровне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Ларионовой И. А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Солнечный» обратилось в суд с названным иском, просило взыскать с Мартюшевой Ю. А. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 344 513 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 руб.

В обоснование иска указало, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>. В ходе патрулирования территории микрорайона «Солнечный» 26 октября 2022 года поступило сообщение о возгорании мест общего пользования на 2 этаже 8 подъезда указанного дома. По прибытии на место пришествия было установлено, что ответчик находилась в гостях и после ссоры вышла в подъезд, где стоял декоративный камин с новогодними игрушками. После длительных неудачных попыток вернуться в квартиру знакомых, ответчик взяла зажигалку и подожгла одну из игрушек, после чего она сильно разгорелась и, испугавшись, виновник покинула место пришествия. В результате поджога игрушки произошло возгорание декоративного камина, а далее огонь перекинулся на внутреннюю отделку мест общего пользования (подъезда). В связи с тем, что у виновницы не было при себе документов, удостоверяющих личность, а также был причинен значительный ущерб, виновное лицо было доставлено на пост безопасности по адресу: <адрес>, куда в дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. Сотрудниками ООО «УК «Солнечный» был составлен акт, в котором зафиксирован факт причиненного ущерба. В декабре 2022 года ООО «УК «Солнечный» произвело восстановительный ремонт после пожара мест общего пользования, стоимость восстановительных работ составила 344513 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции представитель истца на доводах иска настаивала.

Ответчик Мартюшева Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала, указала, что не доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика, а объяснения ответчика не могут быть приняты, поскольку в момент дачи пояснений ответчик находилась в нетрезвом состоянии, не согласилась с суммой ущерба.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Мартюшевой Ю. А. в пользу ООО «УК «Солнечный» взыскана сумма ущерба в размере 116107 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 руб. 30 коп. Также с ООО «УК «Солнечный» в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что возгорание произошло в результате преднамеренного поджога имущества ответчиком. Со стороны управляющей компании нарушений каких-либо противопожарных норм не было допущено.

Также истец не согласен с принятием судом экспертного заключения, указывая, что все работы по восстановлению поврежденного имущества были выполнены, истцом понесены затраты на заявленную сумму, а эксперт в своем заключении произвел расчет стоимости работ и материалов исходя из средних цен по городу. Кроме того, стоимость работ, предъявляемая истцом, ниже, чем определена экспертом.

Не согласен истец и с распределением судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Солнечный» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>.

26 октября 2022 года по вине ответчика (в результате ее действий) произошло возгорание в подъезде № 8 указанного многоквартирного дома.

Как указывает истец, поврежденное пожаром имуществом было восстановлено, расходы на устранение последствий возгорания составили 344 153 руб.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Ворожцову А. В.

Согласно экспертному заключению от 26 августа 2024 года № 28/э-24, по результатам проведенного расчета стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее возгоранию 26 октября 2022 года) имущества (мест общего пользования) многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чемпионов, д. 5 подъезд 8, составила на дату производства работ подрядной организацией: 232215 руб. 64 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Мартюшевой Ю. А. в повреждении общего имущества многоквартирного дома и причинении ущерба, в то же время, поскольку источником возгорания являлся не предусмотренный проектной документацией декоративный камин, установленный жителями дома на 2 этаже в подъезде № 8, а со стороны управляющей компании в адрес собственников (пользователей) жилых помещений в доме не выносились предписания о демонтаже непроектных конструкций (а при отсутствии такого камина ущерб был бы ниже), суд первой инстанции установил вину ответчика равной 50 %, вину истца в причинении ущерба также равной 50 %. При определении суммы ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Суд первой инстанции, определяя, в том числе, вину управляющей компании в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, указал, что со стороны истца не было вынесено предписаний в адрес собственником жилых помещений в доме о демонтаже непроектных конструкций (декоративного камина), расположенных на 2 этаже 8 подъезда многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции не учел, что возникновение пожара было вызвано умышленными действиями ответчика по поджогу находящегося в подъезде имущества, а не самим по себе фактом нахождением такого имущества в местах общего пользования. При этом нахождение искусственного камина в местах общего пользования не могло являться источником возгорания и спровоцировать пожар, напротив, пожар был спровоцирован ответчиком, которая после поджога, не предприняла мер устранению возгорания, а попыталась скрыться с места происшествия.

Кроме того, суд не учел, что органами пожарного надзора в адрес управляющей компании каких-либо предписаний о нарушении противопожарных норм вынесено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая причину возникновения пожара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания смешанной вины истца и ответчика в повреждении общего имущества многоквартирного дома не имеется, ввиду чего в настоящем споре положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Не может судебная коллегия согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя сумму ущерба в размере 232215 руб. 64 коп., суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 26 августа 2024 года, выполненной экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Ворожцовым А. В.

Вместе с тем, эксперт определял размер возможной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом средних цен по городу. Истец же предъявил ко взысканию сумму реально понесенных расходов на восстановление мест общего пользования многоквартирного дома.

Даже если учесть, что экспертом установлено, что объемы работ по демонтажу/монтажу потолков Амстронг, а также работ по покраске потолков и стен водоэмульсионными красками в заказ-наряде истца завышены, в то же время, эксперт установил, что объемы работ по грунтованию стен и потолков в заказ-наряде меньше, чем требуется.

Если учесть размер необходимого объема работ по восстановлению поврежденного имущества к стоимости этих работ, оплаченной истцом, размер ущерба будет еще выше.

Так разница в сторону уменьшения стоимости работ по демонтажу и монтажу потолка будет составлять 2088 руб., работ по покраске потолков и стен водоэмульсионными красками – 11123 руб. 7 коп., напротив, согласно определенных экспертом объемов работ по грунтованию стен и потолков, увеличение стоимости таких работ составит 25451 руб. 55 коп.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении реально понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества с учетом представленных им материалов.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принимается судебный акт, в пользу ООО «УК «Солнечный» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (стоимость экспертизы составила 35000 руб., на депозит суда было внесено 15000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Солнечный» (ОГРН 1156658005041) к Мартюшевой Юлии Александровне (паспорт 6514 905546) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мартюшевой Юлии Александровны в пользу ООО «УК «Солнечный» в возмещение ущерба 344 513 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645 руб.

Взыскать с Мартюшевой Юлии Александровны в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (ИНН 6671079715) в возмещение расходов по проведению экспертизы 20000 руб.

Взыскать с Мартюшевой Юлии Александровны в пользу ООО «УК «Солнечный» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов