УИД 66RS0005-01-2024-000626-23

Дело № 2-1713/2024 (№ 33-754/2025, 33-21137/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах Никитиной Марии Хосевны, Ермаковой Юлии Михайловны, Ермакова Федора Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российский авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах Никитиной М.Х., Ермакова Ф.В., Ермаковой Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19.10.2023 Никитина М.Х. через сайт ответчика приобрела авиабилеты на рейс SU 1403 по маршруту Екатеринбург – Москва 07.11.2023 в 18:25, SU 274 по маршруту Москва-Пхукет 07.11.2023 в 21:00, SU 275 по маршруту Пхукет-Москва 15.11.2023 в 12:10, SU 1406 по маршруту Москва-Екатеринбург 15.11.2023 в 21:30. Билеты были приобретены на Ермакова Ф.В., Ермакову Ю.М. Общая стоимость заказа составила 45 344 руб. Оплата истцом Никитиной М.Х. произведена в полном объеме 19.10.2023. После оплаты Никитиной М.Х. направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы (код бронирования 5552313390442, 5552313390443 (SS527F). После на электронную почту истца направлена информация об аннулировании билетов из-за некорректного оформления. 30.10.2023 ответчиком произведен возврат уплаченных денежных средств в размере 45344 руб. В связи с тем, что перелет запланирован заранее и оплачен Никитиной М.Х. в качестве свадебного подарка для Ермакова Ф.В., Ермаковой Ю.М. и был непосредственно связан со свадебным отпуском у последних, который планировался в г. Пхукет, то Никитиной М.Х. 03.11.2023 приобретены авиабилеты на рейс SU 626 по маршруту Екатеринбург – Пхукет 06.11.2023 в 23-45, SU 279 по маршруту Пхукет-Москва 15.11.2023 в 22:55, SU 1406 по маршруту Москва-Екатеринбург 16.11.2023 в 06:50. Стоимость билетов составила 145218 руб. и оплачена Никитиной М.Х. в полном объеме. 25.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков, ответ на которую не последовал. В связи с этим, Никитина М.Х. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ввиду отказа в оказании оплаченных услуг в размере 99874 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с 05.02.2024 по 07.02.2024 в размере 13069, 62 руб. и за период с 08.02.2024 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 145218 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Ермаков Ф.В., Ермакова Ю.М. просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. каждому. Также истцы просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Истцы Ермакова Ф.В., Ермаковой Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Истец Никитина М.Х. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Косицын И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Представил письменные возражения, в которых указано, в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты полной стоимостью 22672, 00 руб. за каждый. 23.10.2023 после устранения несоответствия тарифов, бронирование было полностью аннулировано, 24.10.2023 по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат на первоначальную форму оплаты. Некорректная стоимость перевозки была установлена в связи с техническим сбоем, который выявлен 19.10.2023 и в тот же день устранен. Договор перевозки, заключенный истцами 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку установление перевозчиком экономически необоснованных тарифов нарушает требования антимонопольного законодательства, а именно ст. ст. 7,10 ФЗ «О защите конкуренции». Также нарушаются права третьих лиц, иных пассажиров, влечет неосновательное обогащение на стороне пассажиров. Истцом не представлены доказательства нарушения прав со стороны ответчика в связи с аннулированием бронирования. На претензию истца по аннулированному бронирования ответчиком был дан ответ в установленный 30-дневный срок. Обращение истца в суд с требование о возмещении убытков по оплате авиабилетов, приобретенных по корректным тарифам, не основано на нормах законодательства и представляет собой злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки. Также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер взысканных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» взыскано: в пользу Никитиной М.Х. убытки в размере 99874 руб., неустойка в размере 45344 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37554, 5 руб.; в пользу Ермакова Ф.В. – компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб.; в пользу Ермаковой Ю.М. – компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб.; в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» - штраф в размере 38 554, 5 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4404 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом не были применены положения ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности сделки по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки нарушающей требования закона в части установления экономически необоснованных тарифов, ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки, нарушение публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (иных пассажиров), не приняты во внимание доводы о злоупотреблении пассажирами своими правами, полагает, что поскольку сделка является ничтожной, оснований для взыскания убытков не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились истец, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ПАО «Аэрофлот» и Никитиной М.Х. в установленной законом форме, согласованы все существенные условия договоров воздушной перевозки, истцом произведена, а ПАО «Аэрофлот» принята плата за воздушную перевозку по указанному перевозчиком тарифу в общей сумме 45 344 руб. В подтверждение факта заключения договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» выданы маршрутные квитанции электронных билетов код бронирования SS527F. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истца полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты, подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО «Аэрофлот», не представлено.

В поступившей от ответчика на адрес истца информации, указано, что 19.10.2023 по направлению в/из Пхукета по техническим причинам некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование SS527F аннулировано и будет произведен возврат денежных средств, предложено приобрести другие билеты со скидной 30%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.

21.10.2023 ПАО «Аэрофлот» уведомило об аннуляции билетов, 30.10.2023 произведен возврат уплаченных денежных средств.

03.11.2023 истец приобрела авиабилеты на рейс SU626 по маршруту Екатеринбург-Пхукет (06.11.2023) и на рейс SU279 по маршруту Пхукет-Москва (15.11.2023) и по маршруту Москва-Екатеринбург (16.11.2023), уплатив за авиаперевозку 145218 руб.

25.11.2024 истец направила в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием о выплате понесенных убытков на приобретение новых авиабилетов, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к правоотношениям сторон положений ст. 393 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцом договора перевозки (техническая ошибка таким основанием не является), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью аннулированного перелета и суммой, фактически уплаченной истцом за перелет, в связи с необоснованным отказом перевозчика в оказании услуги по ранее согласованной цене.

Доводы о неверности выводов суда относительно наличия убытков по вине перевозчика, а также доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности повлекшей увеличение ущерба, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае каких-либо доказательств грубой неосторожности со стороны потребителя ответчиком не названо и не представлено.

Оснований для применения норм международного права в данном случае не имеется, ответственность перевозчика подпадает под регулирование Монреальской конвенции в случае, когда обстоятельства произошли при самой перевозке, т.е. с момента подготовки к взлету и до завершения процесса посадки (п. 2 ст. 1, гл. III). Во всех иных случаях вопросы решаются путем применения внутреннего права государств.

В связи с указанным обоснованно применение к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцом, как заключенного в нарушение положений Федерального закон «О защите конкуренции» отклоняются как необоснованные, поскольку истец как потребитель не является участником правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы о том, что судом не дана оценка наличию в действиях истца злоупотребления правами, не принята во внимание стоимость авиабилетов у иных перевозчиков, подлежат отклонению, в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, что давало бы основания для отказа истцу в защите права, истцом приобретены билеты по предложенной авиаперевозчиком в открытом доступе на официальной сайте ПАО «Аэрофлот» стоимости, стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме, оплата ответчиком принята, оформлены билеты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд руководствовался п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что требование потребителя о возмещении убытков ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил, определив размер неустойки за период с 27.02.2024 по день вынесения решения, ограничив ее размер стоимостью услуги – 45 344 руб.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, основания для постановки иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена, обоснованно взыскал штраф.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.