ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0009-01-2024-003436-14 |
Дата поступления | 05.12.2024 |
Категория дела | Дела о защите неимущественных благ → иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ) |
Судья | Фефелова Злата Станиславовна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ленинский районный суд г. Нижний Тагил |
Номер дела в первой инстанции | 2-2375/2024 ~ М-1824/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Горюшкина Наталья Владимировна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 05.12.2024 | 11:10 | 05.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 11:20 | 3 этаж зал № 12 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 06.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 22.01.2025 | 14:28 | 22.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 23.01.2025 | 12:19 | 23.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Нотариус Васильев Вадим Александрович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОСП Ленинского и Пригородного райцона города Нижний Тагил | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ПАО Сбербанк | ||||||||
ИСТЕЦ | Пикалова Наталья Владимировна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Судебный пристав-исполнитель Кудрявцева А.А. |
Дело № 33-758/2025 (№ 33-21141/2024)
66RS0009-01-2024-003436-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.01.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пикаловой Натальи Владимировны к нотариусу Васильеву Вадиму Александровичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2024,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Чуменко О.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Юрченко Ю.П.,
установила:
Пикалова Н.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Васильеву В.А., в котором просила взыскать в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 342 936, 65 руб. под 20,864 % годовых, согласно условиям которого банк «Сбербанк» передал вышеуказанные денежные средства, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Однако воспользоваться данными денежными средствами Пикалова Н.В. так и не смогла по причине того, что у нее их похитили мошенническим способом, о чем было подано заявление в ОМВД РФ по Каневскому району Краснодарского края и в СО в ОМВД РФ по Каневскому району. 19.02.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301030019000133 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в чем ей было отказано. ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу с целью взыскания задолженности. 16.10.2023 была незаконно вынесена исполнительная надпись по делу № У-0000818526 от 16.10.2023 по имеющейся у истца задолженности перед ПАО «Сбербанк» в сумме 391 044,67 руб. за период с 16.03.2023 по 09.10.2023. При этом адрес истца, как должника, нотариус Васильев В.А. указал «умышленно» не верно: <адрес>, где она не проживает уже более 4,5 лет, а именно с 20.04.2019, так как она зарегистрирована и проживает в Краснодарском крае. О совершении незаконных действий нотариуса Васильева В.А. она узнала 20.10.2023, зайдя на сайт «Госуслуги», где обнаружила постановление о возбуждении исполнительного производства № 335324/23/66050-ИП от 18.10.2023 в отношении нее судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Анастасией Анатольевной по исполнительной надписи нотариуса Васильева В.А. Вследствие незаконных действий нотариуса Васильева В.А. истцу был причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в душевном беспокойстве, чувстве страха, унижения, беспомощности, разочарования от несправедливости, чувства обиды, негодования, беспокойства, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию морального вреда.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцева А.А., ГУФССП России по Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на предвзятое и неравноправное отношение суда к истцу и ее представителю. Продолжает настаивать на причинение стороной ответчика морального вреда, а также на отсутствие у нотариуса «иммунитета» на взыскание с него денежной компенсации причиненных истцу страданий.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Ходатайство истца Пикаловой Н.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ее состоянием здоровья и занятостью представителя в другом деле удовлетворению не подлежит по причине недоказанности заявленных обстоятельств.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2024, вступившим в законную силу 05.04.2024, признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Васильева Вадима Александровича по совершению исполнительной надписи У-0000818526 от 16.10.2023 в отношении кредитного договора № 303466 от 16.02.2023, заключенного между Пикаловой Н.В. и ПАО Сбербанк.
Из указанного решения следует, что 16.02.2023 между ПАО Сбербанк и Пикаловой Н.В. был заключен потребительский кредит № 303466, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 342 936,65 руб. под 20,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.
В связи с наличием задолженности, кредитор направлял заемщику уведомление от 06.09.2023 о наличии задолженности по адресу (<адрес>), что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ <№>). Согласно информации на сайте Почты России отправление имеет статусы: 12.09.2023 - принято в место вручения, 16.11.2023 – вручено адресату.
Заявителю было предложено вернуть задолженность в срок не позднее 06.10.2023, а в случае неисполнения требования банк указал на свое право обратиться к нотариусу для взыскания задолженности.
Поскольку заявителем требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.10.2023 исполнено не было, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
На основании представленных документов нотариусом Васильевым В.В., в соответствии со ст. 44.3, ст. 89-91.1 Основ удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса №: У-0000818526 на кредитном договоре № 303466 от 16.02.2023, исполнительный документ доставлен в Серовское РОСП 16.02.2023
Нотариусом Васильевым В.А. направлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса в адрес должника, а именно: <адрес>, РПО Почты России <№> согласно информации сайта Почты России отправление имеет статут «Прибыло в место вручения, 24.10.2023, «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения 28.11.2023).
18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 335324/23/66050-ИП.
22.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 335324/23/66050-ИП., сумма взыскания по ИП составляет 1350 руб. В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из решения суда также следует, что адрес регистрации и фактического места жительства Пикаловой Н.В.: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также к выводу, что оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом с нарушением действующего законодательства, в отсутствие данных о предварительном извещении должника о наличии у него задолженности.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что вследствие незаконных действий нотариуса Васильева В.А. ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в душевном беспокойстве, чувстве страха, унижения, беспомощности, разочарования от несправедливости, чувства обиды, негодования, беспокойства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, данные обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, также указав на отсутствие нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца. В свою очередь, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого нотариусом было совершено нотариальное действие.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако таких доказательств истцом не представлено. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда, а также собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда истец мотивировал неправомерными действиями ответчика, повлекших за собой принудительное обращение взыскания на денежные средства истца, то есть связывает с нарушением ее имущественных интересов.
Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о противоправности действий и нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено и судом не установлено.
При таких данных законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Довод о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела основан на предположениях, достоверными данными не подтвержден. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу о предвзятости суда не свидетельствует.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: З.С. Фефелова
Т.А. Филатьева
