ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0051-01-2023-000179-74 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → по вопросам предоставления жилого помещения по договору социального найма и найма жилого помещения |
Судья | Ильясова Елена Рафиковна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Серовский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-1007/2023 ~ М-141/2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Александрова Елена Владимировна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 10.12.2024 | 14:36 | 10.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 10:00 | 3 этаж зал № 10 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 11.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.01.2025 | 12:12 | 27.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 27.01.2025 | 12:12 | 27.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Администрация СГО | ||||||||
ИСТЕЦ | Режко Надежда Владимировна | ||||||||
ИСТЕЦ | Чеснокова Ираида Алексеевна |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025
УИД 66RS0051-01-2023-000179-74 | |
Дело № 33- 865/2025 (№2-1007/2023) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург |
17 января 2025 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Локтина А. А. |
судей |
Ильясовой Е. Р., |
Волкоморова С.А. |
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Режко Надежды Владимировны, Чесноковой Ираиды Алексеевны к администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Режко Н. В. и ее представителя Мурга О.Н., судебная коллегия
установила:
Режко Н.В., Чеснокова И.А. обратились в суд с иском к администрации Серовского городского округа о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Гоголя, д. 7, кв. 4, обязании заключить договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Гоголя, д. 7, кв. 5 с 1982 года. Ордер № 1047 от 22 августа 1982 года был выдан на имя отца Режко Н.В. – Павлова Владимира Николаевича, который умер. В 1988 году истцам было выделено еще одно жилое помещение по адресу: г. Серов, ул. Гоголя, д. 7, кв. 4, в связи с расширением состава семьи, что подтверждает заявление от 01 марта 1988 года на имя руководителя ЖКО, которым заявление было удовлетворено и предоставлена квартира № 4 (спорная). Квартира № 4 и квартира № 5 являются изолированными жилыми помещениями, имеющими один общий вход. Общая площадь квартир составляет 39,4 кв.м. За указанную площадь истцы несут расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг с 1988 года. Истцы проживают в обоих жилых помещениях постоянно, содержат обе квартиры. В 2022 году истцы узнали, что многоквартирный дом признан аварийным, а поскольку отсутствует ордер на спорное жилое помещение № 4, то истцам ответчик предоставляет только одно жилое помещение взамен квартиры № 5, на которую имеется ордер.
В суде первой инстанции истец Режко Н. В. и представитель истцов на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств предоставления истцам спорного жилого помещения.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года постановлено:
«Исковые требования Режко Надежды Владимировны, Чесноковой Ираиды Алексеевны к администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить.
Признать за Режко Надеждой Владимировной (паспорт гражданина РФ 6521 292662 выдан ГУ МВД России по Свердловской области 20.05.2021г.), Чесноковой Ираидой Алексеевной (паспорт гражданина РФ 6504 898651 выдан 06.11.2003г. Серовским ГРУВД Свердловской области) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Гоголя, д.7, кв.4, площадью 18,1 кв.м. на условиях социального найма.
Возложить обязанность на администрацию Серовского городского округа (ИНН 6632003896) заключить с Режко Надеждой Владимировной, Чесноковой Ираидой Алексеевной договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Гоголя, д. 7, кв. 4, площадью 18,1 кв.м».
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25 сентября 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что принятие на учет граждан осуществлялось в заявительном порядке, была необходима подача заявления. Спорное жилое помещение находилось в собственности ОАО ЛПФ «Серовлес». Ордер № 1047 от 22 августа 1982 года является обменным, то есть жилое помещение - квартира № 5 не предоставлялась Павлову В.Н., а он его получил в результате обмена. Истец Режко Н.В. была несовершеннолетняя, то она не могла являться работником ОАО ЛПФ «Серовлес» и совершать какие-либо самостоятельные действия в отношении спорного помещения.
Истец Чеснокова И.А. в ходе судебных заседаний пояснила, что она и Павлов В.Н. работали на реалбазе зернопродуктов, работниками ОАО ЛПФ «Серовлес» не являлись. Следовательно, поскольку ни Павлов В.Н., ни истцы не являлись работниками ОАО ЛПФ «Серовлес», предоставление им спорного жилого помещения на условиях социального найма полностью противоречит и нарушает все нормы Жилищного кодекса РСФСР и делает предоставление жилого помещения на условиях социального найма в 1988 году невозможным.
Также в жалобе ответчик указывает, что квартиры № 4 и № 5 имеют разные входы, сведений о проведенных и зарегистрированных перепланировках в технической документации не содержится. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: кто является нанимателем квартиры № 5 после смерти Павлова В.Н.; кто является из многочисленных зарегистрированных лиц членом семьи нанимателя; кто будет являться нанимателем по договору социального найма, так как один и тот же человек не может являться нанимателем по нескольким договорам социального найма; кто фактически проживает в спорном жилом помещении и с какого времени; не определен круг заинтересованных лиц; не привлечены все зарегистрированные лица в качестве третьих лиц, не выяснены у них обстоятельства дела.
Ссылается на то, что суд основывается на начислении услуги «найм» в пользу ООА СГО «КУМИ» с октября 2012 года, но при этом не было учтено, что плата за данную услугу начисляется на все жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию и предоставленные не только на условиях социального найма, но и временного найма, коммерческого найма, служебного найма.
Доводы суда о том, что возникновение у истцов права пользования жилым помещением было обусловлено их вселением в квартиру в качестве членов семьи нанимателя и фактическим проживанием в квартире с 1988 года, противоречит доказательствам из материалов дела, так как истец Чеснокова И.А. сама поясняла, что Режко Н. В. проживает в квартире № 5. Судом не установлено, каким образом Павлов В.Н. и Чеснокова И.А. при наличии двух малолетних детей «разделили» семью и вселились и проживали в двух разных изолированных квартирах одной семьей, вели совместное хозяйство как члены одной семьи. Фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению спорного жилого помещения на условиях временного найма.
Указывают, что ни в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, ни с Жилищным кодексом Российской Федерации истцы не имели законных оснований для вселения в спорное жилое помещение на условиях социального найма до 2014 года (до принятия их на учет), так как до этого момента они не являлись малоимущими и нуждающимися.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2024 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с апелляционным определением, истец Режко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном определении истец Режко Н. В. и ее представитель Мурга О. Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещений информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – квартира № 4 в доме № 7 по ул. Гоголя в г. Серове Свердловской области является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в отношении которого проведен технический учет в составе дома, что подтверждается техническим паспортом в отношении жилого дома по состоянию на 2 марта 1983 года, а также проведен кадастровый учет. Данная квартира, площадью 18,1 кв. м, состоит из двух помещений: жилой комнаты 11,8 кв. м, кухни 6,3 кв.м.
Квартира включена в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ постановлением Главы г. Серова от 18 августа 1998 года № 767 «О приеме жилищного фонда в муниципальную собственность».
Помимо спорной квартиры, истцы на основании обменного ордера от 22 августа 1982 года № 1047, выданного на имя Павлова В. Н., занимают также квартиру № 5 в указанном доме, которая также является муниципальной собственностью и в отношении которой какого-либо спора не имеется. Эта квартира имеет площадь 21,3 кв.м, состоит из жилой комнаты 11,9 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м.
Из справки ЖКО Комбината Серовлес от 21 марта 1994 года следует, что по адресу: ул. Гоголя, д. 7, кв. 5 площадью 21,3 кв. м, прописано 4 человека: Павлов В. Н. 1939 года рождения, Павлова (впоследствии – Режко) Н.В.1982 года рождения (дочь), Чеснокова И. А. 1951 года рождения (жена), Чеснокова Е. Н. 1976 года рождения (дочь).
Из справки ЦКУ Центра учета жилья от 27 июля 2023 года следует, что по адресу: ул. Гоголя, д. 7, кв. 5 (отдельная квартира площадью 23,7 кв.м), зарегистрировано 5 человек: жена Чеснокова И.А., дочь Режко Н.В., внук Моляров В.Е., внук Моляров К.Е., внучка Павлова А.Д. Ранее были зарегистрированы Павлов В.Н., умер 26 июня 2010 года, Молярова (ранее Чеснокова) Е.Н., снята с учета в связи со смертью 09 января 2020 года.
В квартире по адресу: г. Серов, ул. Гоголя, д. 7, кв. 4, площадью 18,1 кв.м, никто не зарегистрирован, ранее был зарегистрирован Биктимиров Ф., который умер 17 марта 1985 года, снят с учета 15 мая 1985 года.
08 февраля 1988 года Павлов В. Н. обратился с заявлением на имя начальника ЖКО с просьбой дать разрешение на занятие квартиры № 4 в порядке расширения жилой площади ввиду количественного состава семьи. На данном заявлении имеется резолюция «Разрешить» от 01 марта 1988 года.
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 44, 47, 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 60, 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, пп. 5 п. 2 ст. 6, п. 1 ст.29 ранее действовавшего Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 16, п.1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что истцы были вселены в спорную квартиру прежним нанимателем квартиры в качестве членов семьи и на законных основаниях, их право на пользование спорным жилым помещением является производным от права первоначального нанимателя. По мнению суда, учитывая, что факт вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем на законных основаниях установлен, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Также суд первой инстанции указал, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не вселившихся лиц, отсутствие архивных сведений, ордера как основания для вселения, регистрации в данной квартире, не может служить основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Исходя из положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения, а в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение действительно являлся ордер.
При этом предоставление жилого помещения ведомственного жилищного фонда возможно было не только работникам соответствующего ведомства, но и при определенных условиях другим лицам (ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР).
Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, при том, что в соответствии со ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Учитывая наличие разрешительной надписи начальника ЖКО на вселение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факта самоуправного занятия спорной жилой площади истцами не имеется. В данном случае возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не могло послужить основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу), поскольку надлежащее оформление вселения истцов в спорное помещение являлось обязанностью предприятия - владельца жилого фонда, но не заселяющегося лица.
Кроме того, из материалов дела не следует, что владелец жилищного фонда до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 оспаривал законность вселения истцов.
При изложенных обстоятельствах, ввиду доказанности со стороны истцов факта вселения в жилое помещение не самоуправно, а на законных основаниях, решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что за предоставлением жилого помещения обращался Павлов В. Н., просил предоставить жилое помещение на семью из 4-х человек (при этом материалами дела подтверждено, что его семья на 02 февраля 1988 года состояла из 4-х человек, включая супругу и двух дочерей).
Вопрос о том, кто является нанимателем жилого помещения после смерти Павлова В. Н., решается в порядке ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае, исходя из исковых требований, нанимателем жилого помещения стала Режко Н. В.
Поскольку спорная квартира была предоставлена фактически в дополнение к имеющейся квартире № 5, доводы о том, что невозможно занимать два жилых помещения на условиях социального найма, отмену решения суда не влекут.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части неопределения судом всех заинтересованных лиц. В данном случае на спорную квартиру претендует только 2 человека, которые и обратились с иском, остальные лица зарегистрированы и фактически проживают в квартире № 5.
Ввиду предоставления жилого помещения владельцем жилого фонда, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что семья до 2014 года не состояла на учете в качестве нуждающихся.
Иные доводы какого-либо юридического значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий |
А. А. Локтин |
Судьи |
Е. Р. Ильясова |
С. А. Волкоморов |
