УИД 66RS0024-01-2023-003660-83

Дело № 2-535/2024 (№ 33-866/2025, 33-21262/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котовой Юлии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг», акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов)

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Каканова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «РТК» Копытовой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Форвард Лизинг», АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 48240 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 57267 руб. 98 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, почтовых расходов 300 руб. (л.д. 3-8).

В обоснование иска указано, что между Котовой Ю.Д. и ООО «Форвард Лизинг» 11.04.2023 заключен договор № 12428063828, согласно которому Котовой Ю.Д. был передан телефон марки Apple iPhone 14 Pro 128 ГБ темно-фиолетовый. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2023, который является неотъемлемой частью договора № 12428063828. Стоимость товара согласно договору составила 139678 руб. и оплата товара была разделена на 12 платежей, по 8040 руб. ежемесячно. В августе 2023 года Котова Ю.Д. увидела отслоение экрана телефона от корпуса, в связи с чем, обратилась посредством мобильной связи на горячую линию ООО «Форвард Лизинг», где было предложено 2 сервисных центра по ремонту и обслуживанию данной марки телефона. При обращении в указанные сервисные центры Котовой Ю.Д. был предложен ремонт товара за собственный счет, с чем Котова Ю.Д. не согласна. 08.09.2023 Котова Ю.Д. обратилась в магазин МТС, где согласно заявлению покупателя на проведение ремонта, товар был принят, с указанием дефектов «нет заряда/не включается + дефект дисплея». 15.09.2023 магазин МТС (АО «РТК») осуществил возврат телефона, без проведения какого-либо ремонта, и согласно акту технического состояния указал, что аппарат заблокирован, а устно пояснил, что в ремонте товара Котовой Ю.Д. отказано. Истец полагает, что телефон марки Apple iPhone 14 Pro 128 ГБ темно-фиолетовый был передан Котовой Ю.Д. со стороны ответчиков ООО «Форвард лизинг» и АО «РТК» ненадлежащего качества.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает на ненадлежащее предоставление информации о правилах эксплуатации телефона, нарушение ответчиками ст. 8, 10,12 Закона о защите прав потребителей (л.д. 193-195).

Истец Котова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Каканову К.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно указав после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, что истцу не была представлена в полном объеме информация, которая позволяла бы определить истцу все технические условия эксплуатации товара, в связи с чем, ответственность по факту возникшего дефекта, должны нести ответчики.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 33-39, 185-186).

Представитель ответчика ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 58-61).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу, в которых просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о непредоставлении ей исчерпывающей информации о правилах эксплуатации телефона, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Форвард лизинг» и АО «РТК» указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. На вопросы судебной коллегии пояснил, что с телефоном была передана инструкция на иностранном языке, на упаковке информация также размещена на иностранном языке, информация о правилах эксплуатации на русском языке предоставлена не была.

Представитель ответчика АО «РТК» с апелляционной жалобой и уточнением к ней не согласна, возражения поддерживает в полном объеме. Судебной коллегии пояснила, что АО «РТК» продавцом товара не является, ознакомление с техническими характеристиками товара является правом, а не обязанностью продавца.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 31-36), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2024 (т. 2 л.д. 30), истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2023 между Котовой Ю.Д. и ООО «Форвард лизинг» заключен договор № 12428063828, согласно которому Котовой Ю.Д. был передан телефон марки Apple iPhone 14 Pro 128 ГБ темно-фиолетовый.

Указанный телефон приобретен в салоне МТС (АО «РТК»).

Стоимость товара согласно договору составила 139678 руб. с оплатой товара 12 платежами, по 8040 руб. каждый.

В течение гарантийного срока с целью проведения гарантийного ремонта телефона истец обратилась в АО «РТК». В заявлении покупателя Котовой Ю.Д. на проведение ремонта от 08.09.2023 указаны дефекты: дисплей, нет заряда/не включается + дефект дисплея. Кроме того, указано на наличие мелких царапин, потертостей.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.09.2023 магазин МТС (АО «РТК») осуществил возврат телефона, без проведения какого-либо ремонта, и согласно акту технического состояния № 50000000002979537 указал, что аппарат заблокирован, а устно пояснил, что в ремонте товара Котовой Ю.Д. отказано.

30.08.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии по факту недостатков в приобретенном телефоне и требованием провести замену телефона на новый. При этом в указанном заявлении истец указывала на негерметичность устройства, как на заводской брак.

В удовлетворении претензий ответчиками отказано.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ей продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект.

Определением суда от 25.03.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза» (эксперт ( / / )4).

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза» ( / / )4 № 8/132э-24 от 25.07.2024 в ходе проведенного исследования телефона истца обнаружены недостатки: отслоение экрана от корпуса телефона, нет изображения. Результаты исследования и экспериментов в совокупности с анализом характера выраженности обнаруженного недостатка аппарата позволяют прийти к следующим выводам: причиной возникновения недостатков «отслоение экрана от корпуса телефона, нет изображения» является допущение попадания влаги и воздействия высокой температуры. Данные недостатки относятся к дефектам приобретенного характера, вследствие нарушения правил эксплуатации. Обнаруженные недостатки являются теоретически устранимыми, но реально, в связи с отсутствием поставок запасных частей на территорию РФ, данные недостатки являются неустранимыми. Учитывая неустранимость недостатка телефона, обнаруженного при проведении исследования, выявленные недостатки согласно Закону о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 п. 13, относятся к существенным.

Установив, что спорный товар - телефон марки Apple iPhone 14 Pro 128 ГБ, является технический сложным товаром, требования заявлены по истечении 15 дней с момента приобретения, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение по итогам проведения судебной экспертизы, руководствуясь ст. 454, 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в телефоне производственного недостатка, недостаток на мобильном телефоне истца, возник после передачи товара покупателю продавцом и вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. Отклоняя доводы истца об отсутствии у нее надлежащей исчерпывающей информации о правилах эксплуатации товара, суд исходил из того, что до момента получения результатов судебной товароведческой экспертизы истец об отсутствии документов не заявляла.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцу информации о правилах эксплуатации товара – телефона марки Apple iPhone 14 Pro 128 ГБ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный товар – телефон марки Apple iPhone 14 Pro 128 ГБ приобретен Котовой Ю.Д. (лизингополучатель) 11.04.2023 на основании договора № 12428063828 программа «Всегда новый смартфон Apple», заключенного с ООО «Форвард лизинг» (лизингодатель) (т. 2 л.д. 42).

Подписывая настоящий договор лизинга, клиент присоединяется к общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Предметом лизинга является телефон марки Apple iPhone 14 Pro 128 ГБ темно-фиолетовый, сумма договора 139678 руб., в том числе остаточная стоимость (выкупная цена) 43196 руб., ежемесячный платеж 8040 руб., 12 платежей. По истечении 12 месяцев лизингополучатель вправе внести остаточную стоимость 43196 руб. и выкупить товар либо продолжить платить по графику еще 7 месяцев 8040 руб.

Предмет лизинга передан истцу по акту от 11.04.2023 (т. 2 л.д. 43)

Заключение указанного договора и подписание акта приема-передачи истец не оспаривает.

В п. 3.1 общих правил предусмотрено, что в соответствии с договором лизинга лизинговая компания приобретает в собственность у торговой организации товар, являющийся предметом лизинга, и передает его клиенту во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность клиента по истечении срока договора лизинга или до его истечения в сроки и на условиях, определенных договором лизинга и настоящими правилами.

Проанализировав условия договора от 11.04.2023 и общих правил лизинга товара для физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами §6 главы 34 (финансовая аренда (лизинг) и главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1). Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2).

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге, именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 3.2 общих правил предусмотрено, что выбор предмета лизинга и торговой организации осуществляется клиентом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что выбор продавца осуществляла истец, поскольку товар был выбран и передан истцу в салоне МТС (АО «РТК»).

Поскольку выбор предмета лизинга и торговой организации осуществляется клиентом, лизинговая компания не отвечает за исполнение торговой организацией обязательств, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, предусмотренные ГК РФ и Законом о защите прав потребителей (в т.ч. обязательств по качеству, комплектности, безопасности товара и т.п.) (п. 7.1 общих правил).

Согласно п. 7.2 общих правил при обнаружении недостатков товара клиент предъявляет требования торговой организации в порядке ст. 18-19 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, поскольку выбор продавца осуществляла истец, спорный товар приобретен ООО «Форвард лизинг» у выбранного истцом продавца – АО «РТК», отсутствуют основания для вывода о наличии солидарной ответственности у ООО «Форвард лизинг» и АО «РТК». Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Форвард лизинг» произведенных лизинговых платежей в сумме 48240 руб.

При разрешении вопроса о взыскании уплаченных лизинговых платежей судебная коллегия учитывает, что о расторжении договора лизинга истцом не заявлено, более того, истец продолжает выплачивать лизинговые платежи.

Взыскание указанной суммы с продавца законом не предусмотрено, поскольку в рамках настоящего спора (о чем указано выше) обязательства между лизингодателем и лизингополучателем являются самостоятельными по отношению к обязательствам между лизингополучателем и продавцом.

Вопреки доводам ответчика АО «РТК», в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком АО «РТК» (продавец) регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь с настоящим иском, истец требований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей, не предъявил, указал, в том числе, на нарушение прав истца на надлежащую информацию о товаре.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

С учетом изложенных норм права, вопреки доводам АО «РТК» предоставление надлежащей достоверной исчерпывающей информации о товаре в доступной форме является обязанностью, а не правом продавца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ продавцом АО «РТК» в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с правилами эксплуатации товара, сведениями о том, что гарантийные обязательства не распространяются на товар, подвергшийся намоканию. Довод истца о том, что все документы, приложенные к товару, оформлены на иностранном языке, не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении истцу всей необходимой информации о правилах эксплуатации спорного товара постановлен без учета вышеизложенных норм права и не соответствует представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в непредоставлении надлежащей достоверной исчерпывающей информации о товаре в доступной форме, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для увеличения суммы компенсации, не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения прав потребителя судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя заявлено в связи с нарушением срока ремонта некачественного товара.

Однако, из материалов дела следует, что истцом в претензии от 30.08.2023 (т. 1 л.д. 45) продавцу заявлено требование о замене товара, указано, что ремонт не нужен.

В рамках настоящего спора в исковом заявлении требования о замене товара либо производстве ремонта не предъявлены. Равно не предъявлено какое-либо иное требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом изложенного с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1500 руб., исходя из расчета: 3000 руб. х 50%. Оснований для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50% (в удовлетворении имущественных требований отказано, а имущественные требования, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) удовлетворены), с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. (ст. 98 ГПК РФ)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «РТК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Котовой Юлии Дмитриевны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф – 1500 руб., почтовые расходы – 150 руб.

В остальной части в удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.