ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 86RS0008-01-2022-000323-47 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Судья | Страшкова Вера Анатольевна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Алапаевский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-1091/2022 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Зубарева Оксана Федоровна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 10.12.2024 | 15:03 | 10.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 00:00 | Вынесено решение | решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение | 13.12.2024 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 23.01.2025 | 12:57 | 23.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 24.01.2025 | 10:11 | 24.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО Тинькофф Банк | 7710140679 | 775001001 | 1027739642281 | |||||
ИСТЕЦ | ООО Феникс | 7713793524 | 771301001 | 1147746920144 | |||||
ОТВЕТЧИК | Уваров Тимур Валерьевич |
дело № 33-889/2025, 33-21286/2024 (№ 2-1091/2022)
УИД: 86RS0008-01-2022-000323-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.01.2025 |
г. Екатеринбург |
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшкова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Уварову Тимуру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.10.2022,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Уварову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0032396624 от 28.09.2012, заключенному между АО «Тинькофф банк» и Уваровым Т.В., за период с 03.06.2015 по 05.11.2015 в размере 87 243 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 817 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены. С Уварова Т.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 0032396624 от 28.09.2012, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Уваровым Т.В. за период с 03.06.2015 по 05.11.2015 в размере 87 243 руб. 03 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 29 коп., всего 90 060 руб. 32 коп.
30.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 176-180)
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что почтовую корреспонденцию из суда он не получал, с 2022 по 2024 фактически проживал в г. Краснодаре, финансовых взаимоотношений с истцом не имел (л.д. 121)
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2022 направлена в адрес ответчика 22.09 (л.д. 99-101, 103).
Вместе с тем, на день принятия судом обжалуемого решения сведения о вручении ответчику копии определения суда в материалы дела не представлены, почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 105)
Кроме того, ответчиком представлен договор аренды квартиры от 01.04.2022, согласно которому он проживал по адресу: <адрес> (л.д. 122-23)
В силу указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья В.А. Страшкова
