ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0044-01-2024-000855-82 |
Дата поступления | 11.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры |
Судья | Ильясова Елена Рафиковна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Первоуральский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-1412/2024 ~ М-570/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Кутенин Александр Сергеевич |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 12.12.2024 | 13:17 | 12.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 10:45 | 3 этаж зал № 10 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 12.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 31.01.2025 | 16:24 | 31.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 03.02.2025 | 11:05 | 03.02.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Аржанникова Ирина Сергеевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Бобылева Татьяна Николаевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» | 6678107697 | 1206600027798 |
Мотивированное определение изготовлено 30.01.2025
Дело № 33-1009/2025
(2-1412/2024 66RS0044-01-2024-000855-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
17.01.2025 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Волкоморова С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» к Бобылевой Татьяне Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании и ремонте на инженерных сетях отопления,
по апелляционной жалобе ответчика Бобылевой Т. Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Карамян С. А. и ответчика Бобылевой Т. Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнения исковых требований просило возложить на Бобылеву Т.Н. обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для обследования общедомовых инженерных сетей системы отопления в квартире № 38 дома по пр. Ильича, д. 8/49 и не чинить препятствия в обслуживании и ремонте на инженерных сетях отопления.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 8/49, Бобылева Т.Н. является собственником квартиры № 38 в указанном доме. Истцу необходимо осмотреть общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расположенные в квартире ответчика и плитах перекрытия между квартирами № 38 и № 42 в целях исполнения предписания № 29-22-26-6 Территориального отдела контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области, вынесенного по обращению Бобылевой Т.Н. Ответчик доступ в жилое помещение не предоставляет.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что согласно предписанию Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области № 29-22-26-6 управляющей компании надлежит провести частичную замену стояков ГВС и ХВС, водоотведения в санитарной комнате и в плите перекрытия между квартирами 38 и 42; провести замену общедомовых инженерных сетей системы отопления в квартире № 38 и в плите перекрытия между квартирами 38 и 42 по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 8/49.
Ответчик Бобылева Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что работники управляющей компании один раз посетили ее квартиру и могли определить необходимость проведения ремонта, однако не сделали этого. Она не против предоставления доступа в квартиру, однако для начала намерена воспользоваться правом кассационного обжалования определения о назначении по делу экспертизы.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено:
«Обязать Бобылеву Татьяну Николаевну предоставить доступ Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» в жилое помещение по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 8/49, кв. 38 для обследования общедомовых инженерных сетей системы отопления в указанной квартире.
Обязать Бобылеву Татьяну Николаевну не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» в обслуживании многоквартирного дома по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 8/49 путем предоставления доступа к общедомовым инженерным сетям системы отопления, расположенным в квартире по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 8/49, кв. 38, для проведения ремонтных работ.
Взыскать с Бобылевой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы оплаченные эксперту 4000 рублей, всего 10000 рублей».
С решением суда не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года, предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-22-26-6, и то, что доступ работникам истца в жилое помещение для обследования инженерных сетей системы отопления фактически был предоставлен еще 12 апреля 2024 года, что подтверждается соответствующими актами.
Полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно технического состояния сетей водоснабжения, отопления, водоотведения, и причин невыполненния работ по замене данных сетей в квартире ответчика при проведении в доме капитального ремонта, отсутствовала необходимость и целесообразность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. В жалобе фактически выражает также несогласие с кандидатурой эксперта и стоимостью экспертизы.
Помимо этого ответчик в жалобе указывает на не привлечение к участию в деле Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, несмотря на заявление ею соответствующего ходатайства.
Не согласна ответчик и с взысканием с нее в пользу управляющей компании судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 8/49. Бобылева Т.Н. является собственником квартиры № 38 в указанном многоквартирном доме.
На основании жалобы Бобылевой Т.Н. территориальным отделом контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области 22 июня 2023 года в адрес ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» было вынесено предписание № 29-22-26-6, в котором указано, что управляющей компании надлежит провести частичную замену стояков ГВС и ХВС, водоотведения в санитарной комнате и в плите перекрытия между квартирами 38 и 42; провести замену общедомовых инженерных сетей системы отопления в квартире № 38 и в плите перекрытия между квартирами 38 и 42 по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 8/49.
Управляющая организация 27 ноября 2023 года и 08 февраля 2024 года направляла в адрес ответчика требование о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования находящегося в нем общего имущества: стояков ГВС, ХВС, водоотведения, отопления. Такой доступ ответчиком предоставлен не был.
По делу определением Первоуральского городского суда 03 мая 2024 года (вступившим в законную силу 01 августа 2024 года), была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- Каково текущее техническое состояние и работоспособность общедомовых инженерных сетей системы отопления в квартире № 38 и в плите перекрытия между квартирами 38 и 42 по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 8/49?
-Требуется ли проведение каких-либо ремонтных работ или замена общедомовых инженерных сетей системы отопления в квартире № 38 и в плите перекрытия между квартирами 38 и 42 по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 8/49?
Проведение экспертизы было поручено ИП Ягнюкову Андрею Анатольевичу.
Экспертом дело было возращено в суд первой инстанции без исполнения определения о назначении экспертизы с указанием на то, что Бобылевой Т.Н. дважды отказано эксперту в доступе в жилое помещение.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 13, ч. 3. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).
Таким образом, основанием для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Ввиду того, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы, требующие специальных познаний (о текущем техническом состоянии общедомовых инженерных сетей системы отопления в квартире № 38 и в плите перекрытия между квартирами 38 и 42 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 8/49, а также о необходимости проведения ремонтных работ на данных сетях), при этом на ответчика Бобылеву Т. Н. была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в принадлежащее ей жилое помещение, судом при разрешении спора по существу обоснованно в отношении ответчика были применены негативные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (положения которой изначально были разъяснены), поскольку без ее участия и в отсутствие доступа в жилое помещение эксперт был лишен возможности ответить на поставленные перед ним вопросы.
Судебная коллегия также отмечает, что с учетом имеющихся изначально претензий ответчика к истцу о состоянии общедомовой системы отопления в ее жилом помещении, иным образом, кроме как путем доступа в жилое помещение, управляющая компания лишена возможности исполнить предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22 июня 2023 года.
Тот факт, что сотрудникам управляющей компании был предоставлен доступ в квартиру 12 апреля 2024 года, основанием для отказа в иске послужить не мог. Доступ в жилое помещение ответчика для истца необходим, в том числе, для определения, конкретного вида требующихся работ, объемов и видов необходимых материалов для ремонта, а также проведения самих работ.
Доводы ответчика о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы и кандидатурой эксперта судебной коллегией отклоняются. Определение суда от 03 марта 2024 года вступило в законную силу, являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не было сделано заявлений об отводе эксперта по снованиям, изложенным в ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств также не было представлено.
Само по себе наличие в деле доказательств технического состояния сетей водоснабжения, отопления, водоотведения, и причин невыполненния работ по замене данных сетей в квартире ответчика не указывают на отсутствие необходимости и целесообразности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат положениям ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судебной экспертизы суд пришел к выводу о ее необходимости, в связи с заявленным ходатайством и возникновением вопросов, требующих специальных познаний. Соответствующее определение вступило в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ввиду того, что решение суда принято в пользу истца, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов
