Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>, <№>)

изготовлено 24.01.2025 УИД 66RS0017-01-2024-000546-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к Б.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 25.09.2024,

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – ( / / )3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Сервис» (далее – ООО «ТБО «Сервис», региональный оператор) обратилось в суд с иском к Богдановой С.Ю., в обоснование которого указало, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в том числе, в Артинском городском округе. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-2 Свердловской области истец оказал ответчику услуги, для оплаты выставлены счета-фактуры. Однако ответчик свою обязанность по оплате услуг не исполнил, по состоянию на 12.05.2024 задолженность Богдановой С.Ю. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составила 51665 руб. 25 коп. На задолженность начислена неустойка за период с 11.10.2022 по 29.05.2024 в сумме 22539 руб. 95 коп.

На основании изложенного ООО «ТБО «Сервис» просило суд взыскать в свою пользу с Богдановой С.Ю. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами <№>/ЮЛ от 28.12.2021 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 51665 руб. 25 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 29.05.2024 в размере 22539 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Богдановой С.Ю. в пользу ООО «ТБО «Экосервис» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №<№> от 28.12.2021 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 51665 руб. 25 коп., неустойка за период с 11.10.2022 по 29.05.2024 в размере 22539 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 руб.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «ТБО «Экосервис» в удовлетворении исковых требований к Богдановой С.Ю. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обязан направлять в адрес Богдановой С.Ю. документы, подтверждающие оказание услуг, договор, акты, счета, однако такая обязанность ООО «ТБО «Экосервис» закреплена в п. 6.2 договора <№>/ЮЛ от 28.12.2021. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику, и ведение предпринимательской деятельности по спорному адресу, факт образования ТКО в результате осуществления такой деятельности. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «ТБО «Экосервис» ( / / )4 на проведение обследования и составление акта от 25.09.2022. Истцом указан лишь период начисления неустойки с 11.01.2022 по 30.09.2022, который не относится к спорному периоду, так как 24.06.2022 деятельность Богдановой С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ( / / )5 просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что между сторонами заключён договор по типовой форме на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами <№>/ЮЛ от 28.12.2021. Ответчик не представил информацию о том, что зарегистрировал собственную контейнерную площадку в реестре мест (площадок) накопления ТКО. В данном случае объём ТКО определяется исходя из данных, указанных в договоре, расчётным путём. Единственным законным способом обращения с ТКО является передача их региональному оператору. Отсутствие счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от их оплаты. Данная обязанность возникает из норм законодательства и договора по обращению с ТКО. Ответчиком не представлены доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

етегов

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец – ООО «ТБО «Экосервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Экотехпром», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Богданова С.Ю. в спорный период с 01.01.2022 по 30.09.2022 являлась собственником нежилого помещения, обшей площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ТБО «Экосервис» на основании заключённого с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 с 01.09.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.

01 июля 2021 года между ООО «ТБО «Экосервис» (региональным оператором) и ООО «Экотехпром» (оператором) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №183/48, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора №183/48 срок оказания услуг по транспортированию ТКО по договору определён с 01.07.2021 по 30.06.2023 (л.д. 112-130).

28 декабря 2021 года между ООО «ТБО «Экосервис» (региональным оператором) и Богдановой С.Ю. (потребителем) заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами <№>/ЮЛ (далее – Договор), по условиям которого региональный оператор принимает ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу регионального оператора (том 1, л.д. 10-19).

Согласно пункту 2 Договора объём ТКО, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 4 Договора определена дата начала оказания услуги по обращению с ТКО – 01.01.2019.

Из пункта 6.1 Договора следует, что Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении №2/2019 к Договору определены объём и места накопления ТКО для объекта – нежилого помещения по адресу: <адрес>: место накопления – <адрес> (общая КП); количество – 14,999 м³. Наименование отходов: отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами и мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (том 1, л.д. 13).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Богданова С.Ю. прекратила 24.06.2022 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (л.д.152-155).

Из акта обследования от 25.09.2022, составленного менеджером ООО «ТБО «Экосервис» ( / / )4, следует, что деятельность магазина, кафе по адресу: <адрес>, осуществляется (л.д. 110).

Между тем, в акте обследования от 05.10.2022, составленном менеджером ООО «ТБО «Экосервис» ( / / )4, указано, что магазин по вышеуказанному адресу закрыт, деятельность кафе не осуществляется (л.д. 109).

Истец в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 оказывал Богдановой С.Ю. услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил в материалы дела акты счета на оплату, счета-фактуры (том 1, л.д. 30-50).

Согласно представленному истцом расчёту за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанную по Договору услугу по обращению с ТКО в размере 51665 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 29).

ООО «ТБО «Экосервис», руководствуясь п. 22 Договора, начислило на указанную задолженность неустойку в период с 11.10.2022 по 29.05.2024 в сумме 22539 руб. 96 коп., исходя из расчёта: 51665 руб. 25 коп. x 597 дн. x 1/130 x 9,5% = 22539 руб. 96 коп. (л.д. 6).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 8(12), 8(15), 8(17), 8(18), п. 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), пришел к выводу о наличии в спорный период у Богдановой С.Ю., как собственника нежилого помещения, обязанности перед ООО «ТБО «Экосервис» по оплате услуги по обращению с ТКО, в связи с чем взыскал с неё в пользу истца задолженность за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 51 665 руб. 25 коп., а также неустойку, начисленную с 11.10.2022 по 29.05.2024, в сумме 22539 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Как следует из представленных истцом судебной коллегии дополнительных доказательств, 27.01.2022 ООО «ТБО «Экосервис» направило почтой в адрес индивидуального предпринимателя Богдановой С.Ю. для подписания договор по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также претензионное письмо об оплате задолженности за предшествующий период, счёт на оплату и УПД по договору <№>/ЮЛ (том 2,л.д. 30-35).

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам Богдановой С.Ю. об отсутствии у неё сведений о необходимости заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ненаправлении истцом в её адрес такого договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил №1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с не обращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с не урегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены императивные требования Правил №1156 по подписанию и направлению одного экземпляра договора региональному оператору либо направлению мотивированного отказа от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывается ответчику региональным оператором независимо от наличия подписанного ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТБО «Экосервис» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, размещены на официальном сайте регионального оператора httr//тбоэкосервис.рф.

Таким образом, договор считается заключенным между сторонами, cоответственно, требования регионального оператора к ответчику об оплате услуг по обращению с ТКО являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика, верно указал, что Богданова С.Ю., являясь собственником нежилого помещения, в силу приведённых выше пунктов Правил №1156 обязана производить ООО «ТБО «Экосервис» оплату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от отсутствия факта подписания с её стороны договора <№>/ЮЛ от 28.12.2021.

Доводы ответчика об использовании собственной контейнерной площадки для размещения твердых коммунальных отходов и самостоятельном их вывозе судебной коллегией отклоняются, поскольку Богданова С.Ю. не предоставила доказательства регистрации в установленном порядке собственной контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО. При этом действующее законодательство не наделяет потребителя правом распоряжаться ТКО по своему усмотрению, так как утилизация ТКО производится региональным оператором в рамках оказываемых им услуг по обращению с ТКО.

В связи с отсутствием у ответчика собственных контейнеров расчет стоимости оказываемых услуг производился региональным оператором согласно абз. 1 п. 148 (38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходя из норматива накопления ТКО по формуле 9(5), приведенной в приложении №2 к названным Правилам, определяющей порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома.

Отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих полномочия менеджера ( / / )4 на составление от имени регионального оператора актов обследования помещений, занимаемых потребителями, не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений и в рассматриваемом случае вывод суда об осуществлении в нежилом помещении на 25.09.2022 деятельности, влекущей образование ТКО, не опровергает.

Обязанность потребителя по оплате оказываемых региональным оператором услуг установлена законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от совершения платежей и от ответственности за её неисполнение. Кроме того, Богданова С.Ю., действуя добросовестно, имела возможность самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в соответствии нормами законодательства и условиями Договора, либо обратиться к региональному оператору за получением счетов, универсальных передаточных документов (УПД).

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

К таким доказательствам можно отнести акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, иные доказательства, из которых следует факт нарушения региональным оператором своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества/объема оказываемых услуг, равно как и подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательство, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался услугами регионального оператора по вывозу ТКО, либо данные услуги ему не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Учитывая, что Договор не предусматривает составление актов об оказании услуг по обращению с ТКО, при этом актов, фиксирующих нарушение региональным оператором своих обязательств, оформленных в соответствии с пунктами 16-19 Договора, в деле не имеется, об их наличии ответчиком не заявлено, суд пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг на заявленную истцом сумму доказан, а начисление платы за услуги произведено согласно условиям Договора.

Доводы жалобы об отсутствии расчёта взыскиваемой неустойки в сумме 22539 руб. 96 коп. опровергаются материалами дела (том 1, л.д. 6). Неустойка рассчитана в соответствии пунктами 6.1, 22 Договора. С учётом наличия у ответчика непогашенной задолженности,образовавшейся с 01.01.2022 по 30.09.2022, истец правомерно начислил на неё неустойку начиная с 11.10.2022 по 29.05.2024

Иных доводов, способных повлиять на содержания принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова