Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 21.01.2025 УИД 66RS0043-01-2024-000129-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к О.А.Н. и О.И.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика – Овчинникова А.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось в суд с иском к Овчинникову А.Н., Овчинникову И.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 в размере 126201 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2020 между ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и АО «РИР» (до переименования – АО «ОТЭК») заключён договор уступки прав требования (цессии) №178/20-р, в соответствии с которым к истцу перешло право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного в договоре, к физическим лицам – собственникам, пользователям жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении цедента и расположенном по адресу: <адрес>, в объёме, указанном в приложении к договору. В отношении ответчиков к истцу перешло право требования денежных средств в размере 157113 руб. 66 коп. – образовавшейся задолженности за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи Овчинникова Н.И., умершего в 2015 году.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 удовлетворены исковые требования АО «РИР» к Овчинникову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 в размере 126201 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб. 02 коп.

Исковые требования АО «РИР» к Овчинникову И.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Ответчик – Овчинников А.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании 22.03.2024 не присутствовал, о последствиях рассмотрения дела без его участия не знал. О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ему стало известно лишь из искового заявления. Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществлял его брат Овчинников И.Н. Кроме того, АО «РИР» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца – ( / / )4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что Овчинников А.Н. не заявлял суду первой инстанции об истечении срока исковой давности, при этом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц связи не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2024, что жилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> находится в собственности муниципального образования «Новоуральский городской округ» (л.д. 45-46).

27 ноября 2000 года между МУП «Служба заказчика» (Наймодателем) и Овчинниковым Н.И. (нанимателем), предъявившим ордер №847 от 26.04.1988, заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Согласно справке от 12.02.2024, выданной ООО «НЖК», и поквартирной карточке в указанном выше жилом помещении в спорный период были зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя: Овчинников А.Н. (сын), Овчинников И.Н. (сын), Овчинников Д.А. (внук). Овчинников Н.И. снят с регистрационного учёта 20.01.2016 по причине смерти (л.д. 22, 87).

ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом <№> по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.08.2009.

Согласно расчёту основного долга, справкам о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносилась ответчиками нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» за период с 01.02.2017 по 31.03.2020 в сумме 126201 руб. 10 коп. (л.д. 9-11, 23, 50-79).

18 декабря 2020 года между ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (Цедентом) и АО «РИР» (Цессионарием) заключён договор уступки прав требования (цессии) №179/20-р, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг к физическим лицам – собственникам, пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Цедента, в том числе, по адресу: <адрес>, в объёме, указанном в приложении к договору.

Согласно приложению №1 к названному договору к АО «РИР» перешло право требования с ответчиков задолженности, начисленной в период с 01.12.2017 по 31.03.2020 (л.д. 12-15).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Овчинникова А.Н., являющегося членом семьи нанимателя, обязанности перед АО «РИР» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также применил срок исковой давности к исковым требованиям, заявленным АО «РИР» к Овчинникову И.Н., отказав в удовлетворении исковых требований к последнему в полном объёме.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющимся по делу доказательствам в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии у Овчинникова А.Н. задолженности по оплате содержания жилого помещения,коммунальных услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Овчинникова А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.03.2024. Овчинников А.Н. получил извещение о судебном заседании, однако какие-либо возражения на исковые требования, в том числе доводы о применении исковой давности, суду первой инстанции не заявил (л.д. 90, 94-95).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявление АО «РИР» иска в суд о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, оснований для применения исковой давности к требованиям АО «РИР», заявленным к Овчинникову А.Н., у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее заявление данным ответчиком до вынесения решения сделано не было. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, лишен возможности применения исковой давности к требованиям АО «РИР», поскольку осуществляет проверку законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения и не рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.