О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2024-000975-42

16 апреля 2025 года Производство № 3а-191/2025

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по административному делу по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Подкорытовой Наталии Викторовны
(г. Екатеринбург, ИНН 665907854390,ОГРНИП 316965800031488), индивидуального предпринимателя Пискун Галины Николаевны
(г. Екатеринбург, ИНН 667306108802, ОГРНИП 304667328900134),
общества с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Екатеринбург,
ОГРН 1086674002227, ИНН 6674241807), общества с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Екатеринбург, ОГРН 1076674020103,
ИНН 6674228436) и общества с ограниченной ответственностью «Гранит»
(г. Екатеринбург, ОГРН 1096674024204, ИНН 6674345429) к Екатеринбургской городской Думе о признании нормативного правового акта не действующим в части

ходатайства административного ответчика Екатеринбургской городской Думы и заинтересованных лиц Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга и Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

представителей Подкорытовой Н.В. – Суслова А.А., Пискун Г.Н. – Новикова Д.Р., ООО «Успех» и ООО «Центр» – Малиновского З.В.,
ООО «Гранит» – Каргина И.А., Екатеринбургской городской Думы – Александрова В.В., Администрации города Екатеринбурга – Ивановой Т.А., Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга – Шмаковой Ю.В., Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга – Волковой Я.В., Администрации Ленинского района города Екатеринбурга – Григорьевой Е.И.,

прокурора Гуровой Е.О.,

У С Т А Н О В И Л :

решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года
№ 7/32 утверждено Положение «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее также – Решение № 7/32 и Положение соответственно).

Решение № 7/32 опубликовано в выпуске газеты «Вестник Екатеринбургской городской Думы» № 372 за 23 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 Положения размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора определяется по формуле: РП₁ = БС x Кнто x S, где:

РП₁ – размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора;

БС – базовая стоимость для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равная среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32
«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

Кнто – коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта (Таблица);

S – площадь нестационарного торгового объекта.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 21 мая 2024 года
№ 18/16, опубликованным в выпуске газеты «Вестник Екатеринбургской городской Думы» № 450 за 24 мая 2024 года (далее – Решение № 18/16),
в Решение № 7/32 были внесены изменения в том числе путем изложения пункта 6 Положения в новой редакции, согласно которой данным пунктом установлена формула определения размера годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанного в год заключения договора. При этом под элементом указанной формулы «БС» стала пониматься базовая стоимость для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равная 7852,29 рубля
за 1 кв. м.

В силу пункта 3 Решения № 18/16 оно вступило в силу
с 1 сентября 2024 года.

Индивидуальные предприниматели Подкорытова Н.В. и Пискун Г.Н.
16 декабря 2024 года и 28 февраля 2025 года соответственно обратились в Свердловский областной суд (далее также – суд) с самостоятельными административными исками, в которых просили признать недействующей первоначальную редакцию пункта 6 Положения в части определения им базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта равной среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Приказ № 32).

Определением суда от 26 марта 2025 года административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Определениями суда от 26 марта 2025 года и от 16 апреля 2025 года к участию в том же деле в качестве административных соистцов привлечены ООО «Успех», ООО «Центр» и ООО «Гранит».

Доказывая наличие оснований для признания оспоренного в части нормативного правового акта не действующим, административные истцы ссылались на то, что Приказ № 32 утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области приказа от 8 октября 2020 года № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области», которым установлен средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам, расположенным на территории Свердловской области, величины которого значительно меньше величин ранее применяемого удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков. Как следствие, определение первоначальной редакцией пункта 6 Положения платы за размещение нестационарного торгового объекта с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденного Приказом № 32, противоречит установленным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 16 июля 2009 года № 582 принципам определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, в том числе принципу предельно допустимой простоты расчета арендной платы и принципу запрета необоснованных предпочтений.

Мотивируя заинтересованность в оспаривании части названного нормативно правового акта, административные соистцы ссылались на то, что ими и районным администрациями г. Екатеринбурга были заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта, расчет платы по которым осуществляется в соответствии
с пунктом 6 Положения в редакции Решения № 7/32, в связи с чем удовлетворение заявленных требований позволит административным истцам, внесшим указанную плату, требовать перерасчета платы за размещение нестационарных торговых объектов и возврата части ранее начисленной платы.

Екатеринбургская городская Дума и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга и Администрации Ленинского района города Екатеринбурга заявили ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оспариваемая административными истцами первоначальная редакция пункта 6 Положения прекратила свое действие до обращения административных истцов в суд.

В судебном заседании по делу приняли участии представители сторон и заинтересованных лиц, а также прокурор.

В ходе обсуждения ходатайства о прекращении производства по делу представители административного ответчика и заинтересованных лиц, включая представителя Администрации города Екатеринбурга, указанное ходатайство поддержали, а представители административных истцов в его удовлетворении просили отказать, доказывая необходимость разрешения административного дела по существу.

Заслушав участников судебного заседания и прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентирован положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом частью 6 статьи 208 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1
статьи 194, части 1 статьи 210 и части 1 статьи 214 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на день подачи соответствующего административного иска являлся действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей
не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки по правилам
главы 21 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 19 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) применительно к такому основанию отказа в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта как прекращение его действия на день обращения в суд, разъяснил, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу (определения от 19 ноября 2015 года
№ 2693-О, от 24 ноября 2016 года № 2531-О, от 27 июня 2017 года № 1187-О, от 27 февраля 2020 года № 503-О и др.).

В соответствии с абзацами первым и тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 6 декабря 2017 года № 37-П конституционность изложенных положений статьи 12 ГК РФ и статьи 13 АПК РФ была проверена по жалобе, мотивированной тем, что указанные правовые нормы исключают возможность в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора о взыскании платы за аренду находящей в публичной собственности недвижимости проверить обоснованность методики расчета арендной платы, установленной нормативным правовым актом, и не применить его, если он противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но не был ранее признан недействующим судом общей юрисдикции, в том числе в случае, когда возможность оспаривания установившего такую методику акта в порядке административного судопроизводства утрачена в связи с его отменой издавшим его органом.
Признавая проверенные правовые нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В Определении от 24 июня 2021 года № 1174-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии жалобы на неконституционность положений части 6 статьи 208 и части 1 статьи 210 КАС РФ, отметил, что отсутствие у лица возможности оспорить нормативный правовой акт, прекративший свое действие, притом что у него имеются (имелись) иные способы судебной защиты от действия данного акта, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

Как следует из обстоятельств и материалов данного дела, административными истцами оспаривается в части пункт 6 Положения в редакции, установленной Решением № 7/32.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Решения № 18/16,
с 1 сентября 2024 года пункт 6 Положения действует в новой редакции, отличной от первоначальной редакции, в том числе в части определения базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, с вступлением в силу принятого 21 мая 2024 года Решения № 18/16 прекратил действие установленный первоначальной редакцией Решения № 7/32 порядок расчета размера годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора, учитывающий базовую стоимость для расчета размера платы
за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равную среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному Приказом № 32.

Кроме того, из представленных административными истцами документов и объяснений следует, что плата, начисленная им за размещение нестационарных торговых объектов по расчетам, выполненным на основании первоначальной редакции пункта 6 Положения (с учетом договорных условий), была фактически уплачена.

Между тем в абзаце третьем пункта 38 Постановления № 50 разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, преследуемый административными истцами интерес при оспаривании в порядке главы 21 КАС РФ первоначальной редакции пункта 6 Положения, состоящий в намерении получения перерасчета ранее начисленной и внесенной платы за размещение нестационарных торговых объектов в период с 2021 по 2024 годы, не соотносится с указанной правовой позицией, поскольку признание нормативного правового акта
не действующим по общему правилу влечет исключение такого акта из системы правового регулирования лишь на будущее время и лишь с даты вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судом не может быть осуществлена проверка законности оспариваемых положений Решения № 7/32, поскольку они были предусмотрены редакцией названного нормативного правового акта, утратившей силу к моменту подачи обращения административных истцов в суд.

Ссылки административных истцов на результаты рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-9971/2024 по иску индивидуального предпринимателя Пискун Г.Н. о взыскании переплаты за 2021-2024 годы по договорам, предусматривающим размещение нестационарных торговых объектов, отклонены судом, поскольку оценка выводов арбитражных судов, сделанных в ходе разрешения конкретных дел с применением нормативного правового акта, не относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело об оспаривании такого нормативного правового акта, притом что обжалование судебных актов арбитражных судов осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прекращение производства по данному делу согласуется как с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 37-П, так и с правовыми позициями, изложенными в абзаце восьмом пункта 19 Постановления № 50 и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 года
№ 3-КАД24-4-К3, вынесенном по делу Верховного Суда Республики Коми
№ 11OS0000-01-2023-000150-93 (производство в суде первой инстанции
№ 3а-139/2023).

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 208, 210, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайства административного ответчика и заинтересованных лиц удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу, рассматриваемому по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Подкорытовой Наталии Викторовны, индивидуального предпринимателя Пискун Галины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Успех», общества с ограниченной ответственностью «Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании не действующим в первоначальной редакции пункта 6 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы
от 17 марта 2020 года № 7/32, в части определения им базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта равной среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по
5 группе видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Возвратить из бюджета Суслову Артему Анатольевичу 4 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции
от 16 декабря 2024 года.

Возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю Пискун Галине Николаевне 4 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 февраля 2025 года № 58.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Успех» 20 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 марта 2025 года № 65.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр» 20 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 марта 2025 года № 44.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» 20 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 апреля 2025 года № 31.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня составления его мотивированного текста путем подачи частной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков