УИД: 66RS0028-01-2024-000469-51

дело № 2-485/2024 (№ 33-1316/2025 (№ 33-21723))

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Пономаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Миргазияновой Г.С. к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Волковой А.В. (доверенность № 08 от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025), возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочкова (после заключения брака – Миргазиянова, т.2 л.д. 216) Г.С. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ирбитский молочный завод» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

14.07.2021 между сторонами заключен срочный трудовой договор № 126/2-21, по условиям которого истец принята на работу в Общество на должность торгового агента с окладом 19400 руб. Дополнительными соглашениями от 30.12.2021, 01.09.2022 и 30.06.2023 к указанному трудовому договору увеличен должностной оклад истца до 25000 руб. Место фактического выполнения истцом трудовых обязанностей относится к районам Крайнего Севера, что является основанием для начисления на заработную плату районного коэффициента в размере 1,5. Однако заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объеме, поскольку районный коэффициент начислялся в меньшем размере, а кроме того, не начислялась северная надбавка, что привело к образованию задолженности по заработной плате, которую истец просила взыскать в свою пользу с учетом процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д. 110, 136), Миргазиянова Г.С. просила:

1. взыскать с Общества задолженность по заработной плате в размере 3237923, 78 руб. с момента трудоустройства по 09.08.2024, в том числе:

- задолженность по заработной плате в размере 2269264, 26 руб.;

- задолженность по дополнительным отпускам: за 16 дней 2022 г. – 68923, 40 руб., за 16 дней 2023 г. – 70188, 32 руб.;

- компенсацию за задержку заработной платы на 09.08.2024 в размере 1045962, 80 руб.;

- компенсацию за задержку отпускных: за 16 дней 2022 г. – 39931, 93 руб., за 16 дней 2023 г. – 27506, 79 руб.;

- задолженность по переработке в размере 622617, 25 руб.;

- компенсацию за задержку выплат по переработке в размере 193376, 66 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

2. обязать Общество передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения о трудовой деятельности истца в условиях Крайнего Севера за весь период работы.

Представитель ответчика Волкова А.В. возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями в отношении периода до марта 2023 г. Также указала, что 06.08.2024 ответчиком в пользу истца произведена выплата задолженности по заработной плате (перерасчет ранее выплаченных сумм, включая отпускные, а также начисления за сверхурочную работу) в общей сумме 965940,08 руб., включая задолженность за март 2024 г., о взыскании которой истец в рамках настоящего иска требований не заявляла. В этой связи полагала, что удовлетворению подлежит иск в части размера денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму задолженности по заработной плате за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г. включительно, согласно заявленных требований. В части требований о взыскании задолженности по дополнительным отпускам и компенсации за задержку выплат по дополнительным отпускам просила отказать, поскольку на момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 исковые требования Миргазияновой Г.С. удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу истца за период с марта 2023 г. по 05.08.2024 включительно компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 209 044, 52 руб. и задержку выплат за сверхурочную работу в размере 71 738, 45 руб., всего 280 782, 97 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С Общества в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 6307, 83 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Непрозванова О.М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Миргазияновой Г.С. в полном объеме. Апеллянт не согласна с применением судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывая на длящийся характер спорных отношений и нарушение прав истца. Невзыскание сумм за полный период работы имеет негативные последствия в виде неуплаты налогов и страховых взносов государству. Полагает, что сам по себе реестр отправки расчетных листков о начислении заработной платы истцу не может служить доказательством их отправки, таковыми могут быть только электронные письма с вложением. Также не согласна с расчетами суда, поскольку при расчете сумм отпускных не учтено увеличение среднего заработка в связи с применением северного коэффициента и северной надбавки. Судом неверно произведен расчет сумм компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Судом необоснованно снижена компенсация морального вреда до 10000 руб. Необоснованно отказано во взыскании компенсации за дополнительные отпуска, поскольку в настоящее время истец уволена, при этом выплата такой компенсации работодателем не произведена. Отказ в иске в указанной части лишает истца права на предъявление в будущем аналогичных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Волкова А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 23.12.2024, третьи лица – по адресам электронной почты, а кроме того, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки истца, представителей третьих лиц судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2021 между Обществом и Молочковой Г.С. заключен трудовой договор № 126/2-21, на основании которого последняя приказом № 126-2к от 14.07.2021 принята на работу на должность торгового агента в филиал «Отдел продаж» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1 (т. 1 л.д. 13-15, 129-132). Согласно условиям трудового договора оплата труда работника - повременно-премиальная, включает в себя оклад 19 400 руб. в месяц, а также надбавки и премии в соответствии с Положением о премировании работников Общества, коллективным договором, районный коэффициент выплачивается в размере, установленном законодательством РФ; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в порядке и продолжительностью, предусмотренной действующим трудовым законодательством и коллективным договором (пункты 6, 10 трудового договора).

Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (т.1 л.д. 18, 133-136). В частности, дополнительным соглашением от 20.09.2021 истец с 20.09.2021 переведена на должность торгового агента в филиал «Тюменский» по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 96; дополнительным соглашением, заключенным 20.06.2023, истцу с 01.07.2023 установлен оклад в размере 25000 руб.

Молочкова Г.С. в связи с заключением брака сменила фамилию на Миргазиянову (т. 2 л.д. 216).

До момента рассмотрения дела судом первой инстанции Общество выплатило Миргазияновой Г.С. сумму перерасчета по заработной плате (включая суммы отпускных) с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50%, а также оплату сверхурочной работы за период с марта 2023 г. по март 2024 г., всего – 965940,08 руб. (платежное поручение № 1065 от 06.08.2024 – т.2 л.д. 142).

Установив на основании совокупности доказательств, что фактически истец осуществляла трудовую деятельность в г. Нижневартовске и данное обстоятельство работодателем признано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129, 135, 146, 148, 316, 318 Трудового кодекса РФ, Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утвержденным постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, пришел к выводу о наличии у истца права на выплату районного коэффициента к заработной плате в размере 50% и северной надбавки в размере 50%, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с начислением районного коэффициента в меньшем размере и неначислением северной надбавки. Также суд признал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку согласно ст. 320 Трудового кодекса РФ женщинам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, в то время как истец работала в режиме 40-часовой недели, соответственно, часы, отработанные за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, являются сверхурочными, однако их оплата в порядке, установленном ст. 152 Трудового кодекса РФ, работодателем не производилась. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении периода по февраль 2023 г. включительно. При таком положении, приняв во внимание произведенную работодателем 06.08.2024 выплату истцу задолженности по заработной плате с учетом перерасчета и начислений за сверхурочную работу за период с марта 2023 г. по март 2024 г. в сумме 965940,08 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Миргазияновой Г.С. о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный ею спорный период в пределах годичного срока на обращение в суд (с марта 2023 г. по февраль 2024 г.). Отказывая в удовлетворении требований Миргазияновой Г.С. о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и компенсации за задержку ее выплаты, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 124, 127 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истец является работником Общества, трудовые отношения между сторонами не прекращены, а потому истец не лишена возможности реализовать свое право на получение дополнительных отпусков в натуре в период работы либо денежной компенсации за их неиспользование при увольнении. Установив нарушение трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя по доводам жалобы истца правильность применения судом при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой, а также разъяснениями в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учел, что на основании заявления истца от 25.04.2022 о получении расчетных листов по электронной почте (т.2 л.д. 18) Миргазиянова Г.С. получала расчетные листы по заработной плате путем их направления на электронную почту истца, что подтверждается реестрами переданных расчетных листов по электронной почте за период с 01.01.2023 по 07.06.2024 (т. 2 л.д. 19-22), то есть истец знала о составных частях заработной платы, не начислении северной надбавки и северного коэффициента в необходимом размере. Истец, не согласившись с размером заработной платы, произведенных выплат, в течение одного года была вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру заработной платы, своим правом воспользовалась только 28.02.2024. Из обстоятельств дела судом не установлено уважительных причин, не позволивших истцу в установленном законом порядке и сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права ранее указанной даты.

В соответствии с ч. 2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая периодичность выплаты заработной платы, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок подлежит применению к каждому месяцу спорного периода.

Согласно п.8.1 Положения об условиях оплаты труда Общества (приложение к Коллективному договору, представлено ответчиком по запросу судебной коллегии и приобщено к материалам дела) окончательная дата выплаты заработной платы за отработанный месяц установлена не позднее 15 числа следующего месяца.

Соответственно, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (28.02.2024), установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд являлся пропущенным в отношении периода по январь 2023 г. включительно, поскольку заработная плата за данный месяц подлежала выплате не позднее 15.02.2023.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения носили длящийся характер и к ним подлежал применению п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, являются ошибочными, поскольку оспариваемые истцом суммы не были ей начислены работодателем.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком самого факта получения расчетных листков судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не доказано наличие препятствий со стороны работодателя в получении каких-либо документов, в том числе расчетных листков по заработной плате. В период своей работы у ответчика истец имела возможность истребования у работодателя всех документов, связанных с работой, и поручения расчетов специалистам в области начисления заработной платы. Истец ежемесячно получала оплату труда (что ею не оспорено и не опровергнуто), не была лишена возможности обратиться к работодателю за разъяснениями о порядке ее начисления в случае наличия сомнений в необоснованном уменьшении размера оплаты труда. Однако доказательств того, что истец обращалась к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ момент начала исчисления годичного срока на обращение в суд не связан с моментом осведомленности работника о нарушении его прав, а поставлен в зависимость от установленного срока выплаты заработной платы. В этой связи обстоятельства, связанные с получением расчетных листков, для решения вопроса о моменте начала исчисления срока на обращение в суд по требованиям о взыскании спорных сумм правового значения не имеют, вопреки ошибочным доводам апеллянта в жалобе об обратном.

Доводы представителя истца о том, что работник является слабой стороной по трудовому договору, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обязанность по предоставлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием для пропуска срока обращения в суд в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на работнике. Ссылка истца на нарушение ответчиком публичных обязанностей по уплате налогов и страховых взносов в связи с занижением сумм заработной платы не может быть принята во внимание для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного работником срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда, уважительность пропуска которого определяется именно субъективными факторами и обстоятельствами применительно к конкретному работнику в части реализации им права на судебную защиту.

При этом оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд по заявленным требованиям судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает, поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации ее права на судебную защиту с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил в споре положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя период, за который подлежит взысканию заработная плата с ответчика в пользу истца, не верно применил положения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые связывают последствия пропуска работником срока на обращение в суд не только с датой подачи иска, но и с датой выплаты заработной платы.

Придя к выводу о том, что по требованиям до 28.02.2023 срок на обращение в суд истцом пропущен, суд не учел, что заработная плата за февраль 2023 г. в соответствии с положениями локального акта работодателя подлежала выплате 15.03.2023, т.е. датой окончания годичного срока на предъявление требования в отношении задолженности по заработной плате за февраль 2023 г. является 15.03.2024. Истец обратилась в суд с настоящим иском 28.02.2024, т.е. срок в отношении периода февраль 2023 г. ею не пропущен, вопреки ошибочному выводу суда об обратном. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2023 г. по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд у суда не имелось, решение в этой части подлежит отмене.

Определяя размер задолженности по заработной плате за февраль 2023 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела расчетного листка за февраль 2023 г. (т.1 л.д. 158), сумма начислений истцу в указанном месяце составила 48232,85 руб., из которых заработная плата – 38423,07 руб., районный коэффициент - 5763,46 руб., средний заработок за один день нахождения в командировке – 4046,32 руб., всего – 48232,85 руб.

Между тем, с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50% сумма начислений за февраль 2023 г. должна была составить 83571,31 руб., из которых 76846,15 руб. – заработная плата (38423,07 + 19211,54 + 19211,54), 6725,16 руб. – средний заработок за один день нахождения в командировке (расчет оплаты командировки представлен ответчиком, судебной коллегией проверен, признается правильным, истцом не опровергнут).

Кроме того, за февраль 2023 г. истцу подлежала начислению оплата за сверхурочную работу, учитывая, что согласно ст. 320 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочей недели должна была составлять 36 часов при фактически установленной истцу 40 часовой рабочей неделе. Переработка составляла 0,8 часа в день (36 часов / 5 рабочих дней = 7,2 рабочих часа).

С учетом количества отработанных истцом в феврале 2023 г. дней (17), наличия в феврале предпраздничного дня, продолжительность которого была сокращена на 1 час согласно ч. 1 ст. 95 Трудового кодекса РФ, норма рабочего времени для истца исходя из 36 часовой рабочей недели должна была составить 121,4 часа. Соответственно, стоимость 0,8 часа переработки составила 506,40 руб. (76846,15 / 121,4 х 0,8), сумма оплаты за сверхурочную работу – 12913,20 руб. (17 х 506,40 х 1,5 (оплата в полуторном размере согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ)).

Итого, сумма начислений истцу за февраль 2023 г. должна была составить 96484,51 руб. (83571,31 + 12913,20), задолженность составляет – 48253, 65 руб. (96484,51 – 48232,85).

Согласно расчета ответчика сумма задолженности получилась меньше (48245,27 руб.), поскольку для определения стоимости 0,8 часа переработки ответчиком в расчете использована норма часов 121,46, что противоречит производственному календарю пятидневной 36-часовой рабочей недели. Не может быть принят во внимание и расчет истца, согласно которому сумма задолженности составляет 39647,47 руб., поскольку истцом не перерасчитан показатель зарплаты текущего месяца за февраль по среднему за нахождение истца в командировке (у ответчика после перерасчета сумма составила 6725,16 руб., у истца оставлена сумма без изменения – 4046,32 руб.).

Заслуживающими внимания полагает судебная коллегия и доводы апеллянта о несогласии с расчетом задолженности по заработной плате, выполненным судом, со ссылкой на то, что при расчете отпускных суд не учел увеличение среднего заработка в связи с применением северного коэффициента и северной надбавки.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности по заработной плате (включая суммы оплаты за сверхурочную работу) с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50% за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г., выполненный ответчиком (т. 2 л.д. 144), не совпадает с расчетом истца только в суммах перерасчета отпускных, начисленных истцу за предоставленные очередные отпуска в период с 03.07.2023 по 16.07.2023 и с 18.09.2023 по 01.10.2023. Так, в расчете ответчика суммы отпускных составили 69874,14 руб. и 71174,32 руб. соответственно, а в расчете истца – 71065,40 руб. и 72341,78 руб. соответственно (т.2 л.д. 108, 109).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика в части сумм перерасчета отпускных, поскольку как следует из представленных представителем Общества в заседание судебной коллегии письменных подробных пояснений с указанием в них расчета среднедневного заработка для расчета отпускных, ответчик учитывал суммы начислений за декабрь 2022 г., январь 2023 г. и февраль 2023 г. (за иные месяцы суммы начислений в расчетах среднедневного заработка, выполненных истцом и ответчиком, полностью совпадают), входящие в расчетные периоды, без сумм оплаты за сверхурочную работу, которые подлежали выплате истцу в указанные месяцы. В этой связи судебная коллегия полагает, что при перерасчете отпускных следует руководствоваться расчетом истца, который судебной коллегией проверен, признается правильным, в полной мере соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и нормам «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, с чем представитель ответчика в заседании судебной коллегии согласилась.

Таким образом, сумма задолженности по перерасчету сумм отпускных (учитывая, что суммы перерасчета отпускных были выплачены ответчиком в составе суммы задолженности по заработной плате 06.08.2024) составляет за период отпуска с 03.07.2023 по 16.07.2023 - 1191,26 руб. (71065,40 - 69874,14), за период отпуска с 18.09.2023 по 01.10.2023 – 1167,46 руб. (72341,78 - 71174,32).

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Миргазияновой Г.С. о взыскании с Общества задолженности по заработной плате как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит новое решение о частичном (принимая во внимание выплату ответчиком истцу до момента вынесения обжалуемого решения задолженности по заработной плате в сумме 965940,08 руб.) удовлетворении данного требования, взыскивая с Общества в пользу истца задолженность по заработной плате (включая суммы перерасчета отпускных) в сумме 50612,37 руб. (48253, 65 руб. + 1191,26 руб. + 1167,46 руб.), с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 226, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании суммы задолженности по оплате труда и частичным удовлетворением данного требования, подлежит изменению обжалуемое решение и в части взыскания в пользу истца процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, решение в данной части подлежит изменению и в связи с неверным определением судом даты окончания периода для расчета указанной компенсации, подлежащей начислению на суммы задолженности по заработной плате за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г., выплаченной ответчиком истцу до вынесения решения суда.

Так, суд первой инстанции взыскал предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты, начисленные на суммы задолженности по заработной плате за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г., по 05.08.2024 включительно, т.е. по дату, предшествующую дате выплате Обществом истцу задолженности по заработной плате за указанный период в добровольном порядке.

Между тем, согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат подлежат начислению по дату фактического расчета с работником включительно. Соответственно, в данном случае, проценты на суммы задолженности по заработной плате за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г., выплаченные истцу ответчиком в добровольном порядке 06.08.2024, подлежали начислению по 06.08.2024 включительно. Что касается процентов на суммы задолженности, взысканные в пользу истца настоящим апелляционным определением, то они подлежат начислению по 09.08.2024 включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласно заявленным истцом исковым требованиям, что следует из текста заявления об уточнении иска, в котором Миргазиянова Г.С. просила взыскать в свою пользу проценты в определенном размере согласно представленного ею расчета по 09.08.2024 включительно. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы требований истца не имеется.

При определении размера процентов на сумму задолженности по заработной плате за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г. судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета ответчика (т. 2 л.д. 140, 141), который проверен, признается правильным, в полной мере соответствующим требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что данный расчет выполнен по 06.08.2024 включительно, а начальные даты для расчета процентов учитывают установленные в Обществе сроки выплаты заработной платы, положения ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ о том, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, полностью совпадают с датами, указанными в расчетах процентов, выполненных истцом.

Согласно выполненного ответчиком расчета сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленных на суммы задолженности по заработной плате (включая оплату сверхурочной работы) за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г., составляет 281927,49 руб.

Расчет процентов на сумму задолженности по заработной плате за февраль 2023 г. в размере 41980,65 руб. (48253, 65 руб. – 13%) за период с 16.03.2023 по 09.08.2024 выглядит следующим образом:

- с 16.03.2023 по 23.07.2023 (130 дней): 41980,65 х 7,5% / 150 х 130 = 2728,74 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 41980,65 х 8,5% / 150 х 22 = 523,36 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 41980,65 х 12% / 150 х 34 = 1141,87 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня): 41980,65 х 13% / 150 х 42 = 1528,10 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дня): 41980,65 х 15% / 150 х 49 = 2057,05 руб.

- с 18.12.2023 по 28.07.2024 (224 дня): 41980,65 х 16% / 150 х 224 = 10030,58 руб.

- с 29.07.2024 по 09.08.2024 (12 дней): 41980,65 х 18% / 150 х 12 = 604,52 руб.

Итого, сумма процентов – 18614,22 руб.

Расчет процентов на сумму перерасчета отпускных, начисленных истцу в июне 2023 г., в размере 1036,26 руб. (1191,26 – 13%), за период с 15.07.2023 по 09.08.2024, выглядит следующим образом:

- с 15.07.2023 по 23.07.2023 (9 дней): 1036,26 х 7,5% / 150 х 9 = 4,66 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 1036,26 х 8,5% / 150 х 22 = 12,92 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 1036,26 х 12% / 150 х 34 = 28,19 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня): 1036,26 х 13% / 150 х 42 = 37,72 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дня): 1036,26 х 15% / 150 х 49 = 50,78 руб.

- с 18.12.2023 по 28.07.2024 (224 дня): 1036,26 х 16% / 150 х 224 = 247,60 руб.

- с 29.07.2024 по 09.08.2024 (12 дней): 1036,26 х 18% / 150 х 12 = 14,92 руб.

Итого, сумма процентов – 396,79 руб.

Расчет процентов на сумму перерасчета отпускных, начисленных истцу в сентябре 2023 г., в размере 1015,46 руб. (1167,46 – 13%), за период с 14.10.2023 по 09.08.2024, выглядит следующим образом:

- с 14.10.2023 по 29.10.2023 (16 дней): 1015,46 х 13% / 150 х 16 = 14,08 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дня): 1015,46 х 15% / 150 х 49 = 49,76 руб.

- с 18.12.2023 по 28.07.2024 (224 дня): 1015,46 х 16% / 150 х 224 = 242,63 руб.

- с 29.07.2024 по 09.08.2024 (12 дней): 1015,46 х 18% / 150 х 12 = 14,62 руб.

Итого, сумма процентов – 321,09 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащая взысканию в пользу истца с Общества, составляет 301259,59 руб. (281927,49 + 18614,22 + 396,79 + 321,09), в связи с чем судебная коллегия изменяет решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся ей платежей, указывая на взыскание с Общества в пользу Миргазияновой Г.С. процентов в сумме 301259,59 руб. с удержанием при выплате НДФЛ (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, письмо ФНС России от 26.01.2023 № БС-4-11/850@).

При исполнении решения суда в указанной части следует учесть, что на момент вынесения настоящего апелляционного определения Общество исполнило обжалуемое решение суда и выплатило истцу взысканную с него компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 33203 от 30.10.2024 (т.2 л.д. 232), истцом не оспорено и не опровергнуто.

Что касается обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения трудовых прав истца и как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера такой компенсации учитывал обстоятельства дела, характер нарушенных трудовых прав истца, выразившихся в неполной выплате заработной платы, не предоставлении дополнительных отпусков, а также длительность данного нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны работодателя намерений в причинении вреда работнику или его дискриминации, и определил размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части изменению не подлежит с учетом доводов жалобы истца, полагающего подлежащей взысканию компенсацию в полном размере, и даже с учетом взыскания судом апелляционной инстанции задолженности по оплате труда истца за февраль 2023 г., перерасчета сумм отпускных и изменения размера компенсации за нарушение срока выплат.

Определенный судом размер компенсации 10000 руб., по мнению коллегии, полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в названном постановлении от 15.11.2022 № 33, предписывающей учитывать существо допущенного нарушения, степень нарушения прав работника, последствия нарушения, требования разумности и справедливости, при этом вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

При снижении размера компенсации морального вреда от заявленной истцом суд правомерно учел частичное удовлетворение требований истца в связи с пропуском им срок на обращение в суд без наличия к тому уважительных причин. Взыскание коллегией суммы долга за февраль 2023 г., по сути, основано только на установлении неверного применения судом годичного срока, определенного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а не иными обстоятельствами, касающимся личности истца и степени допущенных работодателем нарушений.

Также учтен обоснованно судом факт удовлетворения практически в полном объеме в пределах годичного срока с момента обращения в суд ответчиком требований истца по заработной плате, а также требований о предоставлении сведений в отделение социального фонда о работе истца в районах приравненных к районам Крайнего Севера еще до вынесения решения суда, признание ответчиком необходимости перерасчета и выплаты сумм в добровольном порядке. Изменение сумм взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о доказанности увеличения нравственных страданий истца в виду допущенных нарушений, поскольку изменения касаются только расчета периода взыскания.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом просит в жалобе истец, не имеется, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона и разъяснений, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе в части степени нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его трудовых прав, а также учитывая поведение работодателя при рассмотрении спора.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности представить сведения о трудовой деятельности истца о работе в условиях Крайнего Севера за весь период работы в Обществе в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела до вынесения решения суда представлены доказательства направления в отделение социального фонда корректирующих сведений относительно отражения факта работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т.2 л.д. 125-128), в связи с чем судом не постановлено решение об удовлетворении требований Миргазияновой Г.С. в данной части. Решение суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствующих доводов жалоба истца не содержит.

Не подлежит по доводам апелляционной жалобы отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за непредоставленные ей ответчиком в спорный период работы дополнительные отпуска в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также компенсации за задержку выплаты компенсации за дополнительные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, чье право на получение установленной ст. 116 Трудового кодекса РФ гарантии в виде дополнительного отпуска установлено судом первой инстанции, вправе реализовать в период работы в Обществе указанное право на получение дополнительного отпуска в натуре с выплатой отпускных, либо воспользоваться правом на получение компенсации за все неиспользованные в период работы дополнительные отпуска при увольнении. То обстоятельство, что работодатель в нарушение требований ст. 116 Трудового кодекса РФ не предоставлял истцу дополнительные отпуска в спорный период трудовых отношений, не является, вопреки ошибочным доводам апеллянта, основанием для взыскания денежной компенсации за эти отпуска в настоящее время, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ выплату такой компенсации работнику закон связывает лишь с фактом увольнения работника, в то время как трудовые отношения между сторонами, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, ни на дату вынесения судом обжалуемого решения, ни на дату вынесения настоящего апелляционного определения не прекращены. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела приказа № 145-лс от 12.08.2024, Миргазияновой Г.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, на период с 14.08.2024 по 28.11.2025 (т.2 л.д. 233).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вместе с тем, отмена и изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5473,54 руб. (включая госпошлину за подачу истцом апелляционной жалобы), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 в части отказа в удовлетворении требования Миргазияновой Г.С. о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования истца.

Взыскать с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ОГРН 1126676000120) в пользу Миргазияновой Г.С. (СНИЛС <...>) задолженность по заработной плате в размере 50612 руб. 37 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда изменить в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав на взыскание с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» в пользу Миргазияновой Г.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.08.2024 в размере 301 259 руб. 59 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 в части взыскания в пользу Миргазияновой Г.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 280782 руб. 97 коп. к принудительному исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением АО «Ирбитский молочный завод» на момент апелляционного рассмотрения дела.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 473 руб. 54 коп.

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Пономарева А.А.