ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0053-01-2023-001865-51 |
Дата поступления | 18.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Судья | Страшкова Вера Анатольевна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Сысертский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-1856/2023 ~ М-1459/2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Транзалов Александр Александрович |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 19.12.2024 | 11:32 | 19.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 00:00 | 2 этаж зал № 5 | Вынесено решение | решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение | 24.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 23.01.2025 | 12:57 | 23.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 24.01.2025 | 10:14 | 24.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Никулин Денис Александрович | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО СФО Титан |
дело № 33-1363/2025, 33-21770/2024 (№ 2-1856/2023)
УИД: 66RS0053-01-2023-001694-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.01.2025 |
г. Екатеринбург |
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшкова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Никулину Денису Александровичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2023,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Никулину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.12.2013 по 28.04.2015 в размере: 24,1% от общей суммы основного долга 23810 руб. 12 коп. в размере 55970 руб. 11 коп., 24,1% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 182357 руб. 56 коп.) в размере 44029 руб. 89 коп., всего сумма основного долга и процентов 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены. С Никулина Д.А. в пользу ООО «СФО Титан» взыскан основной долг по кредитному договору № ДО463/15/00321-13 от 11.22.2013 в размере 55 970 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 12.12.2013 по 28.04.2015 в размере 44 029 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего 103 200 руб.
22.11.2024 судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 111-113)
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что почтовую корреспонденцию из суда он не получал. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 78-79)
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 31.08.2023 направлена в адрес ответчика 04.09.2023 (л.д. 43-44, 45, 46).
Вместе с тем, на день принятия судом обжалуемого решения сведения о вручении ответчику копии определения суда в материалы дела не представлены, почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 46)
В силу указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2023 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья В.А. Страшкова
