Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Усатовой С.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного Феденёва А.Н.,

его защитника – адвоката Шишовой Е.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишовой Е.И. в интересах осужденного Феденёва А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24октября 2024 года, которым

Феденёв А.Н. ,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет,

- по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания Феденёву А.Н. под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с Феденёва А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного Феденёва А.Н., адвоката Шишовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Феденёв А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой не менее 9,03 г, т.е. в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств в период с июля 2022 года по 17 апреля 2024 года.

Преступления Феденёвым А.Н. совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишова Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на данные в ходе судебного разбирательства показания Феденёва А.Н., полагает об отсутствии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Защитник настаивает на том, что Феденёв А.Н. совершил хищение наркотического средства у неустановленного лица с целью личного потребления, так как является потребителем наркотиков, неустановленному лицу направлял фотоизображения участков местности, где не было наркотических средств. По мнению адвоката, показания Феденёва А.Н., данные им в ходе судебного следствия, согласуются с перепиской, содержащейся в его сотовом телефоне. Автор жалобы отмечает, что согласно протоколу осмотра сотового телефона «Realme RMX 2063», изъятого при задержании Феденёва А.Н., сотрудниками полиции не обнаружено сведений, подтверждающих сбыт мелких фасовок наркотического средства неопределенному кругу лиц через систему «закладок». При задержании Феденёв А.Н. подтвердил, что обнаруженное в тумбочке квартиры вещество растительного происхождения (гашиш) принадлежит ему лично. Адвокат настаивает на том, что при задержании Феденёв А.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство растительного происхождения (гашиш) общей массой 9,03 г, весы со следовыми остатками того же вещества, что подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ю. Защитник обращает внимание на то, что сотрудниками полиции не были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление мест «закладок», с помощью которых Феденёв А.Н. принял меры к сбыту наркотических средств неопределенному кругу лиц. Автор жалобы приходит к выводу о том, что в совокупности все собранные доказательства по данному преступлению указывают, что Феденёв А.Н. выполнил объективную сторону преступления, которое должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат считает, что по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации Феденёв А.Н. подлежит оправданию на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор жалобы указывает на то, что основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации послужили рапорт начальника отдела подразделения по делам несовершеннолетних № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 мая 2024 года в рамках работы по материалу предварительной проверки по факту смерти несовершеннолетнего Ш., а также рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01мая 2024 года, свидетельствующие о поступлении 01 мая 2024 года в 10 часов 08 минут сообщения бригады скорой медицинской помощи № 113 о смерти несовершеннолетнего Ш. Вместе с тем, на момент смерти несовершеннолетнего Ш. осужденный Феденёв А.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга (с 17 апреля 2024 года), в связи с чем не мог предоставить <адрес> для употребления наркотических средств. Защитник обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории длящихся преступлений, объективная сторона которых выражается в систематическом действии, направленном на причинение вреда здоровью населения. До 01 мая 2024 года никаких сведений о наличии притона по адресу: <адрес> в правоохранительные органы не поступало. По мнению адвоката, органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих умысел Феденёва А.Н., направленный на систематическое предоставление своего жилья для употребления наркотических средств другим людям, страдающим наркотической зависимостью. Автор жалобы полагает, что к показаниям свидетеля А. , данным в ходе предварительного расследования, суду следовало отнестись критически, поскольку он был задержан 01 мая 2024 года в состоянии наркотического опьянения, кроме того, А. не подтвердил свои ранее данные показания в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т., который является соседом осужденного, не смог указать на то, что Феденёв А.Н. систематически предоставлял свое жилое помещение другим лицам для употребления наркотических средств. Дознаватель В., которая была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, также не смогла предоставить доказательств систематического предоставления Феденёвым А.Н. своего жилого помещения в качестве притона для людей, страдающих наркотической зависимостью. Адвокат настаивает, что вывод суда о том, что после задержания Феденёва А.Н. другие лица смогли воспользоваться его жилым помещением, является надуманными, не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Автор жалобы просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в другой состав суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины Феденёва А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отверг аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Феденёва А.Н. умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, поскольку такая версия осужденного опровергается исследованными судом доказательствами и, прежде всего, противоречит его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Так, в суде первой инстанции Феденёв А.Н. показал, что в течение полутора лет он употреблял наркотические средства, которые приобретал в интернет-магазине. В апреле 2024 года он решил обмануть интернет-магазин, якобы устроившись туда «закладчиком», чтобы получать оптовые партии наркотических средств, после чего оставлять их себе для личного употребления. В приложении «Telegram» он написал неизвестному, внес залог, куратор объяснил ему правила работы, рассказал, как готовить фотоснимки с указанием географических координат, после чего сообщил место нахождения первого мастер-клада с гашишем. Он забрал наркотики, употребил их, а куратору сообщил ложную информацию и направил фотографии о якобы размещенных им в тайники наркотиках. Через какое-то время ему вновь сообщили адрес мастер-клада, он снова отчитался перед куратором путем отправления последнему фотоснимков, однако все полученные наркотические средства употребил сам, наркотики в тайники не размещал. Таким образом, он проработал с 07 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года, когда его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра квартиры он добровольно указал на место хранения наркотических средств, откуда их изъяли. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон, сообщил от него пароль. Он находился в состоянии наркотического опьянения, был сильно испуган, поэтому под давлением сотрудника полиции сообщил, что занимается сбытом наркотических средств. Электронные весы, обнаруженные в квартире, были необходимы ему для взвешивания наркотиков для собственного употребления, а пустые пакеты с застежкой и изолента – для хранения остатков наркотиков.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Феденёв А.Н. давал противоречивые показания, суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания, которые Феденёв А.Н. давал в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 апреля 2024 года (том 1, л. д. 182-185, 196-197).

Согласно оглашенным показаниям в качестве подозреваемого Феденёв А.Н. признавал, что является потребителем наркотического средства гашиша, которое приобретает в интернет-магазине «<...>». Из-за финансовых трудностей 06 апреля 2024 года он устроился курьером-«закладчиком» в интернет-магазин «<...>». В ходе общения неизвестный под псевдонимом «<...>» объяснил ему правила работы: получать оптовые партии наркотического средства («мастер-клады»), фасовать их на мелкие части, упаковывать в пакеты «зип-лок» и изоленту, размещать свертки в тайники-«закладки», фотографировать с описанием и координатами, отправлять куратору, который сам организует их дальнейший сбыт покупателям. По условиям договоренности оплата составляла от 450 рублей до 700 рублей за 1 тайник-«закладку» в зависимости от массы наркотического средства в свертке. Для общения с куратором он установил приложение-мессенджер «<...>», для изготовления фотографий с описанием и координатами – приложение «<...>». Фотографии он загружал на хостинг «<...>», где создавались ссылки на фотографии, затем отправлял ссылки куратору. Для работы он использовал сотовый телефон «Realme», а также купил электронные весы и упаковку пакетов с застежкой «зип-лок». Четыре раза он успел забрать оптовые партии и разложить наркотики в тайники, фотографии направить неизвестному. 15 апреля 2024 года в 15 часов 19 минут куратор «<...>» в приложении «<...>» отправил ему сообщение с адресом «мастер-клада». По полученным данным в этот же день он забрал сверток с наркотическим средством гашишем массой 15 г, который принес домой, где расфасовал наркотик на 9 частей по 1 грамму, упаковал каждую в полимерные пакеты «зип-лок», остальные 6 г наркотического средства употребил. Расфасованные 9 свертков он должен был поместить в тайники, сфотографировать, нанести на фотографии географические координаты и цветные метки для удобства нахождения, после чего загрузить фотографии тайников с наркотическими средствами на сайт «<...>» для последующего сбыта, однако не смог это сделать, так как 17 апреля 2024 года был задержан сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в этот же день, Феденёв А.Н. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Феденёв А.Н. каждый раз допрашивался в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

Судебная коллегия признает доводы осужденного о даче им показаний в состоянии наркотического опьянения, а также в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Каких-либо замечаний по поводу невозможности по состоянию здоровья давать показания осужденный не делал, не просил отложить проведение следственных действий, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и не отказался давать показания.

Также Феденёв А.Н. не делал каких-либо заявлений об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников полиции. Более того, по истечении длительного времени, прошедшего с момента задержания и первых допросов, Феденёв А.Н. не обращался в правоохранительные органы или прокуратуру с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции. Во время допроса Феденёва А.Н. следователем присутствовал адвокат, который также никаких заявлений и замечаний не сделал. Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат Борисов В.В. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено. О том, что во время допросов Феденёва А.Н. присутствовали оперативные сотрудники, материалы дела сведений не содержат, не заявляет об этом и сам осужденный. В ходе задержания сотрудники полиции применили в отношении Феденёва А.Н. физическую силу и специальные средства в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о чем указали в рапорте (том 1, л. д. 37-38), однако данный факт не свидетельствует об оказанном на Феденёва А.Н. давлении с целью получения от осужденного определенных показаний.

Феденёв А.Н. дважды был допрошен 18 апреля 2024 года, сначала в качестве подозреваемого, затем после предъявления обвинения в качестве обвиняемого, каждый раз ему предоставляли возможность дать показания по обстоятельствам уголовного дела. Во время допроса в качестве подозреваемого Феденёв А.Н. дал подробные, логичные показания, касающиеся обстоятельств дела, а также о своей личности. Показания Феденёва А.Н. содержат сведения о деталях преступления, в том числе обстоятельства достижения сговора с неустановленным лицом, обстоятельства приобретения оптовой партии наркотического средства, его расфасовки и дальнейшего хранения с целью сбыта по месту проживания. Во время допроса в качестве обвиняемого Феденёв А.Н. кратко сообщил о том, что признает свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждает ранее данные показания.

Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется. Каждый раз Феденёв А.Н. собственноручно расписывался в протоколах, удостоверяя их полноту, в протоколах также имеются подписи адвоката.

Суд верно расценил нелогичность и несостоятельность выдвинутой в последующем осужденным версии о том, что изъятые у него по месту жительства наркотические средства он хранил в целях личного употребления, признав показания Феденёва А.Н. в данной части недостоверными, поскольку данная версия полностью опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств вины осужденного на его показания, данные в ходе предварительного следствия 18 апреля 2024 года, именно эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что он работает оперуполномоченным Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области. В апреле 2024 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Феденёв А.Н. и его знакомый К., проживающие по адресу: <адрес> занимаются сбытом наркотических средств в интернет-магазине «<...>», поэтому с 17 апреля 2024 года в отношении них велось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в котором он принимал участие. 17 апреля 2024 года около 16 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Феденёв А.Н. был задержан в подъезде, когда выходил из своей квартиры. Так как осужденный оказал активное сопротивление, отказался назвать фамилию, в отношении него были применены спец. средства. Он (Ю.) в присутствии понятых провел личный досмотр Феденёва А.Н., в ходе которого был изъят сотовый телефон, а также осмотр его квартиры. В квартире были обнаружены и изъяты персональный компьютер, электронные весы, пакет с застежкой «зип-лок» с аналогичными пакетами внутри, изолента серого цвета, в ящике тумбы – 9 свертков с веществом. 17 апреля 2024 года он с участием Феденёва А.Н. провел исследование сотового телефона «Realme RMX 2063», в котором была обнаружена переписка осужденного с неизвестным, касающаяся незаконного оборота наркотических средств.

Согласно протоколу личного досмотра 17 апреля 2024 года у Феденёва А.Н. из правого наружного кармана куртки изъяты сотовый телефон «Realme RMX 2063», ключи от квартиры (том 1, л. д. 40).

Нарушений закона при личном досмотре Феденёва А.Н. не допущено. Производство личного досмотра задержанного Феденёва А.Н. было проведено на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 17 апреля 2024 года в квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты системный блок, электронные весы в корпусе черного цвета, пакет из неокрашенного полимерного материала с аналогичными пакетами из неокрашенного полимерного материала с застежками «зип-лок», моток липкой полимерной ленты серого цвета, в верхнем ящике тумбочки – 9 пакетов «зип-лок», в каждом из которых находилось вещество темно-зеленого цвета (том 1, л. д. 43-44).

Осмотр квартиры произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, Феденёва А.Н., который дал согласие на проведение осмотра, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо заявлений и замечаний по результатам проведения личного досмотра и осмотра места происшествия Феденёв А.Н. не делал, что следует из протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия, не заявлял о том, что сотрудники полиции в отсутствие понятых провели осмотры. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют оснований полагать, что процедура проведения личного досмотра и осмотра места происшествия нарушена.

Обстоятельства проведения личного досмотра Феденёва А.Н. и осмотра квартиры подтвердил свидетель Т., который участвовал в данных мероприятиях в качестве понятого. Указанный свидетель сообщил, что в ходе личного досмотра и осмотра квартиры принимал участие также второй понятой, им разъяснялись процессуальные права. В ходе личного досмотра у Феденёва А.Н. был изъят сотовый телефон. В ходе осмотра квартиры были изъяты компьютер, пакет с пакетиками «зип-лок», электронные весы в корпусе черного цвета, а в верхнем ящике тумбы – 9 полимерных пакетиков с застежкой «зип-лок» с веществом темного цвета внутри.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справки об исследовании от 17 апреля 2024 года № 1287 и заключения эксперта от 28 апреля 2024 года № 2234 (том 1, л. д. 48, 53-54). Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы в изъятых в ходе осмотра места жительства Феденёва А.Н. 9 свертках содержится вещество, являющееся наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 9,03 г.

Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество вышеуказанного наркотического средства относится к значительному размеру.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 18 апреля 2024 года Феденёв А.Н. указал место, где 15 апреля 2024 года приобрел оптовую партию наркотического средства – в районе дома № 55«б» по ул. Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге (географические координаты <адрес> <адрес>) (том 1, л. д. 103-105).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

С учетом изложенного из приговора следует исключить ссылку суда как на доказательство вины на протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года в части пояснений Феденёва А.Н. о том, что в указанном месте он приобрел наркотическое средство гашиш для его расфасовки и размещения в тайники, поскольку эти пояснения осужденный давал в отсутствие адвоката и не подтвердил в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года в этой части в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством.

Исключение из приговора данного доказательства в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку иные доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2024 года № 2535 на поверхности весов обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, которое является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли (растения рода Cannabis) (том 1, л. д. 69-70).

Из протокола исследования предметов от 17 апреля 2024 года, протокола осмотра предметов от 30 мая 2024 года следует, что в изъятом в ходе личного досмотра Феденёва А.Н. сотовом телефоне «Realme RMX2063» обнаружено приложение «<...>», в котором содержится переписка за период с 06 апреля 2024 года по 16 апреля 2024 года с неустановленным лицом под ником «<...>», согласно которой неизвестный дает инструкции по добавлению «кладов» на сайт, сообщает Феденёву А.Н. адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств, разрешает часть наркотиков оставить для себя, а осужденный отвечает, что забрал наркотические средства, сделал тайники и загрузил фотографии на сайт. Также в переписке Феденёв А.Н. и неизвестный обсуждают, что покупатели несколько раз не нашли наркотическое средство в тайниках, организованных Феденёвым А.Н. 15 апреля 2024 года в 11 часов 16 минут неизвестный направляет осужденному две фотографии участка местности, на одной из которых указаны географические координаты <адрес>, <адрес>, а также сообщение о том, что закопано 15 г в зеленой изоленте, на что Феденёв А.Н. в 22 часа 16 минут отвечает, что забрал наркотическое средство, завтра сделает. Также в сотовом телефоне имеются фотографии участков местности, в том числе и две фотографии, которые были получены Феденёвым А.Н. 15 апреля 2024 года (том 1, л. д. 72-102, 106-115).

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что обнаруженная в сотовом телефоне осужденного переписка подтверждает его показания в той части, что он обманывал неустановленное лицо и полученное наркотическое средство не сбывал, а употреблял. По мнению судебной коллегии, обнаруженная в сотовом телефоне осужденного переписка не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и показаниям самого Феденёва А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия 18 апреля 2024 года, о том, что он в начале апреля 2024 года договорился с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств путем «закладок», 15 апреля 2024 года получил сообщение от неустановленного лица о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, забрал наркотическое средство, расфасовал и намеревался сбыть. Наличие в переписке сообщений о том, что кто-то из приобретателей не нашел наркотическое средство в тайнике, который организовал Феденёв А.Н., никоим образом не подтверждает версию осужденного о том, что изъятое наркотическое средство он не намеревался сбывать. Тем более что с учетом специфики сбыта наркотических средств путем «закладок» отсутствие наркотических средств в тайниках является обычной практикой и не доказывает отсутствие у Феденёва А.Н. цели сбыта изъятого сотрудниками полиции наркотического средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание переписки между Феденёвым А.Н. и неустановленным лицом свидетельствует о том, что осужденный занимался распространением наркотических средств путем организации тайников-«закладок».

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

Довод стороны защиты о том, что Феденёв А.Н. является потребителем наркотических средств, никоим образом не противоречит выводам суда о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы следователю по постановлению уполномоченного на то лица – начальника Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области Д. от 17 апреля 2024 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении Феденёва А.Н.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

С учетом значительного размера изъятого наркотического средства, превышающего разовую потребность наркозависимого лица, расфасованного в удобные для сбыта дистанционным методом через тайники, состоявшейся договоренности между осужденным и неустановленным лицом, непосредственно выполненными осужденным действиями, забравшего оптовую партию наркотического средства, расфасовавшего наркотическое средство в 9 свертков, суд пришел к обоснованному выводу, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места жительства Феденёва А.Н., предназначалось для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет», осуществить сбыт осужденный и неустановленное лицо не успели ввиду задержания Феденёва А.Н. и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Феденёва А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной квалификации его действий отсутствуют. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации совершенного Феденёвым А.Н. преступления по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации либо как хищения наркотического средства не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Феденёв А.Н. и неустановленное лицо предварительно договорились о совместном сбыте наркотического средства, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели – незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере неопределенному кругу лиц, каждый выполнял часть объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также доказан в ходе судебного следствия, поскольку при подготовке и совершении преступления Феденёв А.Н. и неустановленное лицо общались посредством приложения «<...>», применение которого без использования сети «Интернет» невозможно, посредством данного приложения неустановленное лицо направило Феденёву А.Н. информацию об оптовой партии наркотического средства, посредством этого же приложения Феденёв А.Н. должен был направить неустановленному лицу информацию о сделанных «закладках» с их описанием.

Значительный размер наркотического средства, на сбыт которого покушались Феденёв А.Н. и неустановленное лицо, был установлен на основании заключения эксперта и определен в соответствии с действующим законом.

Осуществить сбыт наркотического средства осужденный и неустановленное лицо не успели ввиду задержания Феденёва А.Н. и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать, что предварительное следствие проведено не полно, судебная коллегия не находит оснований. Исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного. То обстоятельство, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции осмотрели все участки местности по найденным в сотовом телефоне осужденного фотографиям, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, что наркотическое средство Феденёв А.Н. незаконно хранил по адресу: <адрес>, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции по адресу: <адрес> вместо ошибочно указанного адреса: <адрес>, поскольку судом допущена явная опечатка, которая может быть устранена путем внесения изменения в приговор. Из всех материалов уголовного дела следует, что местом хранения и изъятия наркотического средства является квартира по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает подлежащим отмене приговор в части осуждения Феденёва А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возвращением уголовного дела в этой части прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Осуждая Феденёва А.Н. по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не выполнил надлежащим образом требования ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно: время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Применительно к ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации описание преступного деяния должно содержать, помимо указанного, иные значимые обстоятельства о действиях обвиняемого, в том числе установление того, что лицо систематически предоставляет помещение иным лицам для потребления именно наркотического средства, а не какого-либо иного вещества.

Из показаний свидетеля А. , положенных судом в основу приговора, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что в квартире у Феденёва А.Н. он употреблял наркотические средства мефедрон или гашиш, при этом мефедрон он приобретал совместно с К., а гашишем его угощал Феденёв А.Н.

Согласно предъявленному обвинению и аналогичному описанию преступного деяния в приговоре, Феденёв А.Н. систематически в период с июля 2022 года до момента задержания – до 15 часов 30 минут 17 апреля 2024 года предоставлял квартиру по адресу: <адрес> А. для употребления им наркотических средств.

Однако органами следствия не было указано наименование веществ, которые являются именно наркотическими в силу действующих нормативных актов.

Кроме того, в предъявленном обвинении не указано ни одной даты, когда Феденёв А.Н. предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств.

Это нарушение ст. 171, ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть устранено судом и препятствовало рассмотрению уголовного дела, исключая возможность вынесения какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, что давало основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако судом оставлено без внимания, что органами следствия в обвинении не приведены сведения о предмете преступления, то есть части обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления и подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, как одно из обязательных условий наступления уголовной ответственности по делам данной категории.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, и влекут за собой отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24октября 2024 года в отношении Феденёва А.Н. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора по указанным процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы адвоката о несогласии с осуждением Феденёва А.Н. по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценки показаний свидетелей А. , Т., а также рапортов сотрудников полиции, положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного.

Эти доводы защиты могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае нового судебного разбирательства.

При назначении Феденёву А.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Феденёва А.Н. судом обоснованно учтено, что он социально адаптирован, холост, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Феденёва А.Н. обстоятельств учтены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, его положительные характеристики, помощь близким лицам, молодой возраст.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом верно не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Феденёву А.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативным. При определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Феденёву А.Н. наказание является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания Феденёву А.Н. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельства преступления, личность виновного не позволяют изменить категорию совершенного Феденёвым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, суд обоснованно не применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Поскольку судебной коллегией отменен приговор в отношении Феденёва А.Н. по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, из приговора следует исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Феденёву А.Н. надлежит отбывать наказание, судебная коллегия определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку Феденёв А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24октября 2024 года в отношении Феденёва А.Н. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления адрес: <адрес> вместо ошибочно указанного – <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора объяснение Феденёва А.Н. об обстоятельствах совершения преступления в ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2024 года;

- отменить приговор в части осуждения Феденёва А.Н. по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в данной части вернуть прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- исключить из приговора указание суда на назначение Феденёву А.Н. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- считать Феденёва А.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишовой Е.И. в интересах осужденного Феденёва А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

С.Ю. Усатова