66RS0<№>-42

Дело № 33а-2783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1969/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Анучину Игорю Валентиновичу о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Анучина Игоря Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения административного ответчика Анучина И.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 24 по Свердловской области, налоговый орган, МИФНС, налоговый орган) обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с административным иском к Анучину И.В., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с административного ответчика задолженность по пеням в размере 7203 рублей 94 копеек, штраф в размере 7597 рублей 75 копеек.

В обоснование административного иска указано, что по состоянию на 11 декабря 2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 505575 рублей 75 копеек, при этом сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 69428 рублей 58 копеек. В результате окончания производств по другим делам между налоговым органом и административным ответчиком, уплатой недоимки по налогам, актуальная сумма задолженности по пеням составляет 7203 рубля 94 копейки, штраф за налоговое правонарушение за 2021 год – 7597 рублей. Ранее административный истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. После вынесения мировым судьей определения от 09 октября 2023 года об отмене судебного приказа № 2а-3852/2023 от 21 сентября 2023 года, МИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2024 года административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Свердловской области удовлетворено, с Анучина И.В. взыскана задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством сроки, в размере 7203 рублей 94 копеек, штраф в размере 7597 рублей 75 копеек. Этим же решением с Анучина И.В. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 592 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Анучин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него задолженность по пеням в размере 5759 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, также просит взыскать с административного истца в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30275 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что расчет подлежащей взысканию с него задолженности по пеням должен исходить только из недоимки по НДФЛ за 2021 год в размере 303909 рублей и по НДФЛ за 2022 год в размере 24570 рублей, при этом из расчета подлежит исключению период с 14 марта 2023 года по 02 июня 2023 года, поскольку после отмены судебного приказа срок давности по указанным пеням истек 28 декабря 2023 года. Таким образом, по мнению административного ответчика, с него подлежит взысканию сумма пеней за период с 03 июня 2023 года по 12 августа 2023 года, которая составляет 5759 рублей 16 копеек. Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 7 597 рублей за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ за 2021 год также является незаконным, поскольку административным истцом нарушен срок выставления ответчику требования об уплате штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Анучин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказной корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

На основании пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), которым статьи 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 названного кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления) (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено этим кодексом (пункт 1).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, Анучин И.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Свердловской области в качестве налогоплательщика.

9 августа 2022 года Анучиным И.В. представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам составлен акт налоговой проверки № 17610 от 13 октября 2022 года, и в связи с выявлением нарушения законодательства о налогах и сборах МИФНС 28 ноября 2022 года вынесено решение №8916 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 7597 рублей 75 копеек.

По состоянию на 1 января 2023 года у Анучина И.В. сформировалось отрицательное сальдо в размере 453403 рублей 39 копеек, включающее в себя сумму неисполненные обязательства по уплате налогов на общую сумму 414557 рублей 41 копейка, а также сумму неисполненных обязательств по уплате пеней на сумму 18011 рублей 35 копеек, штрафа в размере 20834 рублей 63 копеек.

Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500, в адрес налогоплательщика направлено требование № 994 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года на общую сумму 255387 рублей 96 копеек, из которых 414557 рублей 41 копейка – НДФЛ, 32106 рублей 33 копейки – пени, 20834 рублей 63 копейки - штраф, со сроком исполнения до 15 июня 2023 года. Требование об уплате задолженности № 994 направлено в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета, получено им 19 мая 2023 года.

В связи с неисполнение требования № 994 в установленный срок, налоговым органом вынесено решение № 68 от 8 августа 2023 года о взыскании задолженности, указанной в требовании в размере 501143 рублей 43 копеек.

20 сентября 2023 года мировому судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга поступило заявление МИФНС о вынесении судебного приказа о взыскании с Анучина И.В. задолженности по пеням, штрафу в общем размере 69428 рублей 58 копеек.

21 сентября 2023 года вынесен судебный приказ № 2а-3852/2023, который определением от 9 октября 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

12 января 2024 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая исковые требования о взыскании с административного ответчика штрафа в размере 7597 рублей 75 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании штрафа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 апреля 2017 года № 790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мельинвест» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно положению пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации со дня получения акта налогоплательщик в течение одного месяца может представить письменные возражения по данному акту. При этом к возражениям налогоплательщик вправе приложить или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая вышеуказанные положения нормативных правовых актов, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500, которым увеличены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что период для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа начал свое течение с 28 октября 2023 года (28 ноября 2022 года день вынесения решения по результатам материалов камеральной проверки + 6 декабря 2022 года день вручения лицу решения + 9 января 2023 года день вступления решения в законную силу + 9 октября 2023 года последний день для направления требования + 17 октября 2023 года день вручения налогоплательщику требования + 27 октября 2023 года последний день исполнения требования). Соответственно, обратившись 20 сентября 2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа 9 октября 2023 года обратившись с настоящим административным иском 12 января 2024 года, налоговый орган не пропустил совокупный срок для обращения в суд, установленный статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок взыскания с административного ответчика штрафа, предусмотренного пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7597 рублей 75 копеек соблюден, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании задолженности по пеням в размере 7203 рублей 94 копеек и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания данной задолженности, согласившись с расчетом взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований МИФНС России № 24 по Свердловской области о взыскании пеней в полном объеме ввиду следующего.

Исходя из подробного расчета сумм пеней по состоянию на 31 декабря 2022 года, представленному налоговым органом, пени в размере 18011 рублей 20 копеек состоят из:

- пеней за период с 16 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 11097 рублей 27 копеек на недоимку по НДФЛ за 2020 год в размере 110648 рублей 41 копейки;

- пеней за период с 16 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 6913 рублей 93 копеек на недоимку по НДФЛ за 2021 год в размере 303909 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года по административному делу № 2а-3765/2023 налоговому органу отказано во взыскании с Анучина И.В. недоимки по НДФЛ за 2020 год в размере 110648 рублей 41 копейки.

Таким образом, оснований для взыскания пеней за период с 16 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 11097 рублей 27 копеек на недоимку по НДФЛ за 2020 год не имеется, поскольку во взыскании основной недоимки по указанному налогу, на которую начислены пени, отказано вступившими в законную силу судебным актом.

Исходя из вышеизложенного сумма пеней, подлежащая взысканию в рамках настоящего административного дела и начисленная налоговым органом до 1 января 2023 года, составляет 6913 рублей 93 копеек.

Согласно представленной налоговым органом информации, по состоянию на 1 января 2023 года при переходе на ЕНС у Анучина И.В. образовалось отрицательное сальдо в сумме 453403 рублей 39 копеек, из которой недоимка по налогам для начисления пени составляла 414557 рублей 41 копейки.

Недоимка по налогу в размере 414557 рублей 41 копейки состоит из:

- 110648 рублей 41 копейки НДФЛ за 2020 год;

- 303 909 рублей НДФЛ за 2021 год.

Между тем, как указано выше, оснований для начисления пеней на недоимку по НДФЛ за 2020 год за период с 5 января 2023 года по 12 августа 2023 года не имеется, в связи с чем пени, подлежащие взысканию в рамках настоящего дела за приведенный период также подлежат перерасчету, поскольку должны быть исчислены за период с 5 января 2023 года по 17 июля 2023 года, исходя из совокупной обязанности в размере 303909 рублей, следующим образом: 303909 х 194 дня +х 7,5%/300=14739,59 рублей.

С 18 июля 2023 год сумма недоимки для начисления задолженности по пеням увеличилась на 24570 рублей за счет недоимки по НДФЛ за 2022 год, которая была оплачена административным ответчиком 10 августа 2023 года, в связи с чем расчет задолженности по пеням за период с 18 июля 2023 год по 10 августа 2023 года должен производится следующим образом: за период с 1 января 2023 года по 18 августа 2023 года: (328479 х 6 дней +х 7,5%/300=492,72)+(328479 х 18 дней х 8,5%/300=1675,24)= 2167,96 рублей; за период с 11 августа 2023 года по 12 августа 2023 года: 303909 х 2 дня +х 8,5%/300=172,22 рублей;

Итого 17079 рублей 77 копеек.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию с административного ответчика по состоянию на 12 августа 2023 года, составили 23993 рублей 70 копеек (17079 рублей 77 копеек + 6913 рублей 93 копеек).

Однако, как следует из материалов дела, Анучиным И.В. 27 мая 2024 была произведена оплата задолженности по пени в сумме 648 рублей 28 копеек, 16 июля 2024 оплата задолженности по пеням в сумме 26 рублей 22 копейки, 22 июля 2024 года оплата задолженности по пеням в сумме 1 000 рублей, 26 сентября 2024 года оплата задолженности по пеням в сумме 532 рублей, 25 октября 2024 года оплата задолженности по пеням в сумме 688 рублей, 26 ноября 2024 года оплата задолженности по пеням в сумме 7203 рублей 94 копеек, всего оплачено в счет погашения спорной задолженности по пеням 10098 рублей 44 копеек.

Также налоговым органом 27 апреля 2024 года произведено списание задолженности по пеням в сумме 20351 рублей 98 копеек, 12 ноября 2024 года произведено списание задолженности по пеням в сумме 6810 рублей 41 копейки, всего списано задолженности по пеням, начисленным на недоимку по НДФЛ за 2020-2022 годы, в сумме 27555 рублей 92 копеек.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика задолженности по пеням, начисленным от суммы задолженности по ЕНС по состоянию на 12 августа 2023 года, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также в соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Разрешая требования административного ответчика о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчик представил договор №02-2/СЕН/ИП-ФЛ об оказании юридических услуг от 2 сентября 2024 года с ИП Смирновым А.И., предметом является оказание услуг по защите прав и законных интересов заказчика от исковых требований МИФНС по административному исковому заявлению о взыскании недоимки по НДФЛ за 2022 год, штрафа, пеней, включающее консультацию, юридическую оценку представленных истцом документов, подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты, стоимость услуг составила 25000 рублей. Оплата подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 30 октября 2024 года. Договором №09/ДЕК/ИП-ФЛ об оказании юридических услуг от 9 декабря 2024 года с ИП Смирновым А.И. предусмотрено осуществление защиты законных прав и интересов заказчика в суде апелляционной инстанции: анализ документов, представленных истцом, подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты, стоимость услуг составила 15000 рублей. Оплата подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 12 декабря 2024 года.

Оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подтверждена чеком от 12 декабря 2024 года

Расходы ответчика документально подтверждены, мотивированно стороной истца не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия признает их обоснованными.

С учетом удовлетворения иска в пользу ответчика на 49 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию юридические расходы в размере 19600 рублей (40000*49%), расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции в размере 1470 рублей (3000*49%).

Между тем, согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом положений договоров, которыми предусмотрены права и обязанности представителя, исходя из объема проделанной представителем административного ответчика работы, связанной с составлением и подачей в суд возражений на административное исковое заявление, апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму юридических расходов в размере 10000 рублей, полагая ее разумной и соразмерной объему выполненных работ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Анучину Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по пеням, начисленным на совокупную обязанность по состоянию на 12 августа 2023 года, отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2024 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика Анучина Игоря Валентиновича, уменьшив ее размер до 400 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Анучина Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в пользу Анучина Игоря Валентиновича расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи М.А. Парамонова

О.В. Степкина