Мотивированное определение составлено 12.05.2025

УИД 66RS0005-01-2015-003462-04

материал № 13-498/2024 (33-3975/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению Бибикова Никиты Станиславовича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листаи восстановлении срока исполнительной давности по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» к Мальцеву Владиславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крутиха 2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора уступки права требования незаключенным, поступивший по частной жалобе Мальцева В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024,

установил:

вступившим в законную силу 03.02.2016 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 (л.д. 21, 22) по гражданскому делу № 2-4343/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее по тексту – Общество-1) к Мальцеву Владиславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крутиха 2» с Мальцева В.А. в пользу Общества-1 на основании договора о переводе долга <№> взысканы денежные средства в размере 2501544 руб., на основании договора о переводе долга <№> - 3306139 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 37135 руб. 81 коп.; договор между Обществом-1 и ООО Торговый дом «Крутиха 2» признан незаключенным; с ООО Торговый дом «Крутиха 2» в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 6000 руб.

Из справки Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 (л.д. 20) следует, что гражданское дело № 2-4343/2015 уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.08.2017 (л.д. 23, 24) и вступившим в силу в эту дату, взыскатель по данному делу Общество-1 заменено его правопреемником по договору цессии от 17.11.2015 – обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее по тексту – Общество-2).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 по заявлению Общества-2 в его пользу с Мальцева В.А. взыскана индексация взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 денежной суммы 5844818 руб. 81 коп. в размере 315620 руб. 22 коп. (л.д. 27).

Общество-2 признано банкротом 28.05.2019 (дело № А60-37440/2018), до настоящего времени существует, процедура банкротства не завершена.

В рамках названного банкротного дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, имеющим для участвующих в данном деле Общества-2 и Мальцева В.А. преюдициальное значение, установлено, что последствиями недействительности оспариваемой сделки от 14.07.2017, заключенной между Обществом-2 и ООО «Торговый дом «Крутиха 2», является, в том числе, восстановление права требования Общества-2 к Мальцеву В.А. в размере 352756 руб. 03 коп., эта сумма состоит из госпошлины и суммы индексации, взысканных по делу № 2-4343/2015.

Договором уступки прав требования от 17.01.2024, заключенным между Обществом-2 (цедентом) в лице конкурсного управляющего ( / / )6 и Бибиковым Н.С. (цессионарием), предусмотрена передача права требования возврата задолженности в отношении Мальцева В.А. на сумму 352756 руб. 03 коп., основаниями указаны решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 по делу № 2-4343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А60-37440/2018. В п. 1.2 договора отмечено, что цессионарий с момента оплаты предмета настоящего договора становится кредитором должника. Стоимость переданного права оценена сторонами в 15899 руб. 99 коп.

Бибиков Н.С. 26.02.2024 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-4343/2015 с Общества-2 на него, выдаче дубликата исполнительного документа на сумму 352 756 руб. 03 коп., ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст. 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмечая, что из ответа конкурсного управляющего ( / / )6 следует отсутствие у него исполнительного листа, что лишает его (нового кредитора) возможности предъявить к исполнению исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 заявление Бибикова Н.С. удовлетворено, заменен взыскатель (с Общества-2 на Бибикова Никиту Сергеевича) в объеме переданных прав по делу по иску Общества-1 к Мальцеву В.А., ООО «Торговым дом «Крутиха 2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными требованиями, признании договора уступки права требования незаключенным; указано на выдачу Бибикову Никите Сергеевичу дубликата исполнительного листа в отношении Мальцева В.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 исправлена описка, допущенная в данном определении суда в отчестве Бибикова Н.С., указано верное написание отчества «Станиславович».

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции определением от 27.01.2025, Мальцев В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещен судом о рассмотрении заявления Бибикова Н.С., исполнительный лист ранее был выдан на сумму 6160439 руб. 03 коп., он был исполнен, исполнительный лист на сумму 352756 руб. 03 коп. никогда не выдавался, вследствие чего ходатайство о выдаче дубликата безосновательно, такое ходатайство доказательствами не подтверждено. Ссылается на отсутствие доказательств принятых мер к исполнению судебных актов на протяжении 11 лет, в т.ч. со стороны цедента, пропуск заявителем срока исполнительной давности порядка 5 лет, притом, что ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлялось, уважительных причин пропуска нет. Отмечает, что в материале отсутствует судебный акт о взыскании индексации, исполнительный лист на взыскание этой суммы не выдавался.

В возражениях на частную жалобу Бибиков Н.С. просит оставить без изменения определение суда, указывая на ранее приведенные обстоятельства, преюдициальное значение обстоятельств, установленных в арбитражном деле, в т.ч. признание сделок недействительными и восстановление задолженности Мальцева В.А. перед Обществом-2.

Определением Свердловского областного суда от 26.03.2025 суд перешел к рассмотрению заявления Бибикова Н.С. о замене взыскателя по делу № 2-4343/2015 с Общества-2 на заявителя, выдаче дубликата исполнительного документа на сумму 352 756 руб. 03 коп. по правилам производства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом почтой о рассмотрении 16.04.2025 дела, в судебное заседание 16.04.2025 не явились, об отложении процесса не просили, уважительных причин неявки суду не сообщили. С учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания суд 16.04.2025 определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участвовавшее в деле ООО Торговый дом «Крутиха 2» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023, поэтому указанное лицо о процессе не может быть извещено.

В судебном заседании 16.04.2025 (с целью обеспечения участвующим в деле лицам права представить дополнительные доказательства) объявлен перерыв до 29.04.2025, о чем размещена информация на сайте Свердловского областного суда.

В заявлении, поступившем в областной суд 28.04.2025, Бибиков Н.С. просит о восстановлении срока для предъявления к исполнению документа о взыскании с Мальцева В.А. в его пользу задолженности. К этому заявлению приложены копии платежных поручений от <дата> и от <дата> об оплате им ООО «Стройтехцентр» суммы по договору цессии. Доказательств направления Бибиковым Н.С. копии этого заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам нет. Документы зарегистрированы судом и переданы в состав 29.04.2025, непосредственно перед продолжением судебного заседания.

Заявление, в т.ч. с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, рассмотрения судом дела по правилам производства в суде первой инстанции, принято к производству суда.

С целью обеспечения прав участвующих в деле лиц на судебную защиту и представления объяснений и доказательств по заявленному Бибиковым Н.С. ходатайству о восстановлении срока исполнительной давности, в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 12.05.2025, копии заявления и приложенных документов направлены участвующим в деле лицам.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях представитель должника Мальцева В.А. указывает на необоснованность позиции заявителя.

Проверяя законность определения и рассматривая заявление Бибикова Н.С. по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 этого же кодекса, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Разрешая вопрос о замене взыскателя с Общества-2 на Бибикова Н.С., выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции ограничился извещением о судебном заседании лиц, указанных в качестве участников процесса заявителем: потенциального взыскателя Бибикова Н.С. и должника Мальцева В.А. (конверт с извещением от которого возвращен за истечением срока хранения, должник, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным).

Вместе с тем взыскатель - Общество-2, являясь участвующим в деле лицом, вопреки приведенным требованиям закона, к участию в рассмотрении заявления о замене его на Бибикова Н.С., выдаче дубликата исполнительного листа не привлекался, о судебном заседании не извещался, копия заявления Бибикова Н.С. заявителем ему не направлялась.

Данных о нахождении исполнительного листа на исполнении в материале нет, вследствие чего привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя невозможно.

Разрешение судом в определении от 28.05.2024 вопроса о правах ООО «Стройтехцентр» без его участия и без извещения этого лица о времени и месте судебного заседания, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным (независимо от доводов жалобы) основанием к отмене определения суда от 28.05.2024. С учетом изложенного, определение подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, заявление разрешается судом второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же принудительное исполнение невозможно, то теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из указанных норм следует, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить наличие неисполненного долга перед первоначальным взыскателем, передачу права требования заявителю, подачу им заявления в пределах срока исполнительной давности, либо удовлетворение ходатайства о восстановлении такого срока, пропущенного по уважительным причинам, утрату исполнительного листа.

Из материала следует, что вступившим в законную силу 03.02.2016 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 с Мальцева В.А. в пользу Общества-1, в числе прочих сумм, взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 37135 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу 29.08.2017 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 взыскатель по данному делу Общество-1 заменен его правопреемником по договору цессии от 17.11.2015 – Обществом-2.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 по заявлению Общества-2 в его пользу с Мальцева В.А. взыскана индексация взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 денежной суммы в размере 315620 руб. 22 коп. (л.д. 27). Данных об обжаловании этого определения нет, соответственно, с учетом ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение вступило в законную силу 13.10.2016.

Указание председателем Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в ответе от 25.03.2025 на судебный запрос Свердловского областного суда об отсутствии в ГАС-Правосудии этого суда сведений о вынесении определения от 27.09.20167 о взыскании с Мальцева В.А. индексации, уничтожении гражданского дела № 2-4343/2015, не свидетельствует о том, что такой судебный акт не выносился судом, т.к. на л.д. 27 имеется заверенная председателем этого же суда копия названного определения суда, представленная вместе со справкой об уничтожении дела.

Общий размер суммы госпошлины и индексации составляет 352 756 руб. 03 коп.

На запрос суда апелляционной инстанции суд первой инстанции сообщил об отсутствии обращений и жалоб взыскателя (правопреемника) – Общества-1, Общества-2 и Бибикова Н.С. по поводу получения в суде исполнительных листов в период <...> по настоящее время.

Данных о нахождении на исполнении (периоде нахождения на исполнении) в службе приставов определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 о взыскании с Мальцева В.А. суммы индексации в размере 315620 руб. 22 коп. в материале нет, предъявление этого судебного акта к исполнению не следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 21.03.2025, таких документов не представлено и лицами, участвующими в деле.

Исполнительный лист по решению суда по делу № 2-4343/2015 выдавался взыскателю, т.к. из поступившего ответа судебного пристава-исполнителя от 21.03.2025 на судебный запрос следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 27.06.2016 в отношении должника Мальцева В.А. в пользу взыскателя ООО «Стройтехцентр» возбуждено на основании исполнительного листа на сумму взыскания 5 844 818 руб. 81 коп., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4343/2015, исполнительное производство <№> окончено 25.07.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, ввиду фактического исполнения требований взыскателя. Подтвердить возвращение исполнительного листа взыскателю служба приставов не имеет возможности, т.к. реестры почтовой связи хранятся 2 года, материалы исполнительного производства – 3 года, все указанные документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Исходя из сумм, взысканных с Мальцева В.А. по решению суда от 12.10.2015 по делу № 2-4343/2015, следует, что 5 844 818 руб. 81 коп. включает в себя в т.ч. госпошлину 37135 руб. 81 коп., а также суммы 2501544 руб. и 3306139 руб.

Обстоятельства исполнения решения суда по настоящему делу являлись предметом рассмотрения в арбитражном деле № А60-37440/2018, возбужденном по заявлению ООО Завод металлических сеток «Корвет» о признании Общества-2 несостоятельным (банкротом). В рамках названного дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, имеющим для участвующих в данном деле Общества-2 и Мальцева В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено следующее.

Между обществом «Технология строительства» и обществом «СтройТехЦентр» (должник по настоящему делу о банкротстве) были заключены два договора от 17.11.2015 <№> и <№>, на основании которых общество «Технология строительства» уступило должнику права требования (денежного требования) к ( / / )13 в сумме 6 340 712 руб. 66 коп. и Мальцеву В.А. в сумме 5 844 818 руб. 81 коп. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительное производство <№> в отношении ( / / )14 на сумму взыскания 6 340 712 руб. 66 коп. и исполнительное производство <№> в отношении Мальцева В.А. на сумму взыскания 5 844 818 руб. 81 коп.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 в рамках вышеуказанных гражданских дел произведена замена взыскателя общества «Технология строительства» на его процессуального правопреемника – общество «Стройтехцентр».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21.07.2016 и 26.07.2016 произведена замена взыскателя в рамках исполнительных производств на общество «Стройтехцентр».

Затем в деле № А60-49913/2016 о несостоятельности общества «Технология строительства» вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 01.08.2017 и 10.06.2018 признаны недействительными сделками договоры цессии (уступки прав денежного требования) от 17.11.2015 <№> и от 17.11.2015 <№>, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требований общества «Технология строительства» к ( / / )9 на сумму 6 340 412 руб. 66 коп. и Мальцеву В.А. на сумму 5 844 818 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «Технология строительства» в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного получения с ( / / )7 и Мальцева В.А. спорной задолженности, в удовлетворении которого судом отказано. Мотивом отказа послужил основанный на имеющихся в материалах дела постановлениях об окончании исполнительного производства от 25.07.2017 вывод о том, что исполнительные листы уже исполнены должниками в пользу общества «Стройтехцентр». Исполнительные производства окончены на основании заявлений общества «Стройтехцентр» как взыскателя по исполнительным производствам, подписанных директором ( / / )8

В связи с невозможностью принудительного исполнения определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 и от 10.06.2018 по делу № А60-49913/2016 в реестр требований кредиторов должника общества «Стройтехцентр» включены требования общества «Технология строительства» в размере 12 185 231 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (определение суда первой инстанции от 06.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020, постановление суда округа от 16.12.2020).

В рамках настоящего арбитражного спора конкурсный управляющий должника настаивал на том, что никакого исполнения со стороны ( / / )9 и Мальцева В.А. в пользу общества «Стройтехцентр» не производилось, в основании заявлений об окончании исполнительных производств какие-либо документы об исполнении отсутствуют. При этом, обращаясь с апелляционными жалобами на определение суда от 27.09.2021, оба третьих лица ( / / )9 и Мальцев В.А. настаивали на том, что ранее права требования к ним принадлежали обществу ТД «Крутиха 2» на основании договоров уступки права требования от 18.05.2015, ( / / )9 и Мальцев В.А. оплатили обществу ТД «Крутиха 2» задолженность в полном объеме, в подтверждение чему представили квитанции к приходным кассовым ордерам: ( / / )9 представил квитанции от 22.05.2015 <№> и <№> на суммы 2 994 919 руб. и 3 306 139 руб., Мальцев В.А. представил две квитанции от 22.05.2015 <№> на суммы 2 501 554 руб. и 3 306 139 руб. Факт получения обществом ТД «Крутиха 2» денежных средств от ( / / )9 и Мальцева В.А. не отрицается. Как указывает Мальцев В.А., он «оплатил свой долг перед обществом ТД «Крутиха 2» еще 22.05.2015, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015, не отрицалось обществом ТД «Крутиха 2». Таким образом, общая сумма исполненного ( / / )9 и Мальцевым В.А. в пользу общества ТД «Крутиха 2», на чем настаивают третьи лица и фактически подтверждается обществом ТД «Крутиха 2», составляет 12 108 741 руб. (2 994 919 руб. + 3 306 139 руб. + 2 501 554 руб. + 3 306 139 руб.).

Из обстоятельств дела следует, что ( / / )9, Мальцев В.А. и общество ТД «Крутиха 2» имеют единый координационный центр по принятию процессуальных решений. Обстоятельства передачи требования от общества «Стройтехцентр» в пользу общества ТД «Крутиха 2» не могли им быть не известны.

До того, как договоры цессии (уступки прав денежного требования) от 17.11.2015 <№> и от 17.11.2015 <№> были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества «Технология строительства» (дело № А60-49913/2016), между обществом «Стройтехцентр» (должник в настоящем деле о банкротстве) и обществом ТД «Крутиха 2» был заключен договор уступки прав требований от 14.07.2017, который является предметом настоящего спора. Согласно условиям рассматриваемого договора уступки права требования от 14.07.2017 б/н общество ТД «Крутиха 2» передало в пользу общества «Стройтехцентр» права требования к обществу «Технология строительства» на общую сумму 4 428 134 руб. 32 коп. (право требования на сумму 605 820 руб., подтвержденное решением арбитражного суда от 01.06.2016 по делу № А60-6099/2016, определением суда от 10.01.2017 по делу № А60-49913/2016, и право требования на сумму 4 428 134 руб. 32 коп., подтвержденное определением суда 23.03.2017 по делу № А60-49913/2016) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена передаваемых обществом ТД «Крутиха 2» прав требований составляет 4 428 134 руб. 32 коп. Согласно пункту 3.2 договора в счет оплаты принятого права требования общество «Стройтехцентр» (должник) передал обществу ТД «Крутиха 2» права требования к ( / / )9 на общую сумму 6 771 608 руб. 16 коп. и Мальцеву В.А. на общую сумму 6 160 439 руб. 03 коп., всего на общую сумму 12 932 047 руб. 19 коп. Права требования ( / / )9 и Мальцеву В.А. представляли собой те же права требований по указанным выше договорам перевода долга с учетом взысканных судом сумм госпошлин и сумм индексаций по делам Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга № 2-4370/2015 и № 2- 4343/2015.

Арбитражный суд пришел к выводу, что договор уступки права требований от 14.07.2017 обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка совершена должником в период неплатежеспособности с лицом, которое было осведомлено о наличии у должника такого признака, и при наличии неравноценного встречного предоставления.

В связи с изложенным, применяя последствия недействительности сделок, установив, что, поскольку исполнения обязательств в пользу общества «Стройтехцентр» по договорам перевода долга не производилось, а ( / / )9 и Мальцев В.А. были осведомлены об обстоятельствах передачи прав требования, в ходе которых они фактически освободились от исполнения обязательств по договорам перевода долга, при этом интересы общества «Технология строительства» защищены включением соответствующего требования (суммы неосновательного обогащения) в реестр требований кредиторов общества «Стройтехцентр», в данном случае в качестве последствий недействительности возможно восстановить право требования общества ТД «Крутиха 2» к обществу «Технологии строительства» в размере 4 428 134 руб. 32 коп., взыскать с общества ТД «Крутиха 2» в пользу общества «Стройтехцентр» денежные средства в сумме 12 108 741 руб. и восстановить право требования общества «Стройтехцентр» к ( / / )9 размере 470 550 руб. 16 коп. (39 654 руб. 66 коп. + 430 895 руб. 50 коп.) и к Мальцеву В.А. в размере 352 756 руб. 03 коп. (37 135 руб. 81 коп. + 315 620 руб. 22 коп.). Суммы восстановленного права требования к ( / / )9 и Мальцеву В.А. представляют суммы взысканных решением суда госпошлин и сумм индексаций по делам Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга № 2-4370/2015 и № 2-4343/2015, которые указаны в тексте оспариваемого договора уступки права требования от 14.04.2017. То обстоятельство, что в рамках исполнительных производств с ( / / )9 и Мальцева В.А. было произведено денежное удержание в пользу должника на общую сумму 7 148 руб. 82 коп. (5 630 руб. 46 коп. и 1 518 руб. 36 коп. соответственно) для целей применения последствий недействительности сделки цессии во внимание не принимается, поскольку подлежит учету при взыскании соответствующих задолженностей с третьих лиц в случае обращения общества «Стройтехцентр» с соответствующими исками в суд.

Таким образом, арбитражный суд установил, что на момент принятия им решения у Мальцева В.А. было неисполненное обязательство перед Обществом-2 на сумму 352 756 руб. 03 коп. (37 135 руб. 81 коп. госпошлины + 315 620 руб. 22 коп. индексации по делу № 2-4343/2015). Также арбитражный суд установил, что в рамках исполнительного производства (предметом исполнения которого являлось и взыскание госпошлины) с Мальцева В.А. было произведено денежное удержание в пользу Общества-2 на сумму 1 518 руб. 36 коп., следовательно, оставшийся долг перед Обществом-2 – 351237 руб. 67 коп. (352 756 руб. 03 коп. – 1518 руб. 36 коп.). Данных о гашении этого долга впоследствии нет.

Ссылка представителя Мальцева В.А. на исполнение решения суда в полном объеме и представление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут быть признаны состоятельными, т.к. для Мальцева В.А. имеют преюдициальное значение выводы арбитражного суда по указанному выше делу (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым решение в части госпошлины исполнено не было, произведена оплата лишь 1 518 руб. 36 коп.

Из имеющихся в материале документов факт наличия долга Мальцева В.А. перед Обществом-2 на сумму 351237 руб. 67 коп. подтвержден.

Пунктом 1.1 договора уступки прав требования от 17.01.2024, заключенного между Обществом-2 (цедентом) в лице конкурсного управляющего ( / / )6 и Бибиковым Н.С. (цессионарием), предусмотрена передача права требования возврата задолженности в отношении Мальцева В.А. на сумму 352756 руб. 03 коп., основаниями указаны решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 по делу № 2-4343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А60-37440/2018.

В силу п. 1.2 договора цессионарий принимает данные права требования, становясь с момента оплаты предмета настоящего договора новым кредитором должника в отношении требования задолженности по п. 1.1 настоящего договора. Оплата по договору, исключая аванс, производится в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 2.3 договора).

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства оплаты Обществу-2 цены по договору цессии от 17.01.2024 за переданное право. Такие доказательства суду представлены 29.04.2025 (копии платежных поручений от 10.01.2024 <№> и от 02.02.2024 <№>).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку по условиям договора право требования от Общества-2 к Бибикову Н.С. переходит в момент оплаты им цены по договору, доказательства оплаты 02.02.2024 цены за переданное право требования к Мальцеву В.А. представлены, но на дату заключения договора цессии у Общества-2 было к Мальцеву В.А. право требования лишь на 351237 руб. 67 коп. (учитывая оплату ему должником в рамках исполнительного производства 1518 руб. 36 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта перехода права требования от Общества-2 к Бибикову Н.С. по указанному им договору цессии 02.02.2024 на сумму 351237 руб. 67 коп. (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исполнительной давности по решению суда о взыскании госпошлины (с учетом нахождения на исполнении судебного акта в пределах срока исполнительной давности, окончания исполнительного производства 25.07.2017, ненахождения после этой даты на исполнении судебного акта) истек 25.07.2020 (т.е. более чем за 3, 5 года до обращения с заявлением о правопреемстве), по определению об индексации, данных о предъявлении которого к исполнению нет, – 13.10.2019 (более чем за 4 года до подачи заявления о правопреемстве 26.02.2024).

Тот факт, что договор уступки заключен заявителем 17.01.2024, ранее Обществом-2 оспаривалась иная сделка цессии, последствия недействительности которой в виде восстановления права требования Общества-2 к Мальцеву В.А. применены лишь 25.04.2022, для исчисления срока исполнительной давности правового значения не имеет.

Бибиковым Н.С. заявлено о восстановлении срока исполнительной давности.

В качестве уважительной причины пропуска срока исполнительной давности заявитель указывает на установленный арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-37440/2018 факт неисполнения договоров перевода долга в пользу Общества-2, о чем Мальцеву В.А. было известно, а также о неисполнении Мальцевым В.А. в пользу Общества-2 требований решения суда, отсутствие в обоснование заявлений об окончании исполнительного производства каких-либо документов об исполнении. Кроме того, отмечает, что с момента вынесения постановления от 25.04.2022 апелляционной инстанцией арбитражного суда до даты заключения договора цессии в феврале 2024 г., срок исполнительной давности не истек.

Спорные суммы, переданные заявителю, взысканы не постановлением от 25.04.2022 апелляционной инстанции арбитражного суда (этим судебным актом применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования, переданное по такой сделке), вследствие чего исчисление срока исполнительной давности с этой даты безосновательно.

Сама по себе уступка прав взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, при решении вопроса о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска срока надлежит оценивать наличие таких причин (в пределах срока исполнительной давности) у правопредшественника заявителя – Общества-2.

Заявитель ссылался в своем ходатайстве исключительно на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А60-37440/2018, не представляя иных доказательств. Поскольку сам заявитель, не участвовавший в этом процессе, но являющийся правопреемником Общества-2, согласен с этими обстоятельствами, а для других лиц, участвующих в настоящем деле, данный судебный акт имеет преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции учитывает установленные названным судебным актом обстоятельства.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А60-37440/2018 следует, что стороной оспариваемой сделки от 14.02.2017 являлось Общество-2, соответственно, ему должно было быть известно о такой сделке изначально. При этом полномочия юридического лица осуществляют его органы.

В этом постановлении суда указано, что до введения процедуры банкротства руководителем и одним из учредителей Общества-2 была ( / / )10, действия которой по совершению оспариваемой сделки от 14.07.2017 при очевидной неравноценности сделки (принятие права требования к банкроту на сумму порядка 4,5 миллионов рублей и уступка права требования к ( / / )9 и Мальцеву В.А. на общую сумму почти 13 миллионов рублей) в период «подозрительности», предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, о чем осведомлена вторая сторона сделки – ООО «ТД Крутиха 2».

Данная сделка (в рамках которой было передано и право требования к Мальцеву В.А. об уплате госпошлины и индексации) объективно препятствовала исполнению судебного акта о взыскании госпошлины, индексации, руководителем Общества-2, действия которого в части передачи прав упречны (что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А60-37440/2018), требований об оспаривании сделок заявлено не было.

Вместе с тем в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А60-37440/2018 отмечено, что уже с 28.05.2019 в Обществе-2, в рамках дела о его банкротстве, был назначен конкурсный управляющий.

Указанное лицо, в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имело возможность осуществлять полномочия руководителя должника, оспаривать в судебном порядке сделки должника по ст. 61.2 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий).

Таким образом, фактическая возможность реализации правомочий взыскателя, которой должна была предшествовать процедура оспаривания сделки от 14.07.2017, была у Общества-2 в период срока исполнительной давности лишь в период с 28.05.2019 (назначение конкурсного управляющего) по 25.07.2020 (истечение срока исполнительной давности по госпошлине) и по 13.10.2019 (в отношении индексации). Из изложенного следует, что в отношении госпошлины срок реализации прав взыскателя объективно был у Общества-2 порядка года и полутора месяцев, в отношении индексации – менее 5 месяцев.

Таких сроков явно недостаточно для предъявления исполнительных документов к исполнению, учитывая общий срок исполнительной давности (3 года), а также тот факт, что судебная защита права по оспариванию сделки от 14.07.2017 осуществлялась в период с 12.03.2021 по 25.04.2022, т.е. на протяжении года и полутора месяцев (при том, что этот период может быть учтен в качестве уважительной причины, препятствовавшей реализации прав взыскателя).

Изложенное свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска Обществом-2 срока исполнительной давности, возможности его восстановления.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что после восстановления права требования к Мальцеву В.А. (25.04.2022) Общество-2 передало свое право требования Бибикову Н.С. по договору от 17.01.2024 (переход состоялся 02.02.2024), т.е. в разумный срок, не превышающий трехлетний срок исполнительной давности, новый кредитор обратился в суд за реализацией правомочий взыскателя по данному договору и разрешения вопроса о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа 26.02.2024 (в течение месяца после получения права требования). При таких обстоятельствах действия заявителя и его правопредшественника разумны.

При этом судом первой инстанции заявление Бибикова Н.С. было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа (который после обжалования определения и восстановления должнику срока обжалования был отозван судом), окончательное разрешение поставленных заявителем вопросов, в т.ч. и о восстановлении срока исполнительной давности (притом, что право заявить такое ходатайство при заявлении ходатайств о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции заявителю не разъяснялось, право было разъяснено только судом апелляционной инстанции), состоялось более чем через год после подачи Бибиковым Н.С. заявления, направленного на реализацию прав взыскателя по исполнению судебных актов.

Относительно заявления Бибикова Н.С. в части выдачи дубликата исполнительного листа по требованию о взыскании госпошлины суд исходит из следующего.

Поскольку ранее исполнительное производство о взыскании сумм по решению суда, в т.ч. госпошлины, возбуждалось, следовательно, исполнительный лист на взыскание госпошлины судом выдавался. Учитывая, что в 2017 г. исполнительное производство было окончено (в этом случае исполнительный лист возвращается взыскателю), а из уведомления конкурсного управляющего Общества-2 (л.д. 11) следует, что исполнительный лист не был передан ни одному из конкурсных управляющих предыдущим директором Общества-2, поэтому он не может быть передан заявителю, доводы заявителя об утрате исполнительного листа, наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются обоснованными (ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований выдачи дубликата исполнительного листа по требованию о взыскании индексации присужденных денежных сумм не имеется.

Из положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием выдачи дубликата исполнительного документа является утрата оригинала исполнительного листа, а по имеющимся материалам исполнительный лист на взыскании индексации по определению суда от 27.09.2016 не выдавался, соответственно, он не может быть признан утраченным.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции, отменяя по процессуальным нарушениям определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, частично удовлетворяет заявление Бибикова Н.С., восстанавливая ему срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении суммы 351237 руб. 67 коп., устанавливая правопреемство на стороне взыскателя на эту же сумму и указывая на выдачу дубликата исполнительного листа о взыскании суммы госпошлины 35617 руб. 45 коп. (за минусом уплаченной Мальцевым В.А. Обществу-2 суммы 1518 руб. 36 коп.), отказывая в остальной части заявления. При этом заявитель не лишен права на обращение в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы индексации по определению от 27.09.2016 по делу № 2-4343/2015.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Бибикова Никиты Станиславовича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № 2-4343/2015 удовлетворить частично.

Восстановить срок предъявления к исполнению исполнительных листов на взыскание с Мальцева Владислава Анатольевича (паспорт <...>) по гражданскому делу № 2-4343/2015, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, денежных сумм государственной пошлины в размере 35617 руб. 45 коп. и индексации в размере 315620 руб. 22 коп.

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ИНН <...> по делу № 2-4343/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к Мальцеву Владиславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крутиха 2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора уступки права требования незаключенным на Бибикова Никиту Станиславовича (паспорт <...> в части права требования к Мальцеву Владиславу Анатольевичу (паспорт <...> относительно суммы госпошлины 35617 руб. 45 коп. и индексации в размере 315620 руб. 22 коп.

Выдать Бибикову Никите Станиславовичу (паспорт <...> дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № № 2-4343/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к Мальцеву Владиславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крутиха 2» на взыскание с Мальцева Владислава Анатольевича (паспорт <...> суммы госпошлины 35617 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Бибикова Н.С. отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова