УИД:74RS0002-01-2023-007608-69

Дело №33-4174\2025 (№ 2-1565/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда: в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Держко Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Семендяеву Андрею Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов

поступившее по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Швецовой А.Ю., настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения истца Держко Н.В. и её представителя Шарипова А.Р., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Держко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Семендяеву А.В. о взыскании убытков в размере 1450684 рубля с надлежащего ответчика, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец указала, что 07.08.2023 у дома № 116 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Убирайло Д.В., и «Киа Рио» госномер <№> под управлением его собственника Семендяева А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Семендяев А.В. – риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца не застрахован. Направление на СТОА не выдано, выплаченное страховое возмещение 400000 рублей недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем у истца возникли убытки.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 12.10.2024 в удовлетворении требований Держко Н.В. о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки отказано. С таким решением истец не согласилась, полагает, что оно не соответствует требованиям закона, в этой связи обратилась в суд.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, указав, что потерпевший обратился в страховую компанию, указав реквизиты, потом последовала претензия с требованием выдать направление на ремонт, обязанность страховщик исполнил в размере лимита ответственности, произвел выплату на реквизиты, указанные в заявлении, оснований для взыскания убытков не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2025 исковые требования Держко Н.В. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца присуждены к взысканию убытки в размере 895478 рублей 80 коп., судебные расходы 40000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 12154 рублей. В удовлетворении иска к ответчику Семендяеву А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного. Указывает о том, что Держко Н.В. собственноручно подписанном заявлении к страховщику от 15.08.2023 ясно и недвусмысленно отразила, что страховое возмещение просит перечислить безналичным расчётом по предоставленным ей реквизитам. Истец не имеет права на взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа сверх лимита ответственности страховщика, поскольку изначально не намеревалась получить направление на ремонт, а просила произвести выплату денежной суммы на банковские реквизиты, более того размер ответственности страховщика в соответствии с законом ограничен и установлен в размере 400000 рублей. Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, страховщик в досудебном порядке выплатил неустойку в размере 56000 рублей с удержанием 13% НДФЛ. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется. Приводит ссылки на кассационные определения различных судов общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16.04.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены либо изменений постановленного судом решения не имеется.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 07.08.2023 у дома № 116 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобилей «Тойота Камри», госномер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Убирайло Д.В., и «Киа Рио», госномер <№>, принадлежащего Семендяеву А.В. под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио», госномер <№>, под управлением Семендяева А.В., в подтверждение чего инспектором ДПС взвода №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу выдано определение от 07.08.2023, которым в возбуждение дела об административном правонарушении в отношение водителя Семендяева А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 12, 108,174).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Семендяева А.В. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца застрахован не был.

15.08.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семендяева А.В. В графе 4.2 типового заявления выразила просьбу выплатить страховое возмещение в размере, определённом Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.109-110).

В тот же день 15.08.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.113-115, 120-122).

Согласно калькуляции страховщика №001GS23-062407_202657 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике составляет без учета износа 1850684 рубля, с учетом износа 1172085 рублей 52 коп. (т.1 л.д.23-29, 117-119, 124-126).

До выплаты страхового возмещения, истцом 06.09.2023 подана претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату, а также выплатить убытки и неустойку (т.1 л.д.14-15, 142-143).

18.09.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1117 (т.1 л.д.141).

На поданную претензию, страховщиком в письме указано об отказе в её удовлетворении, поскольку страховщиком произведена выплата страхового лимита (т.1 л.д.16, 144).

20.09.2023 и 02.10.2023 выплачена неустойка в размере 38280 рублей и 10440 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2654 от 20.09.2023 (т.1 л.д.146, 147).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КлимовымВ.В. №У-23-101167\5010-003 от 12.10.2024 в удовлетворении требований Держко Н.В. о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового лимит, установленного законом, согласие заявителя на доплату за ремонт в СТОА не предоставлено, в связи с чем финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 17-24, 45-48, 150-153).

Истец полагает, что страховщик должен возместить убытки, рассчитанные по Единой методике без учёта износа, поскольку произвел выплату страхового возмещения в деньгах без её согласия, не организовал восстановительный ремонт и не согласовал с её стороны доплату за ремонт на СТОА.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не согласование с потерпевшим о доплате ремонта на СТОА, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал убытки в виде разницы в размере ущерба, рассчитанного по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым лимитом, 895478 рублей 80 коп. (расчет 1850684 х 70 % = 1295478 рублей 80 коп. – 400000 рублей = 895478 рублей 80 коп.). При этом, учёл установленную судом вину в ДТП самого истца в размере 30%, а причинителя вреда Семендяева А.В. в размере 70%, которая в досудебном порядке последним не оспаривалась. При определение степени виновности судом приняты во внимание выводы, проведённой по делу судебной автотеэхнической экспертизы экспертом ( / / )14 №16310 (т.2 л.д.1-65).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма превышает установленный лимит по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

До выплаты страхового возмещения, истцом 06.09.2023 подана претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату, а также выплатить убытки и неустойку (т.1 л.д.14-15, 142-143).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей.

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имелось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, решение суда проверено в соответствие с предписаниями ч.1 чт. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующего: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Корякин М.В.