Дело № 33-4206/2025 (2-1629/2024)

УИД: 66RS0008-01-2024-001528-68

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и КорякинаМ.В. при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чуприковой Марии Олеговны к Бралгиной Светлане Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела; пояснения представителя ответчика и ее представителя Чумакова И.В., настаивающих на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; возражения истца, ее представителя ДружининаА.Н. и заключение прокурора ЧерноваВ.С., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чуприкова М.О. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к БралгинойС.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что 21.09.2023 в дневное время в лесном массиве в районе коллективного сада <...> на территории Пригородного района Свердловской области истца покусала собака, принадлежащая ответчику. 03.11.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой истцу были причинены <...>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В период с 21.09.2023 по 28.09.2023 истец находилась на стационарном лечении, а в период с 29.09.2023 по 07.12.2023 - на амбулаторном лечении. В период лечения истцом потрачены денежные средства на медикаменты, необходимые для лечения в размере 6 970 руб. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда. За время нахождения на лечении в период 21.09.2023 по 07.12.2023 истцом по месту работы на АО «НПК Уралвагонзавод» утрачен заработок в размере 112 483 руб. В уточненных исковых требованиях (л.д. 123 - 125) просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб - 119453 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5645,97 руб.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Горноуральского городского округа (л.д. 81 – 85).

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен благотворительный фонд защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» (л.д. 100 – 104).

Постановленным судом решением исковые требования удовлетворены частично, с Бралгиной С.Ю. в пользу Чуприковой М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., утраченный заработок - 33430 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1502,90 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцом не доказано, что именно собака ответчика 21.09.2023 причинила ей травму. Указывает, что со стороны истца поступали угрозы, а также требования по выплате денежных средств, суммы которых постоянно увеличивались. Ответчик обращает внимание на непоследовательность показаний истца, на противоречие показаний свидетеля ( / / )11 показаниям истца, а также на то, что на собаке был электрошоковый ошейник, радиус действия которого составляет 800 м, в связи с чем ответчику бы не требовалось оттаскивать от истца свою собаку. Кроме того, довод ответчика, что в той местности находиться стая бесхозных собак, истцом не опровергнут. Настаивает, что с ее стороны не допущено нарушений правил выгула собак, а принадлежащие ей собаки к нападению на истца не причастны.

Третьи лица администрация Горноуральского городского округа, Благотворительный фонд «Добрые руки» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 в дневное время в лесном массиве в районе коллективного сада «<...>» на территории Пригородного района Свердловской области в результате укусов собаки Чуприковой М.О. причинены телесные повреждения.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 1230260017000023 (л.д. 54 – 79).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1266 от 15.11.2023 <...> квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д. 15 - 18).

Постановлением следователя следственного отдела по Пригородному району СУ СК РФ по Свердловской области от 03.03.2024 уголовное дело № 1230260017000023, возбужденное по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) прекращено на основании п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, поскольку согласно заключению эксперта № 1266 от 14.12.2023 Чуприковой М.О. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 8 – 14).

Судом исследована медицинская карта стационарного больного от 21.09.2023, из которой следует, что Чуприковой М.О. поставлен диагноз: <...>

Из представленных больничных листков следует, что истец находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ «ЦГБ № 1 города Нижний Тагил» в период с 29.09.2023 по 07.12.2023 (л.д. 34 – 37).

Также судом дана оценка справке АО «НПК «Уралвагонзавод» и справке 2НДФЛ (38 – 39, 145).

Ответчиком не оспаривалось, что 21.09.2023 в дневное время в лесном массиве в районе коллективного сада «<...>» на территории Пригородного района Свердловской области она выгуливала принадлежащих ей собак: две собаки породы бельгийской овчарки (малинуа) и одна собака породы кане-корса.

Исследовав имеющееся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, материалы уголовного дела № 12302650017000023, объяснения сторон, свидетельские показания, медицинские документы, видеозапись, сведения из администрации Горноуральского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда Чуприковой М.О. именно собакой ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 137, 210, 150-151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что истцу в результате действий ответчика, не обеспечившей контроль за принадлежащими ею собаками, причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что истец была прооперирована, находилась на лечении, испытанные истцом физические и нравственные страдания, а также, что ответчиком не были принесены извинения, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, а также требования разумности и справедливости, суд первой взыскал с ответчика в пользу истца 70000 руб.

На основании положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 33430 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение суд не установил, в связи с чем отказал во взыскании расходов на сумму 6970 руб.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и взысканного утраченного заработка, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установлением судом факта причинения вреда здоровью истцу собакой ответчика, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалоб в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 13 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 21 названного закона предусмотрена ответственность владельцев животных за нарушение требований данного закона (административная, уголовная и иная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции проанализированы объяснения сторон, данных в рамках уголовного дела № 12302650017000023.

Так, в объяснениях, данных в день происшествия, Чуприкова М.О. указала, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, 21.09.2023 в дневное время она с подругой ( / / )12 и ее внучкой ехали со стороны Исы в сторону Вагонки и решили остановиться у садов «<...>» пойти за грибами. Увидела вдали, что женщина гуляла с тремя собаками, одна из них подбежала к ней и напала на нее, покусала правую руку. Позже подошла эта женщина отвела от нее собаку и отвела ее к своей машине, чтобы оказать первую помощь. Затем она позвонила подруге ( / / )13, и она отвезла ее в больницу (л.д. 60).

В тот же день дала объяснения ( / / )14 которая указала, что она совместно с Чуприковой М.О. гуляла недалеко от своротка в сады «<...>». Они разошлись в разные стороны, так как собирали грибы. В какой-то момент она услышала крики пошла в сторону леса. После она увидела, как Мария стоит на коленях, а вокруг собаки. Она кричала «не походи». После этого она увидела автомобиль, припаркованный вдоль дороги, возле которого бегали собаки и стояла женщина (л.д. 61).

24.10.2023 Бралгина С.Ю. в объяснениях указала, что 21.09.2023 в дневное время на поехала со своими собаками на тренировку в лес по направлению к пруду Иса. Они тренировались и никому не мешали. К ним приходят собаки из леса в количестве 8 особей. Они приходят из леса и потом обратно уходят. Ее собаки побежали к этим собакам в лес. У ее собак имеется полная амуниция: строгие ошейники, ЭШО, намордник. Радиус действия ЭШО 1 км. В какой-то момент она увидела, что из кустов подняла человек в кепке. Она со своим кобелем пошла к этому человеку. Она спросила: «Что вы тут делаете?». Она ответила, что собирает грибы. Я ее подняла и повела к машине, так как она сказала, что ее укусила собака. У автомобиля она сняла ей кофту, увидела кровь и сразу ее промыла. Когда оказывала помощь, собаки сидели рядом, спокойно. Ее собаки никого не кусали (л.д. 62).

Из объяснений Бралгиной С.Ю., данных ею 24.01.2024 следует, что 21.09.2023 она приехала на своем личном автомобиле в лесной массив рядом с к/с «<...>» вместе со своими 3 собаками. На двух бельгийских овчарках были надеты электро-шоковые ошейники и собаки. Когда она занимается дрессировкой собак рядом с ними постоянно бегало 6 бродячих собак (большие собаки, 3 черных собаки, 3 рыжих собаки). Указанные собаки бегают без поводков, без намордников. Данные собаки попытались напасть на ее собак, поэтому она ушла к своему автомобилю вместе со своими собаками. Черная собака находилась в автомобиле, две бельгийские овчарки были привязаны за ошейники к дереву. Куда побежали бродячие собаки, она не видела. Вдруг в лесном массиве она услышала, что кто-то кричит. Она пошла в сторону крика и увидела в кустах женщину, которая сказала, что ее укусили собаки. Она решила ей оказать ей первую медицинскую помощь, сняла ей кофту, увидела, что на какой-то руке женщины была рана. Она промыла рану, налила ей воды и перебинтовала рану. Женщина сказала, что ее заберут, и пошла куда-то по дороге.

В постановлении следователя следственного отдела по Пригородному району СУ СК РФ по Свердловской области от 03.03.2024 о прекращении уголовного дела приведены пояснения лиц из протоколов допроса.

Чуприкова М.О. в протоколе допроса указывала, что 21.09.2023 она была лесу, искала грибы, подойдя к поляне в лесу, увидела автомобиль, рядом с которым стояла Бралгина С.Ю. и три собаки: две овчарки и одна собака, породу не знает. Увидев собак, она пошла в обратную сторону от них. Затем боковым зрением она увидела, что к ней подбегает одна из овчарок, стоявших у машин и хватает ее за правую руку, за предплечье, от чего она упала на колени, собака перехватила ее руку чуть ниже, потом она еще несколько раз перехватывала ее руку от чего она испытала боль, от зубов собаки у нее образовались открытые рваны раны на правой руке Тут же подбежали еще две собаки, которые она видела у машины. Пока ее кусала собака, она громко кричала, обращаясь к Бралгиной, чтобы она оттащила от нее собак. Бралгина подбежала к ней и, схватив за строгий ошейник, оттащила свою овчарку от нее. Увидев у нее кровь и укусы, Бралгина отвела ее к машине, замотала ее руку тряпками для остановки крови. Затем она позвонила ( / / )19 и сказала, что на нее напала собака и искусала, а также чтобы она садилась в машину и проехала вперед по дороге. После того, как она увидела машину ( / / )20, едущей по дороге, она сказала ей остановиться, и пошла к ней в машину. Когда она уходила от машины, Бралгина засунала в карман 2 купюры по 1000 руб., сказав, что это ей на лечение.

В ходе очной ставки истец Чуприкова М.О. давала аналогичные показания, дополнительно указав, что никаких других собаки она там не видела.

На представленной в материалах дела видеозаписи разговора ЧуприковойМ.О. и Бралгиной С.Ю., ответчик факт нападения ее собаки на истца не отрицает, уточняют сумму, которую она желает получить и предлагает истцу обратиться в суд (л.д. 97).

Свидетель ( / / )16 суду пояснила, что в сентябре 2023 года они с истцом решили съездить в лес, собрать грибов. Остановившись на обочине дороги около леса, на поляне она увидела женщину, которая гуляла с тремя собаками, рядом стоял автомобиль. Собаки были в ошейниках, породистые, две овчарки и одна черная собака, породу не знает. Мария ушла в лес, а она осталась вдоль дороги. Через какое-то время она услышала визг, крик, лай собак и увидела, что какая-то женщина оттаскивает собаку за ошейник от другой женщины. Затем она увидела Марию, которая вышла из леса, рука у нее была перебинтована тряпками. После выписки истца из больницы, она и истец поехали к той женщине, которая оттаскивала от Марии собак, ею оказался ответчик. О том, что истца покусали собаки ответчика ей также известно со слов истца (л.д. 98, 101 оборот – 102).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупностью доказательств подтверждается причинение телесных повреждений Чуприковой М.О. в виде «множественных укушено-рваных ран правого предплечья; укус собаки; укус 3 категории тяжести» собакой, принадлежащей ответчику, что причинило истцу нравственные и физические страдания, соответственно, бездействие ответчика в виде необеспечения контроля за принадлежащими ею собаками состоит в причинно-следственной связи с причинением Чуприковой М.О. телесных повреждений, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что с ее стороны отсутствуют нарушения правил выгула собак, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае речь идет о принятии со стороны собственника животного необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение причинения вреда другим лицам, что и квалифицируется как надлежащее выполнение собственником своих обязанностей и обеспечение контроля за животным. То обстоятельство, что истцу причинен вред здоровью в результате укуса собаки ответчика, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, из представленной в материалах дела видеозаписи, а также показаний как истца, так и свидетеля, которые при оценивании их в совокупности не противоречат друг другу, следует, что именно собака ответчика причинила вред здоровью истцу, а опровергающих доказательств вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводам ответчика о том, что истца могли покусать безнадзорные собаки, судом первой инстанции дана соответствующая оценка в решении с указанием, что согласно полученным сведениям из администрации Горноуральского городского округа заявки на отлов собак в лесном массиве в районе коллективного сада «<...>» на территории Пригородного района Свердловской области в 2023 году не поступали, заказ-наряды на отлов животных без владельцев на данной территории не направлялись, а в отсутствии иных доказательств судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта наличия на данной территории в момент нападения на истца других собак.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что со стороны истца поступали угрозы, а также требования по выплате денежных средств, суммы которых постоянно увеличивались, поскольку они не влияют на правильность постановленного судом решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бралгиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

М.В. Корякин