Дело № 33-4356/2025 (№2-560/2024)

УИД: 66RS0016-01-2024-000514-67

В окончательной форме изготовлено 20.10.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.10.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кананяну Амазару Давидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Кананяна А.Д., выразившего несогласие с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Кананяну А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что автомобиль «Школа Рапид», г.н. <№>, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <№>. 19.08.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Школа Рапид» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кананян А.Д., управлявший автомобилем «Вольво», г.н. <№>, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 386 759 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере понесенных фактических затрат, 386759 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 7 067,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 386 759 руб., расходы по оплате госпошлины – 7067,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности (386 759 руб.) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

С таким решением не согласились ответчик, в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить. Указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку о решении суда он узнал только 29.11.2024. Участвовать в рассмотрении дела не имел возможности, так как с 09.03.2024 по 15.10.2024 ответчик находился за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам, что подтверждается копией заграничного паспорта с отметками о пересечении границ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик не был извещен о рассмотрении гражданского дела (т.2 л.д.107 (резолютивная часть), 108-111 (мотивированное определение)).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию в силу предписаний п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица Кананян А.А., Тыкин И.А. ООО «АвтоПлюсУрал», ООО СК «Гелиос» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.09.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик оспаривал размер ущерба, указывая, что не все заявленные истцом повреждения могли быть получены в результате ДТП, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос об относимости повреждений и соответствующей стоимости.

После возобновления производства по делу, ответчик не согласился с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, настаивая на том, что экспертом не исследовались фотографии с места ДТП.

Заслушав ответчика Кананяна А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 по адресу: Свердловская область, Артемовский район, автодорога Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское, 107 км + 504 м произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г.н. <№>, принадлежащего Кананяну А.А., под управлением его отца Кананяна А.Д., и автомобиля «Школа Рапид», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Авто Плюс Урал», под управлением Тыкина И.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 14, 66 - 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от 19.08.2022 Кананян А.Д., привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 15).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля «Вольво», г.н. <№>, застрахован не был.

Вина Кананяном А.Д. не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда не является.

На момент ДТП автомобиль «Школа Рапид», г.н. <№>, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006АТ<...>, условиями предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (т. 1 л.д. 17-18).

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован ремонт застрахованного автомобиля «Школа Рапид» в ООО «Локавто». Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду № ЛКВ0005795 от 21.11.2022 составила 386759 руб. (т. 1 л.д. 11 – 13, 16, 99 – 164, 175 - 189).

На основании заключения к акту осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 10), решения о выплате страхового возмещения ПАО «Ренессанс Страхование» от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 8) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перевод денежных средств ООО «Локавто» в размере 386759 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 13.12.2022 (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с заявленным размером ущерба третьим лицом КананяномА.А. представлены:

- экспертное заключение № 201/24 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС от 30.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС по Единой методике составляет 105364 руб., 92451 руб. без учёта износа (т. 1 л.д. 205-245);

- отчет № 55 от 11.09.2024 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно которому среднерыночная рыночная стоимость обязательства по возмещению убытков, возникшего при повреждении автомобиля «Школа Рапид» в результате ДТП составляет 309392 руб. (т. 2 л.д. 1-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В справке о ДТП от 18.08.2022 у автомобиля «Школа Рапид» зафиксированы повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый и левый блок фар, заднее левое крыло, скрытые механические повреждения (т. 1 л.д. 70).

В акте осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано: абсорбер бампера – замена; бампер – окраска, замена; катафот пр – замена; кронштейн бампера центр – замена; крыло лв – окраска; крышка багажника – окраска, замена; панель задка - окраска, замена; панель задка внешняя - окраска, замена; пол багажника - окраска, замена; светодиодный фонарь – замена; спойлер бампера – замена; фонарь внешний пр – замена; лонжерон пр – окраска; лонжерон левый – окраска; надпись – замена; накладка фонаря – замена; направляющий профиль – замена; ниша зап колеса – окраска; ниша под инструменты - окраска, замена;ниша фонаря лв - окраска, замена; панель фонаря пр – окраска; панель фонаря лв – окраска; панель фонаря внут лв – окраска; панель фонаря внут пр – замена (т. 1 л.д. 10, 99).

В соответствии с заказ-нарядом № ЛКВ0005795 от 21.11.2022 стоимость ремонтных работ составила 386759 руб. (т. 1 л.д. 12 – 13).

В представленном акте ООО «СУДЭКС» № 201/24 указано, что к эксплуатационным дефектам, не относящимся к рассматриваемому случаю, относится повреждения крышки багажника, поскольку расположено выше зоны удара в ДТП от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 209 – 210). С учетом анализа повреждений в заключение № 201/24 определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа - 105364 руб., с учетом износа - 92451 руб. (т. 1 л.д. 205-245).

Согласно отчету № 55 от 11.09.2024 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» рыночная стоимость обязательства по возмещению убытков, возникшего при повреждении автомобиля «Школа Рапид» в результате ДТП, составляет 309392 руб. (т. 2 л.д. 1-30).

Предоставленные ответчиком экспертные заключения, отнюдь не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Таким документом является заказ–наряд на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется доказательство, которым опровергается факт повреждения крышки багажника автомобиля «Школа Рапид» в результате ДТП от 19.08.2022, а также учитывая, что с ответчика могут быть взысканы только те убытки, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а для установления по делу юридически значимого обстоятельства требовались специальные познания, определением судебной коллегии от 21.05.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия указанных в заказ-наряде ООО «Локавто» №ЛКВ0005795 от 21.11.2022 ремонтных воздействий последствиям полученных механических повреждений автомобиля «Школа Рапид» в результате ДТП от 19.08.2022, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ремонтному заказу-наряду №ЛКВ0005795 от 21.11.2022, необходимого в связи с повреждениями в ДТП от 19.08.2022 (т.2 л.д.144-145 (резолютивная часть), л.д.146-151 (мотивированное определение)).

Проведение по делу судебной автотехнической экспертизы для установления вышеуказанных юридических обстоятельств судебная коллегия поручила эксперту ( / / )10 ООО «Евентус».

Согласно выводам проведённой по делу автотехнической экспертизы №17509 от 20.06.2025-18.09.2025 ремонтные воздействия, указанные в ремонтном заказ-наряде №ЛКВ0005795 от 21.11.2022, проведённые ООО «Локавто» (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д. 23), соответствуют последствиям полученных механических повреждений автомобиля «Шкода Рапид», г.н. <№> в результате ДТП от 19.08.2022, размер которого соответствует, указанной в нём сумме 386759 рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. При проведение экспертизы эксперт свои выводы основывал на схеме ДТП, объяснений участников ДТП, а также фотографий повреждённого автомобиля, проведённого с акта осмотра страховщиком. Характер и объём повреждений оценивался исходя из механизма столкновения транспортных средств, а также наличие скрытых повреждений автомобиля.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в выводах судебной автотехнической экспертизы, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таком положение дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере заявленных фактических затрат 386759 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по возмещению убытков в размере 386759 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в силу (ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть с 15.10.2025 до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7067 рублей 59 копеек, уплаченные платёжным поручением №1999 от 23.03.2024, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства за оплату судебной экспертизы, внесённые ответчиком на депозит Свердловского областного суда платёжным поручением №729419 от 21.05.2025, в размере 50000 рублей (т.2 л.д.138, 141), подлежат перечислению в пользу ООО «Евентус» за проведение по делу судебной экспертизы по выставленному счёту №212 от 22.09.2025.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, вынесенного определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2025 (т.2 л.д. 156-159).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.2 и п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кананяну Амазару Давидовичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кананяна Амазара Давидовича (<...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в возмещение ущерба 386759 рублей, на указанную сумму ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7067 рублей 59 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 50000 рублей, внесённые Кананяном Амазаром Давидовичем на депозит Свердловского областного суда платёжным поручением №729419 от 21.05.2025, в пользу ООО «Евентус» (ИНН 6672289610) за проведение по делу судебной экспертизы по выставленному счёту №212 от 22.09.2025.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, вынесенного определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2025.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Корякин М.В.