Дело № 33-4359\2025 (№2-8248/2024 (16))

УИД 66RS0004-01-2024-011844-81

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунина Валерия Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя истца Кондратьевой Е.О. просившей постановленное судом решение оставить без измерения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петунин В.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 161 070 рублей, неустойки сумме 180 398 рублей 40 копеек, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 9 930 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на эксперта в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 377 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2024 около д. 15а по ул. Восточной г. Екатеринбурга по вине Павлова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Королла», госномер <№>, принадлежащий истцу. 04.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 19.06.2024 ответчиком произведена смена формы страхового возмещения на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 217 400 рублей. 08.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого ответчик отказ. Согласно заключению ООО «Восток», составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 378 470 рублей, с учетом износа – 221 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 161 070 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по восстановлению транспортного средства взыскать убытки в размере 9 930 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, в связи с отсутствием договоров со СТОА, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков не имеется. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца присуждены к взысканию страховое возмещение в размере 161 070 рублей, убытки в размере 9 930 рублей, неустойка за период с 26.06.2024 по 09.12.2024 в размере 45 000 рублей, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 161 070 рублей, но не более 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, а в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 14 284 рублей 95 копеек.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивая на том, что страховщик свои обязательства исполнил в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки. Оценка ущерба должна быть произведена строго в соответствии с Единой методикой. Вред, не возмещенный рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Павлов И.Н. и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 06.03.2025, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Кондратьевой Е.О., изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 01.06.2024 около д. 15а по ул. Восточной г. Екатеринбурга по вине Павлова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Королла», госномер <№>, принадлежащий истцу. Павлов И.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В отношение Павлова И.Н. сотрудником ГИБДД вынесено постановление о привлечение к административной ответственности за наращение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение предписания п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил с ним столкновение (л.д.23, 68,78, 96).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Павлова И.Н. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истца не застрахован.

09.06.2024 ответчиком получено от представителя истца заявление о страховом событии, в котором выразил просьбу осуществить страховое возмещение в форме предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.24, 69).

В тот же день страховщиком произведен осмотра поврежденного автомобиля (л.д.75).

19.06.2024 страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 217 400 рублей на основание заключения ООО»АВТО-ЭКПЕРТ» №АТ14544215 от 10.06.2024, рассчитанному на основание Единой методики с учётом износа транспортного средства (л.д.70,72 (оборот) -72).

08.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки в виду того, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения (л.д.25, 71).

05.04.2024 ответчиком отказано истцу в удовлетворение претензии, при этом указано, что у страховщика отсутствуют СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», 2005 года выпуска (л.д.26-27, 71 (оборот)-72).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой №У-24-76674\5010-016 от 13.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д.11-19, 85 (оборот)-89).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 29.08.2024 № У-24-76674_3020-011, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную по Единой методике без учета износа составила 378 470 рублей, с учетом износа – 221 900 рублей (л.д.90-102).

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля по Единой методике, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям закона не выдал, соглашение между истцом и ответчиком заключено не было. Кроме того, просил взыскать с убытки. В обоснование своих требований предоставил заключение ИП ( / / )10 №170\24 от 08.10.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам определена без учёта износа в размере 388400 рублей (л.д.19-52).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении САО «РЕСО-Гарантия» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности и сроки по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца довзыскал недовыплаченное страховое возмещение по заключению фонового уполномоченного (ООО «Восток») по Единой методике без учёта износа - 161070 рублей. (378470 рублей – 217400 рублей) и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ( / / )11 и общим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа – 9930 рублей (расчет: 388400 рублей – 378470 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков принято при неправильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец в заявление о получение страхового возмещения указала о форме, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.24, 69).

Каких-либо доказательств, что между сторонами (страховщиком и страхователем) было достигнуто соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную ответчиком суду не представлено.

Какого-либо отдельно оформленного сторонами соглашения страховщиком судам обеих инстанций также не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения установлен, суд обоснованно довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с учётом износа запчастей и деталей, а также убытки рассчитанные в размере разницы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и Единой методике без учёта износа транспортного средства.

Приведённые ответчиком доводы о том, что обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не могло быть исполнено, в виду отсутствия СТОА по восстановлению автомобиля «Тойота Королл», указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, судом первой инстанцией обоснованно отклонено как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.

В п. 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта при надлежащем со стороны страховщика исполнении обязательств по выдаче направления на СТОА по восстановлению повреждённого автомобиля.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф, что им и было сделано.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных доводов, в том числе несогласие с размером присужденных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанцией в соответствие с предписаниями п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, считает необходимым в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исправить допущенную в мотивировочной части решения суда описку, указав на взыскание вместо «неустойки в размере 80 000 рублей» на правильное «45000 рублей», указанной и оглашённой судом резолютивной части решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Корякин М.В.