Дело №33-4400\2025 (№ 2-2154/2024)

УИД 66RS0005-01-2024-001379-92

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Филиппова Андрея Даниловича к Иванову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от 15.11.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя истца Замуруевой А.С., настаивающей на отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном размере; пояснения ответчика Иванова В.Ю., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.Ю. о возмещении ущерба в размере 1486095 рублей, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, почтовых расходов в сумме 79 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 15 731 рубль. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2024 в 13 часов 27 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53 по вине водителя автомобиля «Лада Веста», госномер <№> под управлением Иванова В. Ю., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «TESLA MODEL 3», госномер <№>.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Иванова В.Ю. не был застрахован. В соответствии с заключением специалиста ( / / )14 № <№> от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «TESLA MODEL 3», госномер <№> на дату причинения вреда составила 1486095 рублей. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в лице его представителя Замуруевой А.С. исковые требования поддержала, полагая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должна быть полностью возложена на ответчика, не убедившегося в безопасности своего маневра перестроения и не уступившего дорогу имеющему преимущество транспортному средству истца, с которым допустил столкновение.

Ответчик Иванов В.Ю. исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП, при перестроении надлежащим образом убедился в безопасности своего маневра, до столкновения полностью перестроился в соседнюю полосу, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который значительно превысил скорость, в связи с чем допустил столкновение. Также был не согласен с заявленным объемом повреждений и суммой ущерба. Относительно прекращения полиса ОСАГО не оспаривал использование автомобиля в качестве такси, направленное ему по электронной почте страховой компанией уведомление о прекращении договора также не оспаривал.

Представитель ответчика ( / / )16. с учетом позиции своего доверителя исковые требования также не признал, полагая, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом скоростного режима.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования транспортного средства виновника ДТП прекратил свое действие, то страховой случай отсутствует.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, представил ответ, согласно которому 23.01.2024 договор ОСАГО <№>, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Ивановым В.Ю. прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением, о чем последний был уведомлен путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Иванова В.Ю. в пользу Филиппова А.Д. взысканы - ущерб в сумме 701300 рублей, расходы за составление экспертного заключения 9 438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 37 рублей 66 копеек.

Истцу возвращена из бюджета излишне оплаченная сумма госпошлины 100 рублей 52 копейки, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк онлайн от 11.03.2024.

В поданное апелляционной жалобе просит об изменении постановленного судом решения и удовлетворении исковых требованиях, назначить по делу повторную экспертизу без исследования видеозаписи. Указывает о несогласии с решением суда в части определения вины в ДТП в долях, а также пропорциональном взыскании судебных расходов. Указывает о том, что в судебном заседании был допрошен специалист ( / / )18 указавший на недостоверность исходных данных, использованных судебным экспертом при подготовке судебной экспертизы. Специалистом указано на значительные погрешности, связанные с использованием видеозаписи не с исходного носителя (изменение частоты кадров в секунду на видеозаписи, снятой посредством мобильного телефона с исходной записи). Указывает о том, что установленное экспертом время с момента возникновения опасности до момента ДТП определяется иными временными промежутками, тем более, что при определении момента возникновения опасности судебным экспертом не учитывалась дорожная разметка ввиду её неочевидности на видеозаписи (однако фактического наличия и различимости на дорожном полотне). В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы без исследования видеозаписи. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, с чем истец не согласен. В этой связи просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу, поручив её проведение эксперту ( / / )19 ООО «Альтернативные решения». Также указывает о том, что разница в сумме ущерба, определенной судебной экспертизой, и суммой ущерба, определённой независимой экспертизой, предоставленной истцом, составляет менее 10%, что укладывается в пределы статистической погрешности. Таким образом, судебной экспертизой была установлена достоверность расчёта истца. Перечень повреждений не изменился, виды и объёмы ремонтного воздействия тождественны. Таким образом, разница связана с изменениями уровня цен на детали, а также применяемыми экспертом методиками расчёта.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Замуруевой А.С., ответчика Иванова В.Ю., проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 18.02.2024 в 13 часов 27 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», госномер <№>, под управлением ответчика Иванова В. Ю. и автомобиля «TESLA MODEL 3», госномер <№> принадлежащего истцу под его управлением.

Как следует из пояснений водителя автомобиля «TESLA» Филиппова А.Д., данных в ГИБДД, двигался по ул. Малышева со стороны ул. Мамина-Сибиряка в строну ул. Красноармейской по крайней правой полосе со скоростью 57 км/час, полоса была свободна, по его полосе впереди автомобилей не было, по левой от него полосе двигался автомобиль «Лада Веста», который при перестроении на его правую полосу не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Указал, что, в свою очередь, предпринял экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. Также указал, что момент ДТП на видеорегистратор не записался (л.д.56-57).

Водитель Иванов В.Ю. указал, что двигался на автомобиле «Лада Веста» в средней полосе по ул. Малышева со стороны ул. Мамина-Сибиряка в сторону ул. Красноармейской со скоростью 60 км/час. Убедившись, что правая полоса свободна включил сигнал поворота и начал перестраиваться. После перестроения увидел двигавшейся сзади него на большой скорости автомобиль «Тесла», который не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем «Лада» (л.д.54-55).

Постановлением ГИБДД от 18.02.2024 Иванов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил маневрирования, предусмотренных п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17, 53).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Иванова В.Ю. застрахована не был.

В виду того, что между сторонами имелся спор о вине водителей в дорожном конфликте и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 08.05.2024 в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мир Экс» ( / / )20 (л.д.117-120).

Согласно выводам экспертного заключения №1067\024 от 15.08.2024, по установленному механизму ДТП, эксперт пришёл к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Лада Веста» не соответствовали требованиями п.8.1 (абзац 1) и. 8.4 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «Tesla Model 3» не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения и эти несоответствия также находились в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля «Лада Веста» при осуществлении перестроения на правую полосу должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.4
Правил дорожного движения, а именно должен был уступить дорогу и не создавать опасности для движения, двигающемуся по правой полосе автомобилю «Tesla Model 3». Водитель автомобиля «Tesla Model 3» должен был двигаться, соблюдая установленные ограничение скорости, а при обнаружении опасности в виде автомобиля Лада Веста, выехавшего на его полосу, принять меры к экстренному торможению, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Tesla Model 3», госномер <№>,располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Веста» госномер <№> в условиях данного происшествия. В случае, если бы автомобиль «Tesla Model 3» двигался с допустимой скоростью 60 км/ч, то маневр перестроения автомобиля «Лада Веста», двигавшегося со скоростью 57 км/ч в правую полосу, перед автомобилем «Tesla Model 3 не вызвал бы значимой помехи для движения автомобиля «Tesla Model»3.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Tesla Model 3» госномер <№>, которые могли быть получены в результате происшествия от 18.02.2024 составляет (округленно) 1 402 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 21.10.2024 эксперт ( / / )21. свое заключение поддержал в полном объеме.

Истец в лице его представителя Замуруевой А.С. указал о необоснованности выводов эксперта относительно расчета скорости, поскольку экспертом было использовано недопустимое, по её мнению, доказательство – видеозапись, которая была представлена в перезаписи, что могло повлиять на результаты исследования и достоверность выводов эксперта, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу установления действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения и наличия технической возможности избежать ДТП без исследования видеозаписи.

Истцом предоставлена суду рецензия эксперта-техника ассоциации экспертов и оценщиков Никольского В.Б., в который указано, что судебным экспертом не установлена фактическая скорость автомобиля «Тесла» в момент ДТП, а также недостоверно установлена средняя скорость на достаточно длинной дистанции.

По ходатайству истца был допрошен специалист ( / / )22, обладающий познаниями в области автотехники и видеозаписи, который суду пояснил, что каких-либо нарушений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебным экспертом допущено не было, при расчете скорости экспертом верно применена методика. Признавая выводы судебной экспертизы правильными, специалистом отмечено, что выводы носят вероятностный характер с учетом отсутствия видеозаписи с исходного носителя, а также с учетом возможных погрешностей при определении расстояний и интервала движения между транспортными средствами, неправильного ракурса съемки, при этом о превышении скоростного режима водителем автомобиля «Тесла» признал очевидным.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанцией отказано по мотиву отсутствия иных исходных данных, в том числе видеозаписи с видеорегистратора истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы судебной экспертизы обоснованными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Доводы истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер судом отклонены, по мотиву того, что данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Отклоняя рецензию эксперта-техника ассоциации экспертов и оценщиков Никольского В.Б. в качестве доказательства суд первой инстанции отметил, что она не является самостоятельным исследованием, проведена без исследования всех материалов дела, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, указанные в рецензии доводы специалиста основаны на предположениях и по существу не опровергают выводы судебной экспертизы.

Суд пришёл к выводу, что действия обоих водителей в равной степени по 50% привели к ДТП, каждый из них имел возможность избежать ДТП при выполнении требований Правил дорожного движения. Так, истцом нарушены предписания п.п. 10.1, 10.2 Правил, а ответчика Иванова В.Ю. п.п.8.1, 8.4 тех же Правил, и исходя из указанной степени вины, произвёл взыскание материального ущерба в размере 701300 рублей, из расчёта: 1402600 рублей х 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Выводы суда о виновности в ДТП ответчика Иванова В.Ю., нарушившего предписания требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, не оспариваются.

Истец выражает в жалобы своё несогласие с выводами суда о его виновности в ДТП, а также с несогласием с принятым судом в качестве допустимого доказательства судебной автотехнической экспертизой.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку эксперт ( / / )24 имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в том числе на исследовании видеоматериала, в достаточной степени мотивированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и пояснению допрошенному по ходатайству ответчика специалиста ( / / )23. не противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не усматривает к этому и суд апелляционной инстанции, в виду отсутствия иных исходных данных, в том числе видеозаписи с видеорегистратора истца.

Видеозапись не с исходного носителя, недопустимым доказательством признано быть не может, поскольку иными доказательствами, со стороны истца, не опровергнуто.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, определенной экспертом скорости истца при движение 102 км\ч, не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на нём суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Предоставленная истцом рецензия эксперта-техника ассоциации экспертов и оценщиков Никольского В.Б. на судебную экспертизу, по своей сути, выводы не опровергает, к тому же как правильно отмечено судом первой инстанцией, проведена без исследования всех материалов дела.

Не свидетельствуют также о неправильности постановленного судом решения принятое за основу размера ущерба выводы судебного эксперта ( / / )25 в виду 10% погрешности с предоставленной истцом заключением по стоимости восстановительного ремонта в размере 1486 095 рублей.

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Действительно, данное положение в силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо при расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» 2018.

Расчет предела статистической погрешности не может осуществляться произвольно, о допустимой погрешности в расчетах можно вести речь, когда она образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Из анализа расчётов двух заключений, следует, что перечень повреждённых деталей по некоторым позициям не совпадают с каталожными номерами, а то и вовсе отсутствует (в частности в заключение Никольского В.Б. имеется такая деталь как «балка моста», в экспертном заключение ( / / )26 такая деталь не поименована), а также в количестве норма-часов на выполнение работ.

При таком положение дела погрешность в расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, 5,62% образовалась при различном перечне повреждений и объёме норма-часа работ по восстановлению, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание за размер ущерба выводы судебной автотехнической экспертизы на основании ст.15 и п.5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсюда произвёл взыскание судебных расходов на основание предписаний ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям 47,19% (701300 рублей\ 1 486095 рублей, исходя из заявленных исковых требований).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова Андрея Даниловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Корякин М.В.