УИД 66RS0005-01-2024-007264-91 дело № 33-4851/2025 (№2-5797/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2025).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Ильясовой Е.Р., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О.

с участием прокурора Шакирзяновой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Мясникова Андрея Витальевича к Стахеевой Алене Васильевне, Узбекову Андрею Евгеньевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Стахеевой А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Стахеевой А.В. – Баганова А.А., представителя истца Золотницкого Д.Ю., заключение по делу прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Мясников А.В. обратился в суд с иском к Стахеевой А.В., Узбекову А.Е. о признании ответчиков не приобретшими право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что 24.04.2023 между его матерью Мясниковой З.Г. (даритель) и Стахеевой Н.П. (одаряемый) был заключен договор дарения. После того, как ответчик Стахеева Н.П. стала собственником спорной квартиры, 26.05.2023 она зарегистрировалась в квартире, 06.06.2023 зарегистрировала в ней ответчика Узбекова А.Е. Мясникова З.Г. умерла <дата>. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 09.10.2024, вышеуказанный договор дарения признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из спорной квартиры.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено признать Стахееву А.В., Узбекова А.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанной квартиры. В резолютивной части оспариваемого судебного акта указано на то, что настоящее решение является основанием для снятия Стахеевой А.В., Узбекова А.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Со Стахеевой А.В., Узбекова А.Е. в пользу Мясникова Андрея Витальевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Стахеева А.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Стахеевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по делу № 33-4851/2025 на период вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2359/2025; представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта без удовлетворения; прокурор в своем заключении указал на отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения,

Истец Мясников А.В., ответчики Стахеева А.В., Узбеков А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Соответствующая информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки в судебное заседание не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу ответчика Стахеевой А.В. подлежащей отклонению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 42.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Мясникову А.В.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают по месту жительства ответчики: Стахеева А.В. – с 26.05.2023, Узбеков А.Е. – с 06.06.2023, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Мясникова З.Г. умерла <дата>.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 по гражданскому делу № 2-252/2024, договор дарения от 24.04.2023, заключенный между Мясниковой З.Г. и Стахеевой А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Стахеевой А.В. на указанное жилое помещение. Данное решение явилось основанием для аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0704045:3269 по указанной сделке от Мясниковой З.Г. к Стахеевой А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 233, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики право пользования жилым помещением на законных основаниях не приобрели, поскольку не были вселены собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи, договор дарения от 24.04.2023 признан решением суда недействительным. Также суд указал, что действия ответчиков, не желающих прекращать свою регистрацию по спорному адресу и выселяться из спорного жилого помещения, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 по гражданскому делу № 2-252/2024 договор дарения от 24.04.2023, заключенный между Мясниковой З.Г. и Стахеевой А.В. признан недействительным, собственником спорного жилого помещения ответчик на момент разрешения спора Стахеева А.В. не является, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении и их проживание не имеет законных оснований, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении их без предоставления иного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела, согласно которым в адреса Стахеевой А.В. и Узбекова А.Е. были направлены судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции 18.12.2024. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В то же время, судом первой инстанции 18.12.2024 вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства выносился на обсуждение, и дело судом первой инстанции было правомерно рассмотрено.

Таким образом, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и официального проживания, что ими выполнено не было.

Указание в жалобе на то, что из-за ненадлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, Стахеева А.В. не имела возможности подать встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за произведённый капитальный ремонт в спорной квартире, не влечет отмену заочного решения суда, поскольку Стахеева А.В. не лишена возможности предъявить отдельный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками произведен в спорном жилом помещении капитальный ремонт, квартира удерживается ответчиками до момента возмещения истцом сумм компенсации за капитальный ремонт, не опровергают выводов суда, поскольку не являются правовым основанием проживания в спорном жилом помещением. Указанное обстоятельство не лишает ответчиков права на взыскание произведенных расходов на спорное жилое помещение в ином судебном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы правого значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Стахеевой А.В. – Баганова А.А. о приостановлении исполнения судебного акта по делу № 33-4851/2025 на период вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2359/2025, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приостановлении исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2024 по делу № 2-5797/2024 (№33-4851/2025) по следующим основаниям.

В силу статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель, обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (абзац 1 части 1).

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (часть 3).

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Стахеевой А.В. по существу окончено, правовые основания для приостановления исполнения решения суда в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя ответчика Стахеевой А.В. – Баганова А.А. о приостановлении исполнения судебного акта по делу № 33-4851/2025 на период вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2359/2025 оставить без удовлетворения.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.