Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025

Дело № 33-4892/2025

(2-4111/2024 УИД 66RS0006-01-2024-003691-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л. С.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е. Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С. Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артименко Виктории Александровны к Лапину Александру Алексеевичу, Артименко Любови Федоровне, Преображенской Анастасии Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Артименко Л. Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснение истца Артименко В. А. и ее представителя Танкиева Р. Я., представителя ответчиков Артименко Л. Ф. и Преображенской А. А. Акмаловой О. А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Артименко В.А. обратилась в суд с иском к Лапину А.А., Артименко Л.Ф., Преображенской А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о выселении Лапина А. А. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира на основании ордера от 28 октября 1978 года № 2083 была предоставлена отцу истца Артименко А. М. на семью из четырех человек, включая супругу Артименко Л. Ф. и двух дочерей Артименко В. А. и Артименко С. А.

Ответчик Лапин А. А., приходящийся истцу сыном, был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя 20 июня 2001 года. Фактически в квартире проживает только Лапин А. А., который в связи с алкогольной и наркотической зависимостью создал истцу и другим членам ее семьи невыносимые условия проживания, устраивает постоянные конфликты, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы. По этой причине из-за страха за себя и своих близких истец и другие члены ее семьи в квартире проживать не могут. Ответчик сломал в квартире двери, квартира не закрывается, порядок в ней не поддерживается, квартира захламлена, коммунальные услуги не оплачиваются, в таких условиях совместное проживание в квартире невозможно.

Ответчики Артименко Л. Ф. и Преображенская А. А. выехали из квартиры в другое место жительства в середине 90-х годов, сохраняют в спорном жилом помещении только регистрацию, никакого интереса к спорному жилому помещению не проявляют, что свидетельствует об отказе данных ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Лапин А.А. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, не оспаривая наличие конфликтных отношений с истцом, полагали, что данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения, учитывая, что он фактически проживает в данной квартире и иного жилья не имеет.

Представитель ответчиков Артименко Л.Ф. и Преображенской А.А. исковые требования не признала, пояснив, что данные ответчики выехали из спорного жилого помещения в 90-х годах ввиду того, что в доме часто происходили ссоры, они уехали к родственникам на Украину, проживали там до апреля 2022 года, после начала военных действий выехали в г. Криенс (Швейцария), где проживают до настоящего времени, собственного жилья не имеют. В 2003 и в 2009 годах Преображенская А.А. приезжала в г. Екатеринбург, но в квартиру ее не пустили, истец дала ей понять, что она не имеет права находиться в спорной квартире.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, Артименко Л. Ф. и Преображенская А. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований, предъявленный к Лапину А. А., отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Артименко Л. Ф., через своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отношении данного ответчика отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Указывает, что выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер. Проживание Артименко Л. Ф. и ином государстве не указывает на ее отказ от прав на спорную квартиру, иного жилья в собственности либо пользовании не имеет. Она планирует вернуться в Российскую Федерацию, но опасается, что истец будет препятствовать вселению в квартиру. Кроме того, в настоящее время жилое помещение находится в состоянии, непригодным для проживания.

В жалобе также выражает несогласие с выводами суда о том, что не несла расходы по содержанию жилого помещения. Указывает, что в период с 2006 по 2014 годы истец снимала денежные средства с расчетного счета ответчика и должна была из этих денежных средств оплачивать коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Артименко Л. Ф. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Истец Артименко В. А. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 53,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная квартира на основании ордера от 28 октября 1978 года № 2083 была представлена отцу истца Артименко А. М., в ордер в качестве членов семьи были включены Артименко Л. Ф. (супруга), Артименко В. А. (дочь), Артименко С. А. (дочь).

Артименко А.М. и Артименко С.А. скончались.

В настоящее время на регистрационном учете в жилом помещении состоят: Артименко Л. Ф. с 28 ноября 1978 года, Артименко В. А. с 20 декабря 1989 года, Лапин А. А. с 20 июня 2001 года, Преображенская А. А. с 04 июля 1990 года, Евстегнеев К. К. с 04 августа 2004 года.

В квартире фактически проживает только Лапин А. А.

Артименко Л. Ф. и Преображенская А. А. проживают за пределами Российской Федерации, выехали из квартиры в середине 1990-х годов.

Артименко В. А. и Евстигнеев К. К. в квартире не проживают ввиду конфликтных отношений с Лапиным А. А.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал Артименко Л. Ф. и Преображенскую А. А. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку указанные ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, обязанности нанимателя не исполняют, доказательств вынужденности выезда не представили, равно как не представили доказательств попыток вселения в квартиру и чинения со стороны истца препятствий этому.

В то же время, суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований о признании Лапина А. А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из необходимости установления характера причин отсутствия ответчиков Артименко Л. Ф. и Преображенской А. А. по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица вправе потребовать признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Артименко Л. Ф. и Преображенской А. А. утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из спорной квартиры более 30 лет назад, проживают с этого времени за пределами Российской Федерации, до обращения истца с иском какого-либо интереса в отношении спорной квартиры не проявляли, в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не участвовали.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, принимая также во внимание, что несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из указанной квартиры, ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представили.

То обстоятельство, что между участниками спора имелись определенные конфликты, с безусловностью не свидетельствует о том, что именно наличие таких конфликтов препятствовало вселению и проживанию ответчиков в спорной квартире. Попыток вселения в жилое помещение на протяжении длительного времени ответчики не предпринимали, с соответствующими требованиями в судебные либо правоохранительные органы о защите своих жилищных прав не обращались.

Возвраст и состояние здоровья подателя апелляционной жалобы также не позволяют по иному разрешить спор, поскольку из жилого помещения она выехала длительное время назад и тем самым с момента выезда расторгла в отношении себя договор социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает также, что отсутствие у Артименко Л. Ф. по месту ее фактического жительства жилого помещения на каком-либо праве не может являться основанием для признания отсутствия ее отсутствия в спорной квартире временным и вынужденным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Решение суда в остальной части не обжалуется, ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артименко Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Деменева

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е. Н. Абрашкина