Дело № 33-4894/2025 (№2-7616/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-001454-79

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

с участием прокурора Чернова В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Краменской Светланы Александровны, Краменского Виталия Олеговича к Сырдыбаеву Бекжану Нурлановичу, Левченко Алевтине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Левченко Алевтины Евгеньевны

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истцов Краменской С.А., Краменского В.О., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

истцы Краменская С.А., Краменский В.О. обратились в суд с исковым заявлением к Сырдыбаеву Б.Н., Левченко А.Е., указав в обоснование исковых требований, что 13.06.2023 в 21:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, д.6 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада Веста, госномер <№>, под управлением Сырдыбаева Б.Н., собственник Левченко А.Е. и мотоцикла Honda СВ 1000 RA госномер <№> под управлением Краменского В.О., принадлежащего Краменской С.А. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2023. В результате случившегося ДТП транспортному средству Honda СВ 1000RA госномер <№> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». 30.06.2023 истцом Краменской С.А. в АО «Альфастрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. 20.07.2023 АО «Альфастрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 249 650 руб. 06.09.2023 АО «Альфастрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 150 350 руб. Итого сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. По инициативе АО «Альфастрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №2493361, которым определено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 617 500 руб., стоимость годных остатков 118 200 руб. При наступлении конструктивной гибели транспортного средства расчет страховой суммы производится из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а именно 617500 руб.- 118 200 руб. = 499 300 руб. В результате ДТП истцу Краменскому В.О. была причинена сочетанная травма в виде <...>, по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Тем самым истцу Краменскому В.О., а также его семье, причинены сильные моральные и нравственные страдания, материальные издержки, связанные с восстановлением здоровья. В результате причинённого ущерба здоровью, он длительное время находился на стационарном медицинском лечении, была проведена операция под общим наркозом - остеосинтез лучевой кости пластиной ChM, <...>. После операции по назначению врача вынужден был проходить курс магнитотерапии, УЗИ и ЭМНГ верхних конечностей, покупать лекарственные препараты и обувь Барука, состояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Он до сих пор ограничен в свободном движении после <...> <...>. Частично нетрудоспособен, работа Краменского В.О. заключается в ремонте и техобслуживании автомобилей, частичная работоспособность левой руки существенно ограничивает возможности и скорость работы, что влияет на заработок. Краменский В.О. имеет 2 несовершеннолетних детей. Истец не может жить полноценной жизнью, периодически испытывает боли и дискомфорт. Так же в скором времени предстоит операция по восстановлению <...>. На основании изложенного, просили взыскать с Сырдыбаева Б.Н. в пользу Краменской С.А. сумму ущерба в размере 99300 руб., взыскать в пользу Краменского В.О. с Сырдыбаева Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать в пользу Краменского В.О. с Левченко А.Е. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с Сырдыбаева Б.Н. в пользу Краменской С.А. денежные средства в размере 99300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. Взыскана с Сырдыбаева Б.Н. в пользу Краменского В.О. компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскана с Левченко А.Е. в пользу Краменского В.О. компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 137 -144 т. 1).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024 заочное решение суда было отменено (л.д. 187 – 189 т. 1).

После возобновления производства в связи с отменой заочного решения суда истцы уточнили исковые требования. Истец Краменский В.А. просил взыскать с Левченко А.Е. и Сырдыбаева Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого, истец Краменская С.А. просила взыскать с Левченко А.Е. ущерб в размере 99300 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 исковые требования Краменской С.А. к Левченко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда удовлетворены, с Левченко А.Е. в пользу Краменской С.А. взысканы денежные средства в размере 99300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. Исковые требования Краменского В.О. к Левченко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Левченко А.Е. в пользу Краменского В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Краменского В.О. к Сырдыбаеву Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 68 – 77 т. 1).

С таким решением не согласился ответчик Левченко А.Е., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к ней отказать в полном объёме. В обосновании жалобы указала, на то, что транспортное средство использовалось Сырдыбаевым Б.Н., так как транспортное средство передано 10.06.2023 для личных целей; компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда, так как в день ДТП водителем транспортного средства являлся Сырдыбаев Б.Н. (л.д.81-90 т.2).

В поданных возражениях истцы, напротив, просят оставить решение суда без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 97 т. 2).

Краменская С.А., Краменский В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор Чернов В.С. в своем заключении указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 18.03.2025, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалоб в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз.2 данного пункта).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами делу, что 13.06.2023 в 21:45 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, госномер <№>, под управлением Сырдыбаева Б.Н., принадлежащего Левченко А.Е., и мотоцикла Honda <№>, госномер <№> под управлением Краменского В.О., принадлежащего Краменской С.А.

В результате ДТП мотоциклу Honda <№>, госномер <№> причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № 2493361 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, рыночная стоимость составляет 617500 руб., стоимость годных остатков 118200 руб. (л.д. 14-21 т. 1).

Платежным поручением от 20.07.2023 Краменской С.А. было перечислено 249650 руб., согласно платежному поручению от 06.09.2023 Краменской С.А. было перечислено 150350 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 94, 97 т. 1).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что 13.06.2023 выполнение заказов осуществлялось партнером сервиса СТАРТ, ИНН 74113426731. 13.06.2023 производилось выполнение заказов автомобилем с госномером <№>.

Из представленной истцом фотографии в день ДТП следует, что на заднее стекло автомобиля Лада, госномер <№> нанесено изображение: Таксопарк «СТАРТ» (л.д. 20 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРИП, ИНН 74113426731 принадлежал Л. А.Е. Одним из видов деятельности указаны: деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам. Дата прекращения деятельности 17.11.2023 (л.д. 49-53 т.2).

Из представленной представителем ответчика выкопировки из личного кабинета следует, что автомобиль эксплуатировался 13.06.2023 в качестве такси, при этом в качестве водителя в карточке указан Сырдыбаев Нурлан Баратлиевич. Последний заказ был принят 13.06.2023 в 21:21, отклонен и завершен 14.06.2023 в 03:40 по причине: не смогли назначить заказ на водителя (л.д. 55-56 т. 2).

Согласно справки о ДТП у Краменского В.О. установлен <...>.

Из истории болезни Краменского В.О., он находился на лечении с 13.06.2023 по 27.06.2023. Установлен основной диагноз: <...>

В соответствии с заключением эксперта № 3988, проведенном на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбурга майора полиции К. от 15.06.2023: при обращении за медицинской помощью 13.06.2023 и в последующие дни, при осмотре 06.07.2023 у гр. Краменского В.О. обнаружена <...>), возможно при ДТП, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирован: вред здоровью средней тяжести.

Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей повреждений мягких тканей в области левой верхней конечности, туловища и нижних конечностей, состояния костной ткани в проекции линий переломов, не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и точную дату ее причинения, как и исключить возможность образования данной травмы в период времени_; отмеченный в обстоятельствах дела - 13.06.2023.

Исходом заживления указанных выше ссадин и медицинских манипуляций (остеосинтез лучевой кости пластиной и остеосинтез локтевой кости пластиной), являются описанные выше участки депигментации кожи и рубцы (лд. 36-42 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Сырдыбаев Б.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 20.11.2023 (л.д. 50 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что Левченко А.Е. являлась законным владельцем автомобиля, а также статуса ИП с видом деятельности: деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, отсутствием доказательств, что Сырдыбаев Б.Н. осуществлял управление автомобилем в личных целях, взыскал ущерб, не покрытый страховым возмещением с Левченко А.Е. в пользу Краменской С.А. в размере 99300 руб., судебные расходы в размере 3179 руб. В пользу Краменского В.О. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., полагая, что сумма в размере 500000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, а также судебные расходы в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Сырдыбаев Б.Н. использовал предоставленный ему ответчиком автомобиль в личных целях, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложении материальной ответственности на Левченко А.Е. за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчика Левченко А.Е., поскольку водитель Сырдыбаев Б.Н. в момент ДТП управлял автомобилем Лада Веста, госномер <№> для личных нужд, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

Так как Левченко А.Е. являлась владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно возложить обязанность по возмещению взыскании компенсации морального вреда с ответчика Левченко А.Е., что согласуется с приведенными нормами права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого апеллянтом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1., п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левченко Алевтины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Корякин М.В.