АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2025 гражданское дело по иску Галкина Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

Галкин М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 456833, <адрес>, квартал <№> Каслинского лесничества, кад. <№>, на условиях, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения <№> от <дата>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2020 между ПАО «Россети Урал» и Кудяшевой Е.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 6100063774 в отношении объекта, расположенного по адресу: 456833, <адрес>, квартал <№> Каслинского лесничества, кад. <№>. Поскольку дом, расположенный на земельном участке, являлся хозяйственной постройкой и на кадастровый учет не ставился, объектом технологического присоединения является земельный участок с кадастровым номером <№>. Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 срок технологического присоединения продлён до 24.01.2024. В дальнейшем земельный участок перешел в собственность ( / / )3 на основании договора купли-продажи от 29.07.2023, заключенного между Кудяшевой Е.Г. и ( / / )3, а в последующем Галкину М.Ю. Являясь собственником земельного участка, Галкин М.Ю. обратился в филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» с требованием произвести технологическое присоединение земельного участка на условиях ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения <№>. В технологическом присоединении Галкину М.Ю. было отказано, поскольку вышеуказанный договор прекратил своё действие с 01.08.2023, в связи со сменой собственника земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в УФАС по Свердловской области с требованием о проведении проверки и вынесении соответствующего предписания. Определением УФАС по Свердловской области от 24.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из определения следует, что имеет место наличие событий административных правонарушений со стороны ОАО «МРСК Урала», выразившихся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 456833, <адрес>, квартал <№> Каслинского лесничества, кад. <№>, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил <№>. Таким образом, по мнению истца, УФАС по Свердловской области был установлен факт нарушения обязательств по технологическому подключению со стороны ответчика, в связи с чем Галкин М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 исковые требования Галкина М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Галкина М.Ю. удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Условия договора купли-продажи недвижимого имущества как наличие/отсутствие на земельном участке энергопринимающих устройств не является обязательным условием договора. При этом, отчуждение земельного участка на условиях его дальнейшего технологического присоединения подтверждается передачей новому собственнику Галкину М.Ю. оригинала договора об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2020, дополнительного соглашения № 1 к договору, технологических условий от 24.01.2022. Кроме того, Кудяшева Е.Г. свои обязанности по внесению платы по договору об осуществлению технологического присоединения исполнила, дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 срок технологического присоединения продлен до 24.01.2024, следовательно, на момент отчуждения земельного участка в пользу истца срок для осуществления новым собственником своих обязательств по договору не истек. Со своей стороны Галкин М.Ю. работы, предусмотренные технологическими условиями, исполнил, что подтверждается актом установки оборудования, актом технической готовности электромонтажных работ. Учитывая, что со стороны заказчика обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, на ответчике лежит обязанность произвести технологическое присоединение. В настоящее время ответчик отказывается производить технологическое подключение, неправомерно ссылаясь на прекращение договора, в связи с чем нарушает права собственника земельного участка Галкина М.Ю. Истец полагает, что ссылки суда на п. 2 ст. 450, п. 1. ст. 451 ГК РФ является неправомерной, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения ответчиком в судебном порядке не расторгался, в связи с чем ответчик не мог в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств. Ссылаясь на ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» истец указывает, что повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства не требуется в случае, если оно было осуществлено ранее в надлежащем порядке. Также, согласно Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в установленный срок независимо от отчуждения объекта с энергопримающими устройствами в собственность иного лица, если заявитель не отказался от исполнения договора технологического присоединения. Кроме того, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств том числе подтверждено Определением УФАС по Свердловской области от 24.05.2024.

От ответчика поступили возражения, в которых представитель ПАО «Россети Урал» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, оснований для отмены решения суда не усматривала, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируют порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 1 данной статьи технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 74:09:1203001:26, расположенного по адресу: 456833, <адрес>, квартал <№> Каслинского лесничества, являлись Кудяшева Е.Г., ( / / )4

26.05.2020 между ПАО «Россети Урал» и Кудяшевой Е.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 6100063774 в отношении объекта, расположенного по указанному адресу.

Поскольку дом, расположенный на земельном участке, являлся хозяйственной постройкой и на кадастровый учет не ставился, объектом технологического присоединения является земельный участок с кадастровым номером <№>.

П. 10 договора установлен размер платы за осуществление технологического присоединения в размере 15233,68 руб., которая была внесена Кудяшевой Е.Г. в полном объеме, что подтверждается чеком об операции от 02.06.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022, заключенным между теми же сторонами, срок технологического присоединения продлён до 24.01.2024.

В соответствии с п. 8 заключенного 26.05.2020 договора об осуществлении технологического присоединения № 6100063774 Кудяшева Е.Г. обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Данные обязательства Кудяшевой Е.Г. исполнены не были, в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанным лицом направлялось в адрес ответчика уведомление, предусмотренное п.8 договора.

29.07.2023 между Кудяшевой Е.Г., ( / / )4 и ( / / )5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а в последующем он перешел в собственность ( / / )3

Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у истца Галкина М.Ю. на основании заключенного между ( / / )3 и Галкиным М.Ю. договора купли-продажи от <дата>.

14.05.2024 ПАО «Россети Урал» в адрес Кудяшевой Е.Г. направлено соглашение о расторжении договора от 26.05.2020, получение которого третьим лицом не оспаривается.

Истец указывает, что обратился в филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» с требованием произвести технологическое присоединение земельного участка на условиях ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения <№>. В технологическом присоединении Галкину М.Ю. было отказано, поскольку вышеуказанный договор прекратил своё действие с 01.08.2023 в связи со сменой собственника земельного участка.

Истцом представлены в адрес ответчика акт № 1 установки оборудования от 10.09.2024 и акт технической готовности электромонтажных работ от 10.09.2024, выполненные уже после окончания срока действия заключенного с Кудяшевой Е.Г. договора и прекращения ее права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2020, собственником земельного участка являлась Кудяшева Е.Г., которой в последующем было осуществлено отчуждение спорного земельного участка, при этом, доказательств перехода прав и обязанностей по договору от 26.05.2020 к новому собственнику, в том числе Галкину М.Ю., в материалы дела не представлено, договора (соглашения) об уступке (передаче) прав по договору об осуществлении технологического присоединения не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом сделан вывод о несостоятельности доводов истца о том, что определением УФАС по Свердловской области от 24.05.2024 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по технологическому подключению именно в отношении истца, поскольку антимонопольным органом при рассмотрении заявленных требований не исследовались в полном объеме имеющие место фактические обстоятельства относительно наличия либо отсутствия перехода прав и обязанностей по заключенному договору, в определении данных выводов не содержится. Установлено было допущенное ответчиком нарушение, которое выразилось в неисполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в предусмотренные законом сроки. Вместе с тем, данные обстоятельства могут иметь соответствующие правовые последствия только для сторон данного договора, к которым истец не относится.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора № 6100063774 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.05.2020, заключенных между Кудяшевой Е.Г. и ОАО «МРСК Урала», технических условий, договор содержит не только права Кудяшевой Е.Г., но и ее обязанности, которые предусмотрены п. 8 договора, в том числе, надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно п. 1,2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между Кудяшевой Е.Г. и новым собственником, в том числе, Галкиным М.Ю. соглашения об уступке прав требований по договору № 6100063774 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.05.2020, в письменном виде такой договор заключен не был, а факт передачи Галкину М.Ю. как новому собственнику оригиналов договора об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2020, дополнительного соглашения, технологических условий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о передаче истцу прав и обязанностей по договору от 26.05.2020.

При этом, поскольку Кудяшевой Е.Г. не были исполнены все обязательства по договору, в частности, не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, то у ответчика в свою очередь не возникла обязанность по осуществлению фактического присоединения энергопринимащих устройств заявителя к электрическим сетям.

Более того, как следует из материалов дела, Кудяшева Е.Г., в связи с расторжением договора № 6100063774, намерена обратиться к ПАО «Россети Урал» за возвратом денежных средств.

Факт установки оборудования со стороны Галкина М.Ю. правового значения в настоящем споре не имеет, поскольку как было указано выше, факт передачи прав и обязанностей от Кудяшевой Е.Г. к Галкину М.Ю. материалами дела не подтвержден.

Как верно было указано судом первой инстанции подп. «в» п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в настоящем случае применению не подлежит. Указанные нормативные положения не предусматривают возможности переоформления документов о технологическом присоединении по ранее заключенному договору непосредственно до присоединения энергопринимающих устройств собственника, сведений об обратном стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства не требуется в случае, если оно было осуществлено ранее в надлежащем порядке, в связи с чем сетевая организация обязана исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный срок независимо от отчуждения объекта с энергопримающими устройства в собственность иного лица, если заявитель не отказался от исполнения договора технологического присоединения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, для соблюдения условий о том, что повторное технологическое присоединение при смене собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики не требуется, необходим факт технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном законом порядке.

В данном случае, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в порядке, установленном законом, осуществлена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева