АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Олега Серговича к Хабировой Илоне Валерьевне, Гатамовой Кристине Намиговне, Богданову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Наумова Олега Серговича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца Наумова О.С. – Степановой А.Е., судебная коллегия

установила:

Наумов О.С. обратился в суд с иском к Хабировой И.В., Гатамовой К.Н., Богданову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате пожара. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба - 371000 руб., в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., в счет расходов за подготовку досудебного заключения - 18000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2022 в результате пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и последующих мер по тушению пожара с использованием воды был причинен ущерб принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного водой при тушении пожара в квартире <адрес> имуществу в квартире <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, составляет 371000 руб. (л.д. 4-6 т. 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 исковые требования Наумова О.С. к Хабировой И.В., Гатамовой К.Н., Богданову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Хабировой И.В. в пользу Наумова О.С. взысканы денежные средства в размере 47132,37 руб., 2286 руб. в счет расходов за проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342,45 руб. С Гатамовой К.Н. в пользу Наумова О.С. взысканы денежные средства в размере 47132,37 руб., 2286 руб. в счет расходов за проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342,45 руб. С Богданова А.А. в пользу Наумова О.С. взысканы денежные средства в размере 47132,37 руб., 2286 руб. в счет расходов за проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342,45 руб. При отсутствии у Богданова А.А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, судебных расходов обязанность по возмещению ущерба возложить субсидиарно на Хабирову И.В. до достижения Б. совершеннолетия, взыскав с Хабировой И.В. в пользу Наумова О.С. денежные средства в размере 47132,37 руб., 2286 руб. в счет расходов за проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342,45 руб. В оставшейся части исковые требования оставилены без удовлетворения (л.д.66-73 т. 2).

Не согласившись с решением суда, истец Наумов О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречия и необоснованные выводы, в состав работ не включены работы, проведение которых необходимо, в состав поврежденного имущества необоснованно не включены часть позиций, соответственно, содержащиеся в экспертном заключении выводы являются необоснованными и вызывают сомнения. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке». Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, однако данное ходатайство судом разрешено не было (л.д. 81-85 т. 2).

В судебном заседании от 16.04.2025 представитель истца Степанова А.Е. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предложена кандидатура эксперта, в отношении которого представлены документы об образовании, квалификации и стаже работы, а также гарантийное письмо и документ о предварительной оплате экспертизы в размере 40000 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2025 для предоставления ответчикам возможности подготовить перечень кандидатов для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 07.05.2025 представитель истца Степанова А.Е. на удовлетворении заявленного ходатайства настаивала, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2025 ходатайство истца Наумова О.С. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено (л.д.149-158 т. 2), по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н. ООО «Грант-2001», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.)                   Идентичны ли повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста №75(у)/2023 повреждениям, возникшим в данной квартире в результате затопления в июле 2015 года, указанные в экспертном заключении №76-16/с от 04.08.2016 по делу №2-2406/2016? С учетом ответа на первый вопрос, определить:

2.)                   Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и имуществу по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления квартиры 16.11.2022 при тушении пожара и последующих мер по его тушению с использованием воды, которые находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры 16.11.2022 при тушении пожара и последующих мер по его тушению с использованием воды?

11.08.2025 гражданское дело возвращено в Свердловский областной суд с заключением судебной экспертизы № 28 от 08.08.2025, в связи с чем, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 17.09.2025, о чем извещены лица, участвующие в деле, с направлением копии заключения судебной экспертизы в электронной форме (л.д. 207 т. 2).

Определением председателя судебного состава №1 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Локтина А.А. от 20.08.2025 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен по 22.09.2025 (л.д. 208-209 т.2).

В судебном заседании представитель истца Степанова А.Е. просила назначить по делу повторную экспертизу.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Наумов О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Гатамова К.Н. (1/3 доля), Богданов А.А. (1/3 доля), Хабирова Т.В. (1/3 доля).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2022, 16.11.2022 в 12:14 произошел пожар в <адрес>. В результате пожара в <адрес> огнем повреждено домашнее имущество, отделка стен и потолка в комнате.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 16.11.2022 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого следует, что объектом осмотра является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом II степени огнестойкости, шестнадцатиэтажный, междуэтажные перекрытия железобетонные, кровля плоская, стены панельные, дом электрифицирован, отопление центральное водяное, газификация отсутствует. В доме имеется пожарная сигнализация. Квартира <адрес> расположена в подъезде №6 на 5-ом этаже. Входная дверь данной квартиры без признаков механического повреждения. При осмотре <адрес> следует, что она состоит из помещений: кухня, комната № 1, комната № 2, комната № 3, коридор, санузел, балкон (обозначения помещений согласно план-схемы места пожара). Данные помещения закопчены продуктами горения. Место пожара наблюдается в комнате № 2, при осмотре которой следует, что в ней имеется 2 оконных проема, домашнее имущество, мебель, диван, шкафы, стол. Наибольшая степень термических повреждений в комнате № 2 отмечается в юго-восточной части (стороны света согласно план-схемы места пожара), в виде частичного выгорания подоконника, разрушения и обгорания оконных рам окна (на южной стене), остекление отсутствует, выгорания горючей отделки потолка с частичным отслоением штукатурного слоя потолка, выгорания обоев и частичного разрушения штукатурного слоя стен юго-восточного угла комнаты № 2. В нижней части восточной стены (в районе юго-восточного угла) наблюдается электрическая розетка, корпус которой выгорел, электропотребитель в ней отсутствует. При осмотре потолка комнаты № 2 следует, что в отделке потолка (плитки из горючих материалов) проходит электрическая проводка и имеются светильники. На потолке в юго-восточной части комнаты № 2 отделка потолка выгорела, на электрической проводке изоляционный слой отсутствует, светильники уничтожены от воздействия огня. Деревянные шкафы, расположенные вдоль восточной стены комнаты № 2 повреждены огнем. На полу рядом с шкафом лежит масляный радиатор, который частично оплавлен от высоких температур пожара, шнур данного радиатора частично обгорел, конец шнура оборван и поврежден огнем. На шнуре обогревателя следов аварийного режима работы не обнаружено. Следов табачных изделий и их остатков, веществ и материалов склонных к самовозгоранию на месте пожара не обнаружено. В коридоре <адрес> по правую руку от входа в нее, на стене имеется электрический щиток с автоматами защиты, которые находятся в положении «выключено».

Из постановления также следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, учитывая показания очевидцев, характер термических повреждений, причиной пожара являлось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической проводки либо светильников на сгораемые материалы отделки потолка комнаты <адрес> последующим возникновением пожара. В определении также указано, что доподлинно установить, какой именно произошел аварийный режим работы не представляется возможным, ввиду полного уничтожения объектов носителей информации.

Согласно заключению специалиста № 75у/2023 ООО «Мичкова Групп» ущерб, причиненный отделке в квартире, составил 361000 руб., ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, составил 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер, причиненного ущерба. Оспаривая размер ущерба, представитель ответчиков, указала также, что ранее рассматривалось гражданское дело № 2-2406/2016 по иску Наумова О.С. к Хабировой И.В., Богданову А.А. о взыскании ущерба. В рамках данного спора в пользу истца взыскивался ущерб, причинный в связи с затоплением квартиры истца по вине ответчиков. Полагала, что при определении размера ущерба должны были быть учтены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры в июле 2015 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 взыскан в пользу истца с ответчиков Хабировой И.В., Богданова А.А. ущерб в размере 83904,11 руб. за причинение квартире истца ущерба в связи с затоплением его квартиры по вине ответчиков.

Согласно заключения судебного эксперта З. ООО «Независимая экспертиза» № 3/194э-24 от 30.10.2024 повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу, <адрес>, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста № 75 (у)/2023, описанные в таблице 1 настоящего заключения, одни повреждения являются результатом затопления квартиры 16.11.2022 при тушении и последующих мер по его тушению с использованием воды, а другие повреждения образовались по иным причинам.

Повреждения, имеющиеся в помещении в кухни квартиры, расположенной по <адрес>, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста № 75 (у)/2023 идентичны повреждениям, возникшим в помещении кухни в данной квартире в результате затопления в июле 2015 года, указанные в экспертном заключении № 76-16/с от 04.08.2016 по делу № 2-2406/2016. В помещении детской комнаты и коридора выполнен ремонт и повреждения, возникшие в результате затопления в июле 2015 года, указанные в экспертном заключении № 76-16/с от 04.08.2016 по делу №2/2406/2016, устранены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления квартиры 16.11.2022 при тушении пожара и последующих мер по его тушению с использованием воды, которые находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры 16.11.2022 при тушении пожара и последующих мер по его тушению с использованием воды, определена с учетом средне - рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий -138064,68 руб.; без учета износа отделочных покрытий - 141397,11 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение З. ООО «Независимая экспертиза» № 3/194э-24 от 30.10.2024 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт З. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд отметил, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения З. ООО «Независимая экспертиза» № 3/194э-24 от 30.10.2024, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании.

Заключение специалиста № 75у/2023 ООО «Мичкова Групп» суд не принял во внимание, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, специалистом при определении размера ущерба не был учтен факт залива квартиры истца в июле 2015 года, в связи с чем при определении размера ущерба были учтены повреждения, не относящиеся к затоплению квартиры 16.11.2022 при тушении пожара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет 141397,11 руб.

По мнению судебной коллегии, судом не дана оценка судебной экспертизе №3/194э-24 от 30.10.2024 проведенной З. ООО «Независимая экспертиза» в части дефектов установленных заключением специалиста №75у/2023 ООО «Мичкова Групп», которая также содержит противоречия, в том числе не отражена рыночная стоимость ремонтных работ, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы № 28 от 08.08.2025 (л.д. 167-190 т. 2).

1.)                   Идентичны ли повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста №75(у)/2023 повреждениям, возникшим в данной квартире в результате затопления в июле 2015 года, указанные в экспертном заключении №76-16/с от 04.08.2016 по делу №2-2406/2016? С учетом ответа на первый вопрос, определить:

Ответ: Повреждения в помещении №4 кухни, после промочки, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении, заключения специалиста №75(у)/2023, идентичны повреждениям, возникшим в данной квартире в результате затопления в июле 2015 года, указанные в экспертном заключении №76-16/с от 04.08.2016 по делу №2-2406/2016. Устранение повреждений, образовавшихся в результате промочки водой от июля 2015 года в помещении №4 не производилось.

В помещении №2 комнаты выполнен ремонт. Повреждения от промочки после тушения пожара 16.11.2022 выявлены в отдельной от стены с кухней, противоположенной части помещения, в месте прохода стояков системы отопления.

В помещении №1 комнаты выявлены повреждения от промочки после тушения пожара 16.11.2022 на потолке. Ранее помещение не подвергалось промочке.

2.)                   Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и имуществу по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления квартиры 16.11.2022 при тушении пожара и последующих мер по его тушению с использованием воды, которые находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры 16.11.2022 при тушении пожара и последующих мер по его тушению с использованием воды?

Ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и имуществу по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления квартиры 16.11.2022 при тушении пожара и последующих мер по его тушению с использованием воды, которые находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры 16.11.2022 при тушении пожара и последующих мер по его тушению с использованием воды составляет: 93400 руб.

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, проверяемым, изложено четко, ясно и понятно, выводы эксперта являются однозначными, иного толкования не предполагают, в связи с чем, могут быть положены в основу решения по существу спора в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, поскольку приведенные истцом в обоснование ходатайства о назначении очередной судебной экспертизы не составляют предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы, то соответствующее его ходатайство подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Истцом 11.04.2025 внесены денежные средства на депозит Свердловского областного суда по платежному поручению №781714 для проведения по делу повторной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2025 экспертом Н. ООО «Грант-2001» подготовлено судебное экспертное заключение № 28 от 08.08.2025.

С учетом результатов данной экспертизы постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2025.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом Н. ООО «Грант-2001» выполнена возложенная на него Свердловским областным судом обязанность по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Грант-2001» по выставленному ею счету №51 от 08.08.2025 на сумму 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства истца Наумова Олега Серговича о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы – отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова Олега Серговича – без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме 40000 руб. внесенные на депозит Свердловского областного суда платежным поручением №781714 от 11.04.2025 Наумовым Олегом Серговичем на счет ООО «Грант-2001» (ИНН <№>) за проведение по делу повторной судебной экспертизы по выставленному счету №51 от 08.08.2025.