дело № 71-155/2025

УИД: 66RS0004-01-2024-014457-02

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Першаковой А.А. – Баландина С.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года №5-20/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Першаковой Анны Анатольевны,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Першаковой А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе защитник Першаковой А.А. – Баландин С.К. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на недоказанность вины Першаковой А.А., так как в момент дорожно-транспортного происшествия она уже находилась в своей полосе движения, а вторым участником дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей. Также ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, так как судьей районного суда не истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Першаковой А.А. и не разрешен вопрос относительно отмены постановления по нему.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Першаковой А.А. – Баландин С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевших А и Ш –Ерошенко Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Из положений п. 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2024 года в 17:54 Першакова А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по Кольцовскому тракту со стороны г. Екатеринбурга в сторону аэропорта «Кольцово», при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш, отбросило в фонарный столб, а пассажиру указанного автомобиля А причинен легкий вред здоровью.

По факту нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения в отношении Першаковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: извещением Першаковой А.А. на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 4-8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9); рапортом сотрудника ДЧ полиции о принятом сообщении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП №28134 (л.д. 13); определениями и ходатайствами о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 15-21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-26); фотоматериалами (л.д. 27-33); схемами места совершения административного правонарушения, подписанными участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д. 34-35); копией протокола об отстранении Першаковой А.А. от управления транспортным средством (л.д. 36); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37) и чеком (л.д. 38); копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Першаковой А.А. (л.д. 39); актом освидетельствования, протоколом об отстранении Ш от управления транспортным средством, чеком и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш (л.д. 40-43); карточкой операции с ВУ (л.д. 45); алфавитной карточкой (л.д. 46); карточкой учета транспортного средства (л.д. 47); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш, из которых следует, что 31 августа 2024 года он на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, двигался в крайней левой полосе для движения по Кольцовскому тракту в сторону аэропорта «Кольцово», в машине находился пассажир – А, со средней полосы на его полосу, не уступив ему дорогу, перестроился автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ПершаковойА.А., в результате чего произошло столкновение, и пассажир его автомобиля А получила травмы (л.д. 48); видеозаписью (л.д. 60); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61-62); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63); копией постановления от 31 августа 2024 года №18810066230002849077, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Першаковой А.А., копиями решений судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12 декабря 2024 года № 12-721/2024 и судьи Свердловского областного суда от 05 марта 2025 года №72-472/2025, вынесенные по жалобе на это постановление (л.д. 64, 79-80, 121-122); сведениями ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» (л.д. 65), а также иными материалами дела.

В объяснениях потерпевшая А (л.д. 51) и в письменных пояснениях (л.д. 77-78) указала, что 31 августа 2024 года она, являясь пассажиром автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш, оказалась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Першаковой А.А., в результате чего А получены травмы. Также указала, что их автомобиль двигался прямо, направления движения не менял.

В своих объяснениях (л.д. 44-44 оборот) Першакова А.А., указала, что двигаясь по средней полосе трехполосной дороги, перестроилась в левую полосу, где в попутном направлении двигался автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш, увидев по навигатору, что ей нужно повернуть налево, включила соответствующий сигнал поворота и начала резко тормозить, водитель автомобиля «Киа Рио» не успел затормозить и стал уходить влево, совершив наезд на фонарный столб.

Довод жалобы относительно нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из видеозаписи (л.д. 60) следует, что автомобиль под управлением Першаковой А.А. двигается изначально в средней полосе, а автомобиль под управлением Ш в левой полосе движения, за ним в левой полосе движения двигается еще один автомобиль черного цвета, который тормозит (18:47:47 минута видеозаписи), после чего перестраивается в среднюю полосу и двигается по ней с частичным смещением вправо, поскольку в это время из указанной полосы перестраивается автомобиль под управлением Першаковой А.А., который, не завершив перестроение полностью, большей частью автомобиля занимает левую полосу и частично остается на средней полосе (с 18:47:55 по 18:47:57 минуты видеозаписи), при этом включает сигнал левого поворота. Увидев перестроение автомобиля под управлением Першаковой А.А. из средней в левую полосу движения, автомобиль под управлением Ш смещается к краю левой полосы движения, увидев сигнал левого поворота на автомобиле под управлением Першаковой А.А., смещается еще левее.

На видеозаписи №2 (л.д. 129), сделанной с видеорегистратора из автомобиля Першаковой А.А., видно, что автомобиль под ее управлением движется по средней полосе движения, затем начинает выполнять маневр перестроения из средней полосы движения в левую, при этом корпус автомобиля частично занимает обе полосы для движения (с 00:02:56 по 00:03:00 секунды).

На видеозаписи №3 (л.д. 129), сделанной с видеорегистратора из автомобиля Першаковой А.А., видно, что автомобиль под управлением Першаковой А.А. продолжает движение с частичным смещением в среднюю полосу для движения (00:00:00 по 00:00:08 секунды), поскольку опережающий ее по средней полосе движения автомобиль черного цвета также смещен ближе к правому краю своей полосы для движения.

Согласно схемам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34, 35) автомобиль под управлением Першаковой А.А. выполняет перестроение из среднего ряда в левый, а автомобиль под управлением Ш двигается в левой полосе. Схемы подписаны обоими водителями без замечаний.

Видеозаписи, объяснения Ш и А, схемы дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу, в связи с чем оснований им не доверять и признавать их недопустимыми доказательствами по дел не имеется.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что именно действия Першаковой А.А., выполняющей маневр перестроения и не предоставившей преимущества в движении автомобилю под управлением Ш, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Также следует учесть, что решением судьи Свердловского областного суда от 05 марта 2025 года № 72-472/2025 (л.д. 121-122), принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Першаковой А.А. – Баландина С.К. на постановление старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 августа 2024 года №18810066230002849077 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2024 года № 12-721/2024, вынесенным в отношении Першаковой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены фактические обстоятельства совершения Першаковой А.А. административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Правил дорожного движения, в том числе – ее обязанности уступить дорогу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш, поскольку в момент выполнения Першаковой А.А. маневра перестроения на левую полосу указанный автомобиль под управлением Шубина С.В. двигался по левой полосе без изменения направления движения. Названное решение судьи на момент рассмотрения настоящей жалобы вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Першаковой А.А. состава административного правонарушения, совершенного в рамках того же дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, равно как и довод о нарушении права на защиту, выразившееся в отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Объяснения потерпевшей о полученных телесных повреждениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 6392 (л.д. 55-56), выполненным по медицинским документам, согласно которым потерпевшей А причинен легкий вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений у нее не противоречат обстоятельствам дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей А находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Першаковой А.А., обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Першаковой А.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Першаковой А.А. на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности Першаковой А.А., отсутствие информации о принятии Першаковой А.А. мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда.

Оснований для признания назначенного Першаковой А.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначенное Першаковой А.А. наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административный лишение специального права, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.

Вопреки мнению защитника, право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не нарушено. Ходатайства, заявленные в районном суде, разрешены судьей указанного суда в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что ходатайства, заявленные судье, подлежат разрешению, что, однако, не является основанием для обязательного их удовлетворения.

Отклоняется довод жалобы относительно того, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку он опровергается материалами дела. В частности, к комплексу мер, составляющих проведение административного расследования, относится проведение экспертизы, а из материалов дела усматривается, что таковая назначалась определениями о проведении экспертизы (л.д. 53, 57), а по ее результатам экспертом выдано заключение (л.д. 55-56).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены судебного акта не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Першаковой А.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении Першаковой А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Першаковой А.А. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года №5-20/2025, вынесенное в отношении Першаковой Анны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова