УИД 66RS0004-01-2024-008515-77

Дело № 2-6496/2024 (№ 33-4986/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Большакова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Бектяскина Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большаков И.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 242788 руб. 32 коп., расходов по составлению заключения 35000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены 1195000 руб. за период с 10.07.2023 по 29.07.2024, компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 188 руб.94 коп., штрафа (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что 26.02.2023 между Большаковым И.С. (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) заключен договор № 744 купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении марки «LEXUS СТ200Н», 2011 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) <№>, пробег 69000 км стоимостью 1 195 000 руб. 26.02.2023 автомобиль с необходимыми документами (в том числе диагностической картой от 09.01.2023) переданы покупателю на основании акта приема-передачи. 27.06.2023 истец, имея намерение продать автомобиль, прибыл на СТОА, выбранную потенциальным покупателем, для проведения диагностики данного автомобиля, в результате которой были выявлены, в том числе обстоятельства, ранее не сообщенные ответчиком, а именно замена и окраска капота, окраска крыши. Согласно заключения № 83/23 от 14.09.2023, составленного экспертом <...> ( / / )5 на исследуемом автомобиле «LEXUS СТ200Н», VIN<№> выявлены нарушения технологии ремонта и окраски на стойке передней левой, крыле переднем левом, крыле переднем правом, капоте, двери передней левой, двери задней левой, панели крыши, боковине верхней правой (включая стойку переднюю правую), боковине задней левой, боковине задней правой, накладке двери задка, спойлере двери задка, бампере заднем. Также выявлена деформация панели крыши в задней части, боковины верхней левой в задней части, боковины задней левой в верхней задней части. Выявленные дефекты относятся к ненадлежащему качеству ремонта и требуют устранения. Стоимость выявленных дефектов и нарушений технологии ремонта составляет 242788 руб. 32 коп. 29.06.2023 истцом Большаковым И.С. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля, оставленная без удовлетворения.

Истец Большаков И.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Бектяскин Д.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что у автомобиля окрашена крыша, капот, ответчик данные обстоятельства не оспаривает, установлены ремонтные воздействия в отношении автомобиля; отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 51-53, 66-69, 100-103) с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Максименко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Большакова И.С. взыскано: в счет уменьшения покупной цены автомобиля 242788 руб. 32 коп., расходы по составлению заключения 35000 руб., неустойка 200000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2188 руб. 94 коп., штраф 100000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 212, 213-219).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца уплаченную государственную пошлину. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение судом постановлено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении предмета доказывания по делу и неправильном распределении бремени доказывания. В материалы дела не представлено доказательств факта возникновения заявленных недостатков до передачи автомобиля истцу (л.д. 229-231).

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, исковые требования документально обоснованы, а ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представил, ходатайств не заявил.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 4-10), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 (т. 2 л.д. 3), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2023 года между Большаковым И.С. (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) заключен договор № 744 купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении стоимостью 1 195 000 руб., предметом договора явился автомобиль марки «LEXUS СТ200Н», 2011 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) <№>, пробег 69 000 км. (т. 1 л.д. 11-13; 57-59)

26.02.2023 автомобиль с необходимыми документами (в том числе диагностической картой от 09.01.2023) переданы покупателю на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д.10 (л.д. 30-31), 60 – 64)).

Согласно п. 3, п. 4 акта приема-передачи от 26.02.2023 автомобиль передан в комплектации, которая соответствует его назначению и условиям договора.

27.06.2023 истец, имея намерение продать автомобиль, прибыл на СТОА, выбранную потенциальным покупателем, для проведения диагностики данного автомобиля, в результате которой были выявлены в том числе обстоятельства, ранее не сообщенные ответчиком, а именно замена и окраска капота, окраска крыши.

29.06.2023 истцом Большаковым И.С. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля (т. 1 л.д. 35), оставленная без удовлетворения (т. 1 л.д. 33).

Истцом Большаковым И.С. в обоснование своей позиции представлено заключение № 83/23 от 14.09.2023, составленного экспертом <...> ( / / )5, из которого следует, что на исследуемом автомобиле «LEXUS СТ200Н», VIN<№> выявлены нарушения технологии ремонта и окраски на стойке передней левой, крыле переднем левом, крыле переднем правом, капоте, двери передней левой, двери задней левой, панели крыши, боковине верхней правой (включая стойку переднюю правую), боковине задней левой, боковине задней правой, накладке двери задка, спойлере двери задка, бампере заднем. Также выявлена деформация панели крыши в задней части, боковины верхней левой в задней части, боковины задней левой в верхней задней части. Выявленные дефекты относятся к ненадлежащему качеству ремонта и требуют устранения.

Также выявлены повреждения фонарей задних внутренних, коррозионные повреждения двери передней правой. Анализ проведенных замеров ЛКП и результаты осмотра показывают, что исследуемое ТС подвергалось ремонтным воздействиям в части окраски следующих элементов: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина верхняя левая, боковина верхняя правая(с частью передней стойки), панель крыши, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, боковина задняя левая, боковина задняя правая, бампер задний, накладка двери задка, спойлер двери задка, дверь задка. Подвергались ремонтному воздействию в виде шпатлевания следующие детали: крыло переднее правое, капот, стойка передняя правая, дверь передняя правая, панель крыши, боковина верхняя левая, боковина верхняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, дверь задка. Стоимость выявленных дефектов и нарушений технологии ремонта составляет 242788 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 40-49, 116-204)

Согласно п. 4.1.2 Общих условий договора купли-продажи от 26.02.2023 продавец обязуется провести предпродажную подготовку автомобиля и в последующем передать покупателю всю документацию на автомобиль (п. 4.1.3).

Согласно п. 9 Договора № 744 купли - продажи автомобиля документом, отражающим техническое состояние ТС, является карта диагностики состояния автомобиля.

Согласно диагностической карте от 09.01.2023 у ТС «LEXUS СТ200Н», VIN <№> проведена замена свечей зажигания и замена фильтров (раздел 1 «Двигатель»), замена жидкости (раздел 3 «Трансмиссия (АКПП/Вариатор»), имеются неисправности стеклоподъемника со стороны водителя, топливной горловины (раздел 12 «Дополнительные проверки»). Кроме того, отражены замеры толщины ЛКП по элементам кузова ТС и указаны сведения относительно деталей, подвергавшихся окраске.

Установив изложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ( / / )5, руководствуясь ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об уменьшении покупной цены транспортного средства. При этом суд учел, что ответчиком занята пассивная процессуальная позиция по делу, а именно: возражая против исковых требований, ответчик каких-либо подтверждающих доказательств не представил, ходатайств не заявил.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил факт неисполнения требований истца об уменьшении покупной цены транспортного средства, в связи с чем, признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2023 по 29.07.2024, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал подтвержденными понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме 35000 руб. и уплаты государственной пошлины в сумме 2188 руб. 94 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика товар, бывший в употреблении, а именно: автомобиль марки «LEXUS СТ200Н», 2011 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) <№>, по цене 1195000 руб.

Из искового заявления усматривается, что основанием исковых требований является непредоставление ответчиком истцу надлежащей исчерпывающей информации о техническом состоянии транспортного средства, а именно: не представлена информация о том, что произведены работы по замене и окраске капота, окраске крыши.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на предоставление истцу всей информации о техническом состоянии транспортного средства и возникновение заявленных истцом недостатков после его передачи истцу.

Исходя из оснований заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: факт предоставления ответчиком истцу исчерпывающей информации о техническом состоянии транспортного средства, период возникновения заявленных недостатков автомобиля.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Такое требование на основании статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.2).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, ответчик, получив претензию истца, не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Между тем из указанного разъяснения не следует, что продавец товаров, бывших в употреблении, освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу ст. 10, п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике, как на продавце товара, лежит обязанность доказать добросовестность своих действий, представить доказательства в опровержение доводов истца.

Из анализа процессуального поведения ответчика в рамках настоящего дела усматривается, что оно по существу сводится к доводам о несогласии с исковыми требованиями, приведением доводов о предоставлении истцу исчерпывающей информации о техническом состоянии транспортного средства и возможном возникновении недостатков после передачи спорного автомобиля истцу, доводов о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на истца бремени доказывания факта возникновения недостатков до передачи ему автомобиля, не освобождает ответчика (продавца) от доказывания факта возникновения заявленных недостатков после передачи автомобиля истцу.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, обосновывающие доводы о предоставлении истцу исчерпывающей информации о техническом состоянии транспортного средства и возможном возникновении недостатков после передачи спорного автомобиля истцу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства и заявленные доводы не опровергнуты.

Как было указано выше, ответчик, получив от истца претензию о наличии в спорном автомобиле недостатков, также не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (не провел экспертизу качества товара).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.