УИД 66RS0003-01-2024-003375-30

Дело № 2-4422/2024 (№ 33-4989/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карташевой Марины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Осьмушниковой Ирине Петровне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Карташевой М.В. и представителя истца Ибрагимовой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП Осьмушниковой И.П. и ее представителя Картышевой Ю.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Осьмушниковой И.П. о защите прав потребителя, взыскании с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 144-147) неустойки за нарушение срока передачи дверей 1392 руб. за период с 25.07.2023 по 27.07.2023; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар (двери) 121800 руб. за период с 12.09.2023 по 15.03.2024, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар (диван) 176400 руб. за период с 29.09.2023 по 15.03.2024, компенсации морального вреда 25000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между Карташевой М.В. и ИП Осьмушниковой И.П. в устной форме заключен договор об оказании дизайнерских услуг. Согласно юридически значимым сообщениям, которыми стороны спора обменивались друг с другом, предметом указанного договора является оказание ответчиком истцу услуг: разработка дизайн-интерьера; подбор и осуществление передачи товаров; проектирование; подборка ткани; транспортировка закупленных товаров; ведение строительства (ремонта), авторский надзор; осуществление визуализации товаров в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> По состоянию на сегодняшний день двери с правильными размерами ответчиком не установлены. Вместе с тем оплата дверей произведена истцом в полном объеме в размере 69600 руб. Ответчиком допущено нарушение в виде передачи дивана, не соответствующего спецификации, согласованной между сторонами. Оплата дивана в размере 105000 рублей внесена истцом своевременно и в полном объёме. Требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком исполнены с нарушение установленных законом сроков (т. 1 л.д. 7-10, 66-70).

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока доставки дивана, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 177).

Истец и ее представитель Ибрагимова А.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик и ее представитель ответчика Картышева Ю.В. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д.57-60) и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 103-107) указано, что между сторонами заключен договор об оказании дизайнерских услуг, договор на разработку эскиза и изготовление дивана, изготовление дверей в ванную и туалетную комнату, изготовление зеркала и договор на изготовление, и установку перегородок из реек. Факт наличия договорных отношений и их исполнения подтверждается перепиской в WhatsApp. Между сторонами был заключен договор подряда, поскольку ответчик обязался выполнить по заданию истца работы и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы. После доставки дивана истцом были замечены некоторые несоответствия дивана договору. После получения заказа сторонним специалистом были произведены замеры дверных проемов, которые были переданы ответчику. Двери изготовлены по размерам, представленным истцом. Стоимость составила 69600 руб. После доставки дверей истец обнаружила, что двери не подходят по размерам. Ответчик была готова устранить недостатки. При рассмотрении гражданского дела № 2-437/2024 сторонами заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 201000 руб. за диван, зеркало, двери. Основанием для обращения с иском в суд по настоящему явилось наличие недостатков в диване и дверях, то есть аналогичное, как и по гражданскому делу 2-437/2024. Требование по взысканию неустойки не было заявлено ранее, как и требование по взысканию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 178, 179-181).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное установление судом обстоятельств по делу, несоответстствие выводов суда представленным доказательствам (т. 2 л.д. 184-188).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. 2 л.д. 202-203).

Истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик и ее представитель с апелляционной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в возражениях. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просили об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Информации о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Карташевой М.В. и ИП Осьмушниковой И.П. в устной форме заключен договор об оказании услуг. В письменной форме указанный договор сторонами не составлен и не подписан. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предметом указанного договора является оказание ответчиком истцу услуг: разработка дизайн-интерьера; подбор и осуществление передачи товаров; проектирование; подборка ткани; транспортировка закупленных товаров; ведение строительства (ремонта), авторский надзор; осуществление визуализации товаров в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ранее 30.10.2023 Карташева М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просила обязать ответчика совершить действия по установке дверей производителя «Эстет» в ванной и туалетной комнатах в квартире, взыскать денежные средства за диван в размере 105000 руб., от договора истец в данной части отказывается, взыскать денежные средства за непереданный товар – зеркало в коридор в размере 26000 руб., от договора в указанной части истец отказывается, взыскать с ответчика разницу в цене товаров, превышающие их действительную стоимость в следующей части: за две двери в ванную и туалетную комнату в размере 29830 руб., за четыре двери в размере 26398 рублей, за декоративную перегородку из реек в размере 15500 руб. Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым с ответчика в пользу истца просит взыскать денежные средства за некачественные двери «Эстет» в количестве 2 штук в размере 69600 руб., от договора истец отказывается. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому Осьмушникова И.П. просит взыскать с Карташевой М.В. задолженность по договору в размере 21400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб. (т. 2 л.д. 154-160).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Карташевой М.В. и Осьмушниковой И.П. на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 201 000 руб. за диван, зеркало в коридор и две двери в ванную и туалетную комнаты, денежные средства выплачиваются в момент подписания мирового соглашения 1000 руб., путем перечисления на счет истца в Сбербанке по номеру телефона <№> в срок до 15.02.2024 в сумме 60 000 руб., до 29.02.2024 в сумме 70000 руб., до 15.03.2024 в сумме 70 000 руб. Истец отказывается от остальных исковых требований. Ответчик отказывается от встречного искового заявления. Ответчик обязуется забрать у истца, а истец обязуется передать ответчику 2 двери в ванную и туалетную комнаты, а также диван, после получения денежных средств в полном объеме по п. 1 настоящего соглашения. Производство по гражданскому делу № 2-437/2024 по исковому заявлению Карташевой М.В. к ИП Осьмушниковой И.П. о защите прав потребителей прекращено.

Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки дверей и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар (двери и диван).

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт согласования срока доставки товара (двери) и факт обращения истца к ответчику с надлежащей претензией о возврате денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует (переписка в мессенджере «Вотсап») и признано сторонами, что между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (исполнитель, продавец) на основании обмена юридически значимыми сообщениями возникли следующие правоотношения: ответчик осуществляет разработку дизайн-интерьера; подбор, приобретение и передачу товаров; проектирование; подборку ткани; транспортировку закупленных товаров; ведение строительства (ремонта), авторский надзор; визуализацию товаров в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> При этом истец принял на себя обязанность принять и оплатить услуги и товары.

В рамках установленных правоотношений истцом, в том числе, осуществлена оплата товара (двери – 69600 руб., диван 105000 руб.), указанный товар передан ответчиком истцу с недостатками, что ответчик по существу не оспаривает.

Основанием исковых требований о взыскании неустойки является нарушение ответчиком срока доставки товара (двери) и нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар (двери и диван).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума № 49).

Поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не исполнил обязанность по надлежащему оформлению возникших между сторонами правоотношений по купле-продаже товара, толкованию подлежат направленные в мессенджере «Вотсап» юридически значимые сообщения.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 88-89) следует, что в отношении товара – двери, сторонами установлен срок доставки 25 рабочих дней, начиная с 17.06.2023, то есть до 24.07.2023. Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, был обязан надлежащим образом оформить правоотношения, чего не сделал. Потребитель, в свою очередь, при определении срока передачи товара исходил из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ответе на вопрос о времени передачи товара «25 рабочих дней».

Фактически двери переданы ответчиком истцу 27.07.2023, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает. Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока передачи товара на 3 дня, в связи с чем. требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1392 руб. Оснований для снижения данной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Также из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику 12.09.2023 года с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественные двери, либо устранить недостатки (т. 2 л.д. 161), а 19.09.2023 – с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный диван, либо передать товар надлежащего качества (скриншот переписки в мессенджере «Вотсап» приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ).

Предъявление потребителем данных требований в связи с передачей некачественного товара предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Возражения ответчика относительно отсутствия претензии в письменном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, правоотношения сторон сформированы на основании переписки в мессенджере «Вотсап», следовательно, получение юридически значимых сообщений в данной форме является надлежащим. При этом Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, в какой форме должна быть предъявлена претензия. Между тем факт получения от потребителя требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, либо устранении недостатков, материалами дела подтвержден.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, претензия от 12.09.2023 подлежала удовлетворению в срок до 22.09.2023 (включительно), претензия от 19.09.2023 – в срок до 29.09.2023 (включительно).

Ответчик указал, что денежные средства за товар в сумме 69900 руб. (дверь) и 105000 руб. (диван) фактически истцу возвращены 16.03.2024. Указанное обстоятельство истец не оспаривает и предъявляет требование о начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по 15.03.2024 включительно.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного срока удовлетворения требований потребителя, требование о взыскании неустойки в данной части также является обоснованным.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2023 по 15.03.2024 в сумме 121800 руб. (из расчета 69990 руб. х 1% х 175 дн.) и за период с 29.09.2023 по 15.03.2024 в сумме 176400 руб. (из расчета 105000 руб. х 1% х 168 дн.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство ответчик поддержал в суде апелляционной инстанции.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб. является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению (просрочка составляет 6,5 мес.), отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом неустойка не может быть средством обогащения для истца.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств. В этой связи, по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 25696 руб. ((1392 руб. + 40000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 20000 руб., при общем размере взысканных санкций 61 392 руб. (41392 руб. – неустойки, 20000 руб. – штраф), с учетом размера неисполненного в срок обязательства 174900 руб., при этом указанные денежные средства выплачены ответчиком истцу на дату предъявления настоящего иска, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (исчисленная в соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшими на дату предъявления иска) в размере 1742 руб., в том числе 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осьмушниковой Ирины Петровны (ИНН 667001179100) в пользу Карташевой Марины Васильевны (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока передачи товара – 1392 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осьмушниковой Ирины Петровны (ИНН 667001179100) в доход бюджета государственную пошлину 1742 руб.