Мотивированное определение составлено 16.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1291/2022 по иску акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к наследственному имуществу ( / / )7 Перевозовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступивший по частной жалобе представителя Перевозовой И.В. Ильиной Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 иск акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее по тексту – Банк) удовлетворен: с Перевозовой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 16.08.2018 в сумме 853705 руб. 88 коп., в т.ч. 799193 руб. 67 коп. – задолженность по оплате основного долга, 54512 руб. 21 коп. – задолженность по начисленным процентам, а также задолженность по кредитному договору <№> от 20.07.2017 в сумме 84094 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины – 11737 руб. 06 коп.

02.09.2024 непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на заявителя, мотивированное тем, что 16.11.2022 между Банком и Обществом заключен договор цессии, по которому Обществу Банком уступлено право требования по кредитному договору <№> от 20.07.2017, вследствие чего на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть осуществлено правопреемство на стороне взыскателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 заявление Общества удовлетворено частично: произведена замена взыскателя с Банка на Общество по делу № 2-1291/2022 в части взысканной задолженности по кредитному договору <№> от 20.07.2017 в сумме 84094 руб. 04 коп.

В частной жалобе, поданной 31.01.2025, представитель должника Ильина Е.В. просит определение суда в части замены взыскателя отменить, отказав Обществу в заявлении о процессуальном правопреемстве в полном объеме. В обоснование указывает, что в подтверждение доводов об уступке права требования Общество представило только копии документов, а суд, несмотря на ходатайство должника, не истребовал подлинные документы. Полагает недоказанным требование о замене взыскателя по кредитному договору <№> от 20.07.2017, т.к. суду не представлено приложение № 1 к договору цессии, подписанное сторонами договора (предоставлялась только выписка из приложения № 1 к договору, подписанная лишь Обществом), нет доказательств оплаты суммы по договору цессии, притом, что только с момента оплаты право требования переходит к Обществу. В дополнениях к жалобе представитель должника указывает на недостаточность наследственного имущества ( / / )1 для удовлетворения требований кредиторов, неустановление судом объема наследственного имущества при решении вопроса о правопреемстве. Отмечает, что превышение долговых обязательств наследодателя над стоимостью наследства должно было быть основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о правопреемстве в отношении обязанностей по договору <№> от 20.07.2017 на сумму 84094 руб. 04 коп.

В возражениях на частную жалобу Общество прости жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения, полагая законными выводы суда о правопреемстве.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, которым предложено представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание явилась представитель ответчика (должника) Ильина Е.В., поддержавшая доводы жалобы и дополнений к ней и пояснившая, что с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного рассмотрения дела документов переход права требования по договору от 20.07.2017 доказан, но он не был подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагала, что невозможна замена взыскателя правопреемником из-за того, что объем наследственного имущества меньше объема долговых обязательств наследодателя должника.

Иные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ст.ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при рассмотрении частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333 этого же кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы и только в обжалуемой части об удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Вступившим в законную силу 14.10.2022 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 (мотивированное решение составлено 02.09.2022) по делу № 2-1291/2022 с Перевозовой И.В. в пользу Банка, в числе прочих сумм, взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 20.07.2017 в сумме 84094 руб. 04 коп.

Документов об исполнении решения в этой части суду не представлено, таких доводов не приводит и сторона должника, возражая против правопреемства на стороне взыскателя и поясняя, что взысканная по решению суда задолженность по договору от 20.07.2017 Перевозовой И.В. не погашалась, исполнительное производство не возбуждалось.

Из данных сайта ФССП России следует, что такое исполнительное производство не возбуждено, соответственно, оснований для уведомления о данном заявлении судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

16.11.2022 между Банком (цедентом) и непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро», которое впоследствии переименовано в непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 12, 13), цессионарием, заключен договор цессии <№>, по которому Обществу Банком уступлено право требования по приложению № 1 к договору, права требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию с даты оплаты уступки в сумме, указанной в п. 1.5 договора цессии (п. 1.3 договора).

Оплата по договору произведена по платежному поручению от 17.11.2022 <№>, оплачена сумма, указанная в п. 1.5 договора цессии от 16.11.2022.

В приложении № 1 к данному договору под № 134 поименованы обязательства из кредитного договора <№> на сумму 84094, 04 руб.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку трехлетний срок исполнения заочного решения суда от 26.08.2022, вступившего в силу 14.10.2022, не истек, доказательств погашения задолженности не представлено, право требования по кредитному договору <№> на сумму 84094, 04 руб. перешло от Банка к заявителю 17.11.2022 на основании договора уступки права требования от 16.11.2022, цена которого оплачена Обществом, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по данному обязательству.

Доводы представителя должника о том, что в подтверждение уступки права требования Общество представило только копии документов, а суд, несмотря на ходатайство должника, не истребовал подлинные документы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при наличии одновременно двух обстоятельств в совокупности:

1)     если утрачен и не передан суду оригинал документа,

2)     представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между сторонами договора цессии – Банком и Обществом спор по вопросу уступки права требования отсутствует. Банк был извещен судом о рассмотрении заявления Общества, возражений по заявлению суду не представил. Копия договора цессии с иным содержанием суду не представлена.

Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.

По условиям договора к Обществу перешли принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, тогда как в выписке из приложения № 1, представленной суду первой инстанции, поименован кредитный договор <№>

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал у сторон этой сделки копии договора цессии с приложением № 1, такие документы поступили от Банка. Копия договора Банка не противоречит копии договора, представленной Обществом, из этой копии следует факт передачи Банком Обществу права требования по кредитному договору <№> на сумму 84094, 04 руб.

Ссылка в частной жалобе на недоказанность требования о замене взыскателя по кредитному договору <№> от 20.07.2017 (по мотивам непредставления приложения № 1 к договору цессии, подписанного сторонами договора, доказательств оплаты суммы по договору цессии) отклоняется. Во-первых, Банк, привлеченный к участию в судебном заседании по вопросу правопреемства и извещенный о процессе (л.д. 44), не высказывал возражений против ходатайства Общества о правопреемстве по названному кредитному договору, во-вторых, суду первой инстанции была представлена выписка из приложения № 1 с указанием данного кредитного договора и суммы 84094, 04 руб., этот документ не был опорочен иными доказательствами, а потому правомерно учтен судом, в-третьих, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов должника получено от Банка и исследовано приложение № 1 к договору цессии от 16.11.2022 в полном объеме, в этом документе под № 134 поименован данный кредитный договор, в-четвертых, судом апелляционной инстанции проверен и довод о неоплате договора цессии Обществом, с учетом представленных Банком и Обществом копий платежного поручения от 17.11.2022 <№> факт оплаты Обществом указанной в п. 1.5 договора цессии цены, не оспариваемый прежним взыскателем, документально подтвержден, соответственно, 17.11.2022 право требования по кредитному договору <№> перешло от Банка к Обществу.

Указанные выше документы, представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела, приняты судом второй инстанции, учитывая, что они необходимы для проверки доводов жалобы, должник, не имея возможности их представить суду, просил об истребовании этих документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но они не были истребованы судом.

Неистребование судом первой инстанции приложения № 1 к договору цессии, документов об оплате такого договора не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона, приведшим к неверному разрешению заявления в оспариваемой должником части, которые могли бы быть основанием к отмене определения суда (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны должника о недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредиторов, неустановление судом объема наследственного имущества при решении вопроса о правопреемстве отклоняются, поскольку суд разрешал вопрос о правопреемстве на стороне взыскателя, а не должника, тогда как имеющим обязательную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 иск Банка был удовлетворен к самой Перевозовой И.В. (как к наследнику первоначального должника), а не к наследодателю, соответственно, вопрос о достаточности наследственного имущества мог быть оспорен должником лишь при рассмотрении спора по существу. В настоящее время решение суда вступило в силу, обязательно к исполнению (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего суд при решении вопроса о замене взыскателя правопреемником не имел права входить в обсуждение вопросов, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении решения 26.08.2022, содержащего выводы о правомерности иска к Перевозовой И.В., в т.ч. и о взыскании с этого ответчика как с наследника долга по договору <№> от 20.07.2017 в сумме 84094 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой должником части является законным, предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене в этой части по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения суда.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении ходатайства) определение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, Обществом не обжалуется, притом, что само Общество в возражениях на жалобу просит оставить без изменения определение суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова