Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025

66RS0051-01-2024-000098-42

дело № 2-788/2024 (№33-5053/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи, позволяющих обеспечить участие истца Петрикиной Майи Николаевны,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикиной Майи Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Территориальному отделу №34 Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, просившей отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и указавшей, что отсутствуют основания для увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

15.01.2024 в Серовский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление Петрикиной М.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Территориальному отделу №34 Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 2000000 (два миллиона) руб.

В обоснование иска указано, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 Петрикина М.Н. осуждена за совершение двух преступлений по части 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию за каждое из преступлений в виде четырех лет лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Петрикиной М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2021, окончательно Петрикиной М.Н. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Петрикина М.Н. взята под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.03.2022 приговор Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 отменен и уголовное дело по обвинению Петрикиной М.Н. направлено на новое судебное разбирательство, эти же определением Петрикиной М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей до 14.06.2022. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2022 уголовное дело по обвинению Петрикиной М.Н. возвращено прокурору, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Постановлением от 29.12.2022 следователя следственного отдела МО МВД России «Серовский» уголовное преследование в отношении Петрикиной М.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Петрикиной М.Н. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <№>, частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 иск Петрикиной М.Н. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрикиной М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В апелляционной жалобе истец Петрикина М.Н. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 изменить в части подлежащего взысканию в пользу Петрикиной М.Н. размера компенсации морального вреда; увеличить подлежащий взысканию в пользу Петрикиной М.Н. размер компенсации морального вреда с 200000 (двухсот тысяч) руб. до 2000000 (двух миллионов) руб. Истец Петрикина М.Н. продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемой ею части решения неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию в пользу Петрикиной М.Н. размера компенсации морального вреда не учтено состояние здоровья Петрикиной М.Н., не учтено наличие к Петрикиной М.Н. инвалидности, не учтена длительность уголовного преследования Петрикиной М.Н.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца Петрикиной М.Н. прокурор просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2024 решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 изменено в части размера компенсации морального вреда, указано на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрикиной М.Н. компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.; в остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, прокурор Свердловской области просили об отмене судебных постановлений, указав, что выводы судов в части размера компенсации морального вреда не основаны на нормах материального и процессуального права об основаниях, принципах и критериях определения такого размера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело по иску Петрикиной М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Территориальному отделу №34 Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 поступило в Свердловский областной суд 14.03.2025, передано судье суда апелляционной инстанции 18.03.2025, принято к производству суда апелляционной инстанции 19.03.2025, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 16.04.2025 с использованием систем видео-конференц-связи (по ходатайству истца Петрикиной М.Н.), обеспечивающих участие истца Петрикиной М.Н. в судебном заседании (на базе Серовского районного суда Свердловской области; судья, обеспечивающий судебное заседание с использованием ВКС, - судья Серовского районного суда Свердловской области Щербина Е.В.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2025 не явились истец Петрикина М.Н., ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Территориальный отдел № 34 Федерального казначейства по Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.03.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), ходатайств об отложении не заявили. Истец Петрикина М.Н., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и будучи осведомленной об организации судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих участие истца Петрикиной М.Н. в судебном заседании (на базе Серовского районного суда Свердловской области), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, подтвердив свое извещение о месте и времени судебного заседания. В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 обжаловано только истцом Петрикиной М.Н. в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 не обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Беловой К.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений прокурора на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2020 СО МО МВД России «Серовский» в отношении Петрикиной М.Н. возбуждено уголовное дело № 12001650022001269 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.10.2020 СО МО МВД России «Серовский» в отношении Петрикиной М.Н., из уголовного дела № 12001650022001126, возбужденного 05.09.2020 в отношении П.К.В., выделено уголовное дело №12001650022001353 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.11.2020 уголовное дело № 12001650022001353 соединено с уголовным делом №12001650022001269 в одно производство, соединенному делу присвоен номер № 12001650022001269.

Петрикина М.Н. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась.

05.11.2020 Петрикина М.Н. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №12001650022001269, в отношении Петрикиной М.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18.11.2020 Петрикиной М.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.11.2020 Петрикина М.Н. допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу №12001650022001269, в отношении Петрикиной М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.11.2020 уголовное дело по обвинению Петрикиной М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в Серовский районный суд Свердловской области.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 Петрикина М.Н. осуждена за совершение двух преступлений по части 1 статьи <№> части 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию за каждое из преступлений в виде четырех лет лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Петрикиной М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2021, окончательно Петрикиной М.Н. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Петрикина М.Н. взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.03.2022 приговор Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство, эти же определением Петрикиной М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей до 14.06.2022.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2022 уголовное дело по обвинению Петрикиной М.Н. возвращено прокурору, мера пресечения Петрикиной М.Н. в виде заключения под стражу отменена.

Постановлением от 29.12.2022 следователя следственного отдела МО МВД России «Серовский» уголовное преследование в отношении Петрикиной М.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Петрикиной М.Н. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению Петрикиной М.Н. в суде в целом составила 2 года 2 месяца и 22 дня, период содержания под стражей - 159 дней (с 08.12.2021 по 16.05.2022).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания.

Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац1 пункт 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункт 42).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной. Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, и установив, что Петрикина М.Н. была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск Петрикиной М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрикиной М.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Петрикиной М.Н., суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб., учел обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда; принял во внимание характер и степень причиненных Петрикиной М.Н. нравственных страданий; также применил к взыскиваемому в пользу Петрикиной М.Н. размеру компенсации морального вреда принцип разумности и справедливости. Рассматривая апелляционную жалобу истца Петрикиной М.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024, судебная коллегия при определении подлежащего взысканию в пользу Петрикиной М.Н. размера компенсации морального вреда учитывает длительность и обстоятельства уголовного преследования Петрикиной М.Н. (продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению Петрикиной М.Н. в суде в целом составила 2 года 2 месяца и 22 дня, период содержания под стражей - 159 дней - с 08.12.2021 по 16.05.2022); тяжесть инкриминируемого Петрикиной М.Н. преступления (часть 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового); избранную Петрикиной М.Н. меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (меры процессуального принуждения Петрикиной М.Н. по уголовному делу - обязательство о явке, подписка о невыезде и надлежащем поведении, заключение под стражу); длительность и условия содержания Петрикиной М.Н. под стражей (период содержания под стражей - 159 дней, с 08.12.2021 по 16.05.2022); вид и продолжительность назначенного Петрикиной М.Н. уголовного наказания (за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено Петрикиной М.Н. лишение свободы сроком на четыре года шесть месяцев); вид назначенного Петрикиной М.Н. исправительного учреждения (исправительная колония общего режима); личность Петрикиной М.Н., её индивидуальные особенности (образ жизни Петрикиной М.Н., состояние здоровья Петрикиной М.Н., привлечение Петрикиной М.Н. ранее к уголовной ответственности); степень испытанных Петрикиной М.Н. нравственных страданий; также принцип разумности и справедливости; кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент вынесения приговора Серовского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 Петрикина М.Н. уже отбывала наказание в виде лишения свободы; также судебная коллегия учитывает, что Петрикина М.Н., несмотря на состояние своего здоровья, имея ряд тяжких заболеваний, как следует из материалов дела, и являясь <...> употребляя наркотические средства, усугубила, ухудшила состояние своего здоровья в связи с приемом наркотических средств, не заботилась о состоянии своего здоровья; также судебная коллегия учитывает, что <...> и ряд тяжких заболеваний, как следует из материалов дела, не были приобретены Петрикиной М.Н. в результате её незаконного уголовного преследования; кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что Петрикина М.Н. является неработающей (Петрикина М.Н. не работала до осуждения, также Петрикина М.Н. не работала до болезни).

Доводы апелляционной жалобы истца Петрикиной М.Н. о несоответствии, по её мнению, размера присужденной компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (200000 руб.), взысканный в пользу Петрикиной М.Н., определен судом первой инстанции верно, на основании закона и материалов дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для увеличения размера присужденной Петрикиной М.Н. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца Петрикиной М.Н. не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 не обжалуется; предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 за пределами доводов жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Петрикиной М.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева