Дело № 33-5215/2025 (№ 2-8095/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-006546-32

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гараева Александра Васильевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 10.01.2024 Замуруевой А.С., представителя ответчика по доверенности от 09.10.2020 Шаталовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гараев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указав в обоснование, что 09.01.2024 сторонами был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. для погашения задолженности по иному кредитному договору. Подписание договора осуществлялось простой электронной подписью, все существенные условия изложены в документах, ставших доступными для истца после подписания договора и перечисления денежных средств. При заключении кредитного договора истцу было навязано подключение к услуге страхования, с существенными условиями страхования до заключения договора истец ознакомлен не был, а также в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя. В частности, имелось условие о повышении процентной ставки с 14,9% до 28,9% если в течение 25 дней с момента предоставления транша истец не израсходует 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредита) на безналичные операции в партнерской сети банка, а также без согласия истца была оформлена платная услуга «Подключение тарифного плана.

В дополнениях к иску истец указал, что проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия. Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (л.д.109)

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, полагала, что до истца были доведены все условия кредитного договора, подписание документов простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству, навязанность услуг Банка истцом не доказана, истец сам пришел в офис банка для перекредитования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 исковые требования Гараева А.В. к ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гараев А.В. в лице представителя Замуруевой А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, так как судом не учтено, что требование о компенсации морального вреда было заявлено по совокупности оснований: применение переменной процентной ставки, о размере которой истец был проинформирован только при досрочном погашении кредита; согласие на дополнительные услуги было получено машинописным способом без предварительного информирования и согласования с истцом, непредоставление банком запрошенных документов по письменному обращению представителя по надуманным основаниям, платные услуги включенные в кредитный договор, такие как комиссия за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно, плата за подключение тарифного плана 49999 рублей, страхование и оплата страховых премий в размере 2,38% от платы предварительно истцу озвучены не были. Страхование истца в соответствии с условиями страхования вообще было невозможно ввиду несоответствия истца декларации страхователя - стр. 7 полиса-оферты. Условия и факт страхования вообще не согласовывались с истцом, дополнительной информации от истца не затребовано. Несение негативных последствий в виде повышения ставки и уплате процентов по кредиту не является обязательным условием для компенсации морального вреда, основанием для компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя (л.д.129).

Истец Гараев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочив представлять его интересы представителя Замуруеву А.С., которая в судебное заседание явилась и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Шаталова Н.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2024 между истцом Гараевым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 9485236848 на сумму 250000 рублей. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимит кредитования. Лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования». Срок оплаты минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий и общих условий договора. Минимальный обязательный платеж составляет 8272 рубля 73 копейки (л.д.88,89).

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 14,9% годовых. Указанная ставка увеличивается до 28,9 % годовых в случае, если заемщик:

- не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования;

- не использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении транша, и полностью не погасил задолженность по вышеуказанным кредитам с последующим закрытием договора кредита/кредитной карты в первом отчетном периоде по настоящему договору. Процентная ставка увеличивается с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором не было выполнено условие.

Указанный договор подписан истцом ЭЦП 09.01.2024 в 12:38:15.

09.01.2024 истцом с помощью ЭЦП также подписано заявление о предоставлении транша (л.д.91,92).

Банком представлены сведения о действиях пользователя, согласно которым истцом были отправлены документы:

- 18.12.2023 отправка короткой анкеты для подписания в ОМП,

- 27.12.2023 отправлена истцом полная анкета,

- 09.01.2024 клиент согласился на подписание кредитных документов,

- 09.01.2024 клиент согласился на подписание дополнительных услуг

В соответствии с п. 11 кредитного договора цель предоставления кредита – на погашение кредита, ранее предоставленного заемщику по договору потребительского кредита, оформленного в Банке или стороннем Банке, а также на потребительские цели и для совершения безналичных (наличных) операций (согласно пункту 10.2 Общих условий).

24.012.2024 кредитные обязательства исполнены заемщиком досрочно, кредитный договор закрыт.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст.ст. 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения. Каких-либо сведений о том, что кредитный договор был заключен против воли истца материалы дела не содержат, защите подлежит только нарушенное право. Сам факт того, что истец полагает, что до него не была доведена информация, при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба, не свидетельствует о нарушении его прав потребителя. Несмотря на то, что одним из условий кредитного договора являлось платное подключение тарифного плана, материалы дела не содержат сведений о том, что в оплату указанной дополнительной услуги была списана какая-либо сумма со счета истца.

Суд также не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по основанию отказа банка в выдаче копии кредитного договора представителю истца по доверенности, поскольку банк обязан идентифицировать клиента и его представителя при предъявлении последними документов, удостоверяющих личность и полномочия. Поскольку доверенность представителя не содержала в себе полномочия на представление интересов истца в банках, то у представителя отсутствовали специальные полномочия на получение информации, составляющей банковскую тайну, в связи с чем, банк обоснованно отказал в выдаче копии кредитного договора представителю.

Отказывая в признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части применения переменной процентной ставки, суд исходил из того, что данное условие не относится к условиям, ущемляющим права потребителя, так как истец вправе был не заключать договор с указанным условием, при этом в связи с досрочным закрытием кредитного договора истец каких-либо убытков не понес.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда, в связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по кредитному договору прекращены 24.01.2024 (л.д.53).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены 24.01.2024 досрочным исполнением договора, иск о признании отдельных условий кредитного договора недействительными предъявлен в суд 25.07.2024 (через 6 месяцев после прекращения договора), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным пункта 4 условий кредитного договора, который уже не порождает какие-либо права и обязанности для сторон и не нарушает имущественные интересы истца, в связи с чем соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично требование истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Максимальное допустимое значение процентной ставки, изменяющейся в зависимости от изменения включаемого в нее числового значения переменной величины, которое определяется исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика, и которое регулярно размещается в общедоступных источниках информации (переменная процентная ставка), по кредитному договору, заключенному с заемщиком, являющимся микропредприятием, не может превышать установленную кредитным договором на дату его заключения ставку в процентах годовых, увеличенную на одну треть, но не более чем на четыре процентных пункта. Кредитная организация обязана уведомить указанного заемщика способом, предусмотренным кредитным договором, об изменении значения переменной процентной ставки и довести до указанного заемщика способом, предусмотренным кредитным договором, обновленный график платежей по такому договору не позднее 15 дней до начала применения измененной переменной процентной ставки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), либо ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Суд первой инстанции не учел, что в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 9485236848 от 09.01.2024 содержится условие об изменении процентной ставки с 14,9% годовых до 28,9% годовых в зависимости от поведения заемщика, а именно в случае, если заемщик: не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок, что ограничивает права потребителя.

Согласно Общих условий под Партнерской сетью банка подразумеваются торгово-сервисные предприятия, с которыми у банка заключено соглашение о сотрудничестве. Полный перечень торгово-сервисных предприятий размещен на сайте www.halvacard.ru.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не могло указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного с истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное положение кредитного договора нарушало права истца как потребителя и данный факт вопреки выводам суда является доказанным.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного подтверждения доводов искового заявления, непричинения действиями ответчика истцу какого - либо ущерба или убытков, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном размере 10000 рублей за установленный факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих и ограничивающих права потребителя, а сумму компенсации предъявленную истцом в 100000 рублей признает явно завышенной и не соразмерной последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности навязанности истцу кредитного договора, договора страхования и услуги «Подключение Тарифного плана», а также не нашли своего подтверждения доводы представителя истца об ознакомлении истца со всеми существенными условиями кредитного договора после его заключения.

Судебная коллегия отмечает, что позиция представителя истца разнится с позицией самого истца, который в судебном заседании пояснил, что перед заключением договора приходил в банк и ему изначально в устном порядке были разъяснены все условия договора, которые его устроили, в связи с чем он в последующем заключил в электронной форме кредитный договор для целей перекредитования.

Доводы представителя истца о том, что Гараев А.В. наблюдается у <...> с диагнозом <...>, не свидетельствуют о том, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также давал в судебном заседании недостоверные показания<...>.

Объяснения истца соответствуют письменным материалам дела. Вопреки доводам представителя истцом кредитный договор заключался не одномоментно, а поэтапно, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора и договора страхования.

Так 18.12.2023 в 14:17:51 истец отправил документы в виде короткой анкеты для подписания в ОМП;

-18.12.2023 в 14:18:54 истец подтвердил подписание короткой анкеты в ОМП;

-27.12.2023 в 11:07:12 истец отправил полную анкету для подписания в ОМП;

-27.12.2023 в 11:09:38 истец подтвердил подписание полной анкеты в ОМП, согласие с подписанием;

-09.01.2024 в 12:35:12 истцу направлено пуш-уведомление в ОМП о подписании, ручная отправка на подписание в ОМП после указания данных карты;

-09.01.2024 в 12:35:36 банком получено согласие клиента с предложением;

-09.01.2024 в 12:36:18 отправлены документы для подписания в ОМП;

-09.01.2024 в 12:38:01 истец согласился на подписание кредитных документов;

-09.01.2024 в 12:38:03 истец согласился на подписание дополнительных услуг;

-09.01.2024 в 12:38:13 получено согласие истца с подписанием в ОМП (л.д.71, 80-93).

При этом из материалов дела также следует, что заемщик, ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, тарифами Банка, с условиями Тарифного плана «Элитный», понимает и понимал на момент заключения договора его смысл и содержание, понимает и понимал возможность наступления последствий в виде обязательства по оплате дополнительных услуг. То есть, подключая дополнительную услугу, Тарифный план, заемщик действовал с необходимой автономией воли в своем частном интересе, преследовал определенные личные цели.

Доводы представителя истца о том, что подключение Тарифного плана должно производиться на безвозмездной основе, противоречат материалам дела. Так из оферты на подключение Тарифного плана следует, что по факту подключения Тарифного плана «Элитный» клиенту будут оказаны следующие услуги: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на счете, в размере 5% ежемесячно; страхование клиента за счет средств банка от возможности наступления страховых случаев; осуществление всех финансовых расчетов, связанных с программой страхования; осуществление комплекса иных расчетных услуг в рамках программы страхования, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках программы страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы страхования.

Истец согласился с тем, что акцептуя оферту на подключение Тарифного плана, ему предоставляются отдельные платные услуги банка и настоящая оферта одновременно является предложением на включение в Программу страхования «ДМС. Лайт», «Все включено», «Критические заболевания», «Защита покупок», «Потеря работы», «Гражданская ответственность». Если согласие было представлен своевременно, то Тарифный план считается подключенным с даты акцепта клиентом настоящей оферты при условии внесения платы за Тарифный план в порядке и на условиях настоящей оферты (л.д.81 оборот).

Из выписки по счету заемщика следует и суд пришел к верному выводу, что до прекращения кредитного договора какие-либо комиссии, страховые премии в оплату дополнительных услуг со счета истца не списывались, то есть имущественные права истца не нарушены (л.д.73-75).

Доводы жалобы представителя истца о том, что согласие на получение дополнительных услуг отмечено в анкете-заявлении на получение кредита машинописным знаком V, не свидетельствуют о том, что такое согласие истцом не проставлялось, поскольку иным способом истец проставить отметку в документах не мог, так как договор и все связанные с ним документы подписывались дистанционно в электронном виде путем подписания ПЭП, на бумажном носителе документы не оформлялись.

Таким образом, заемщик был уведомлен Банком, о порядке взимания комиссии за подключение Тарифного плана, а фактически за предоставление дополнительных услуг.

Вопреки доводам представителя истца в анкете-заявлении заемщика на предоставление кредита, в заявлении о предоставлении транша в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк предоставил заемщику возможность проставить отметки как о согласии, так и не согласии на получение дополнительных услуг, обработку персональных данных и др. (л.д.86,87).

Доводы жалобы представителя истца о недоведении до истца существенных условий договора страхования опровергаются полисом-офертой ООО «Совкомбанк страхование жизни» к договору страхования № 8774935 и Приложением № 1 к договору страхования «График оплаты взносов и Таблица выкупных сумм» (л.д. 93 оборот – 96 оборот).

Доводы жалобы о том, что страхователь Гараев А.С. не соответствует требованиям Декларации страхователя (застрахованного лица), указанным в полисе-оферте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не приводились и судом не проверялись. Кроме того, договор страхования самостоятельным предметом оспаривания не является, что следует из текста искового заявления. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении банком обращения представителя истца о предоставлении в полном объеме кредитного договора направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в доверенности перечислены многочисленные компетентные органы, в которых представитель может представлять интересы Гараева А.В. (л.д.6,7). Между тем в доверенности не указано на возможное представление интересов истца в банках или в конкретном банке ПАО «Совкомбанк» (л.д.16,17).

Кроме того из письменного обращения представителя истца от 16.01.2024 в ПАО «Совкомбанк» с просьбой предоставить в полном объеме кредитный договор, сведения о наличии страхования, сведения о способах предварительного информирования заемщика обо всех условиях кредитного договора, следует, что доверенность/клпия доверенности вообще не была приложена к обращению, какие-либо приложения к обращению не указаны (л.д.12).

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Таким образом, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит 5000 рублей согласно расчета 10000 рублей х 50%.

Иных доводов жалобы истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 440111648) в пользу Гараева Александра Васильевича (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.