Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 мая 2025 года

Председательствующий: Сушкова Е.С. Дело № 22-2397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 мая 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – БулатоваМ.С.,

его защитника – адвоката Заречнова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Варыгина А.А. на постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03февраля 2025 года в отношении

Булатова Матвея Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Булатову М.С. назначен судебный штраф в размере 100000 рублей, установлен срок для его оплаты – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – Булатова М.С., его защитника – адвоката Заречнова В.В., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2024 года в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении БулатоваМ.С., обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования Булатов М.С. обвинялся в совершении десяти мошенничеств, то есть в десяти хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанными действиями Булатова М.С. причинен ущерб: потерпевшему Н.Д.С, в размере 42300 рублей; потерпевшей М.А.А. – 33280 рублей; потерпевшему С.В.А. – 31790 рублей; потерпевшему Б.В.Г. – 33000 рублей; потерпевшему Н.А.В. – 49500 рублей; потерпевшему Н.А.С. – 25790 рублей; потерпевшему К.П.Н. – 45890 рублей; потерпевшему В.Н.В. – 23500 рублей; потерпевшему Н.В.В. – 42000 рублей; потерпевшему А.И.М.– 33000 рублей.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03февраля 2025 года Булатов М.С. на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Варыгин А.А. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что вопреки требованиям закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в судебном решении содержатся сведения лишь о том, по какой части и статье УК РФ квалифицированы действия Булатова М.С., сама квалификация его действий не приведена, вывод о прекращении уголовного дела носит необъективный характер. Каких-либо активных действий по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий, БулатовымМ.С. не предпринято.

Мнение потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа судом не выяснялось. Кроме того, по двум эпизодам потерпевшими в заявлениях указан больший ущерб, чем заявлен по уголовному делу (потерпевшей М.А.А. при ущербе 33280 рублей заявлена сумма 38950 рублей, потерпевшим К.П.Н. при ущербе 45890 рублей заявлена сумма 46000 рублей). Указанное противоречие не было устранено судом при рассмотрении дела. Не учтен и тот факт, что всем потерпевшим действиями Булатова М.С. был причинен значительный ущерб.

Отмечает, что Булатов М.С. самостоятельно мер к возмещению вреда не принял, поскольку согласно имеющимся сведениям денежные средства были переведены не самим обвиняемым, а иным лицом – Е.Л.. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о возможности удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с перечислением денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшим спустя значительный период времени после совершенных преступлений.

Полагает, что назначенная судом сумма судебного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует размеру ущерба, причиненного БулатовымМ.С. всем потерпевшим, который в совокупности составляет 360050 рублей.

Обращает внимание, что десять преступлений были совершены Булатовым М.С. в период с сентября 2023 года по январь 2024 года, что, по мнению прокурора, свидетельствует о его стойкой противоправной деятельности. Считает, что формальный подход к прекращению уголовного преследования с назначением судебного штрафа не отвечает принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочих, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких оснований для отмены или изменения постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъяснениям, данным в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, полное возмещение потерпевшим ущерба является заглаживанием вреда и иных активных действий, о чем прокурор указывает в представлении, не требует.

При этом не имеет правового значения, кем, с какого счета и когда ущерб потерпевшим был возмещен, учитывая, что на момент принятия судом решения, вред, причиненный потерпевшим, полностью заглажен.

Вопреки доводам апелляционного представления, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не ставят в зависимость решение указанного вопроса от мнения потерпевшего.

В представлении не приведено убедительных доводов, по которым прокурор посчитал, что судом не учтено причинение потерпевшим значительного ущерба, учитывая, что судом дело рассмотрено с учетом того обвинения, которое было инкриминировано Булатову М.С.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Булатову М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено обвиняемым и его защитником.

В оспариваемом постановлении дана оценка характеру, степени общественной опасности и фактическим обстоятельствам преступлений, действиям Булатова М.С после их совершения, их достаточности для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени (полное возмещение ущерба всем потерпевшим), которая позволяет освободить Булатова М.С. от уголовной ответственности.

Булатов М.С. впервые привлечен к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, причиненный потерпевшим ущерб возместил в полном объеме. Приняты во внимание судом и данные, характеризующие личность Булатова М.С., который на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянные место жительства и регистрацию, постоянный источник дохода, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением Булатову М.С. судебного штрафа.

Отвергая доводы представления, суд апелляционной инстанции констатирует, что судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, с учетом требований ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки позиции прокурора, размер судебного штрафа и срок для его оплаты установлены Булатову М.С. в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных деяний, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что Булатов М.С. официально трудоустроен, имеет источник дохода, иждивенцы и тяжелые заболевания, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, как в целом и сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, в связи с чем, с учетом его имущественного положения установлен размер штрафа. Основания считать определенный размер штрафа несоразмерным причиненному ущербу и его увеличения отсутствуют. Срок, определенный судом первой инстанции для оплаты судебного штрафа является разумным и достаточным. Кроме того, принимается во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный штраф Булатовым М.С. оплачен.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления о том, что судом не приведена квалификация действий Булатова М.С., что опровергается текстом постановления суда, описательно-мотивировочная часть которого начинается с того, что Булатов М.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении десяти мошенничеств, то есть в десяти хищениях чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с указанием в последующем части и статьи Уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что прокурор, ссылаясь в представлении о том, что двум потерпевшим - М.А.А. и К.П.Н. причинен, согласно их заявлений больший ущерб, вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не ставит.

Кроме того, потерпевшая М.А.А., указав в заявлении большую сумму ущерба, получила ее полностью, несмотря на то, что обвинением установлен меньший размер причиненного ей ущерба (т. 4 л.д. 218, 219, 220), указывая, в том числе, о примирении с Булатовым М.С.

Аналогичные обстоятельства имеют место быть с потерпевшим К.П.Н. (т. 4 л.д. 227, 228, 229).

Учитывая, что Булатов М.С. впервые совершил несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести, доводы апелляционного представления о его стойкой противоправной деятельности, являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и являются безусловным основанием для отмены и (или) изменения судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Судья –