Дело № 33-5252/2025 (№ 2-492/2024)

УИД 66RS0021-01-2024-000657-52

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Страшковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску Руколеевой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Карбургер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карбургер» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Чистополовой О.В., истца Руколеевой Я.А и ее представителя Тренихина А.А., допущенному к участию по устному ходатайству истца, судебная коллегия

установила:

Руколеева Я.А. обратилась в суд к ООО «Карбургер» с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб в размере 171 700 руб., неустойку в размере 171 700 руб., неустойку на будущее время с 26.12.2024 до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта за подготовку заключения К0804/24/1 в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке пояснений к экспертному заключению К0804/24/1 в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста за подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер». 03.04.2024 автомобиль был сдан ее представителем Тренихиным А.А. в автосервис ООО «Карбургер» с целью устранения неработающих форсунок омывателя лобового стекла. Во время проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Карбургер» было повреждено лобовое стекло, причинены с левой внешней стороны глубокие царапины и потертости в виде шероховатостей. Согласно заключению эксперта ( / / )4, стоимость устранения недостатков путем замены лобового стекла составляет 171 700 руб. 15.04.2024 в адрес ООО «Карбургер» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в денежной форме. 23.04.2024 был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований (том 1 л.д. 205-208).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Руколеева Я.А. и ее представитель Тренихин А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили принять во внимание досудебное заключение эксперта ( / / )4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 171700 руб.

Представитель ответчика Некрасова О.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что факт причинения вреда действиями ответчика не доказан. Истец скрыл от ответчика факт повреждения лобового стекла при сдаче его для производства работ по прочистке магистрали омывателя лобового стекла без мойки автомобиля. Таким образом, ответчик не имел возможности обнаружить и зафиксировать в акте приема-передачи наличие дефектов автомобиля, в том числе лобового стекла. Учитывая пробег автомобиля, лобовое стекло имеет множественные сколы и царапины, полученные в процессе длительной эксплуатации автомобиля (том 1 л.д. 73-74).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 исковые требования Руколеевой Я.А. удовлетворены. Взысканы с ООО «Карбургер» в пользу Руколеевой Я.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 700 руб.; неустойка в сумме 171700 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179 200 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов - 28 000 руб., а всего 565 600 руб.

Взыскана с ООО «Карбургер» в доход бюджета городского округа Богданович государственная пошлина в размере 7 034 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика по доверенности Чистополова Р.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика в причинении повреждений лобового стекла автомобиля в ходе рассмотрения дела судом не установлена. В ходе производства работ по прочистке магистрали омывателя лобового стекла, сотрудниками ответчика были выявлены повреждения кронштейна левой щетки стеклоочистителя и было предложено ее заменить. Истец отказался от ремонта выявленной неисправности по причине высокой стоимости – 8000 руб. При выдаче автомобиля истцу ответчик продемонстрировал результат проведения заказанных работ и при нажатии рычага омывателя, сработало автоматическое включение щеток стеклоочистителя, неисправный кронштейн (крепление) левой щетки стеклоочистителя отсоединился и металлический поводок стеклоочистителя совершил движение по плоскости лобового стекла. По итогу выдачи автомобиля истцом на стекле обнаружены глубокие царапины на лобовом стекле в размере 20 см. По мнению представителя ответчика, истец, владея информацией о неисправности щеток стеклоочистителя, намеренно заявил проведение работ по очитке форсунок стеклоомывателя без мойки автомобиля, с целью доведения спора до судебной инстанции и получения материальной выгоды, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Судом необоснованно в основу решения принято заключение досудебной экспертизы ( / / )15, которая проведена с нарушениями требования закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является технически необоснованной, ответчик не уведомлялся о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом. Информационный сайт независимой технической экспертизы транспортных средств «Эквизор» не содержит сведений о реквизитах. Согласно сведений с сайта ФНС, юридического лица «Эквизор» не существует. Соответственно судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта ( / / )16 Судом также необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы ( / / )17, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Кроме того истец уклонился от представления автомобиля на осмотр судебному эксперту ( / / )18 Судом незаконно взыскана неустойка, кроме того не применена по ходатайству ответчика к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда, объем физических или нравственных страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Судом не учтено, что ответчик согласился устранить повреждения лобового стекла силами и за счет ответчика в рамках лояльности, однако истец изменил свои требования на возмещение ущерба в денежном выражении, с целью получения наибольшей материальной выгоды и штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о добросовестных действиях ответчика, не допустившего нарушений прав потребителя (том 2 л.д. 24-26).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Руколеева Я.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда о принятии заключения ( / / )19П. и отклонении заключения судебной экспертизы ( / / )20, который использовал сведения о стоимости запасных частей и сроков их доставки не по региону Свердловская область, а по г.Москва, что привело к необоснованному занижению стоимости устранения дефектов. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг экспертов (том 2 л.д.33,34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Карбургер» по доверенности Чистополова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Истец Руколеева Я.А. и ее представитель Тренихин А.А. возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, просили рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Руколеева Я.А. является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 года выпуска, регистрационный номер <№> (том 1 л.д. 38 - 40).

01.04.2024 Руколеева Я.А. и ее представитель Тренихин А.А. обратились в ООО «Карбургер», где согласно заказ-наряда № ЗКСЦ24-00777 от 01.04.2024 были проведены работы по обвесу переднего бампера (снятие для доступа и установка), бесплатный сервис, технологическая мойка. При подписании заказ-наряда представитель Тренихин А.А. указал, что работы с 10:00 до 11:30 не были произведены в полном объеме, а также обнаружены недостатки (том 1 л.д.8-9).

В акте выполненных работ № ЗКСЦ24-00777 от 03.04.2024 Руколеева Я.А. указала, что после приемки автомобиля обнаружены недостатки в виде глубоких множественных царапин лобового стекла с внешней стороны со стороны водительского сидения (том 1 л.д.10-12).

03.04.2024 Руколеева Я.А. обратилась в ООО «Карбургер» с претензией, в которой указала просьбу компенсировать стоимость стекла (том 1 л.д.14-15).

В ответе на претензию представитель ООО «Карбургер» предложил произвести замену стекла на безвозмездной основе (том 1 л.д.16).

15.04.2024 Руколеева Я.А. вновь обратилась с претензией в ООО «Карбургер», в которой просила выплатить ей сумму в размере 171 700 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку – 18 887 руб. и расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб. (том 1 л.д.17-20).

В ответе на указанную претензию исполнительный директор ответчика указал на отсутствие ответа Руколеевой Я.А. о согласии на замену стекла (том 1 л.д.21).

Согласно заключению № К0804/24/1 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного 08.04.2024 на досудебной стадии экспертом ( / / )21, стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в результате некачественно проведенных ремонтных работ составляет без учета износа 171 700 руб. (том 1 л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )22(том 1 л.д. 128, 146-148).

Согласно заключению эксперта ( / / )23 № 20240917-3 от 05.12.2024, установлена вероятная причина образования повреждений стекла ветрового окна автомобиля LANDROVERRANGE ROVER SPORT, регистрационный номер <№>, 2006 года выпуска: динамические следы касательно-вдавливающего воздействия образовались в заявленный момент контактирования верхней части рычага стеклоочистителя с поверхностью стекла ветрового окна. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 200 руб. (том 1 л.д.165-194).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования в соответствии с положениями ст. ст.779, 781, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе досудебное заключение эксперта ( / / )24 и заключение эксперта ( / / )25, составленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику о возмещении стоимости причиненного ущерба в результате некачественно проведенных ремонтных работ, на основании досудебного заключения специалиста ( / / )26, в сумме 171700 руб., который применил цены на запасные части на основании официальных данных, полученных от импортера бренда LANDROVER.

Установив, что ответчик нарушил срок выплаты в пользу истца материального ущерба в сумме 171700 руб., суд на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2024 по 26.12.2024, ограничив ее общей ценой заказа 171700 руб.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179200 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные издержки на оплату экспертиз в общей сумме 28000 руб. из общей потраченной истцом суммы 33000 руб.

Между тем с выводами суда с учетом доводов жалобы в полной мере судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290).

В силу п. 1 Правил N 290, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу п. 53 Правил N 290 вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вопреки доводам жалобы материалам дела подтверждается причинение ущерба истцу неосторожными действиями сотрудника ответчика до передачи результата оказанных услуг и возврата автомобиля истцу.

Как следует из акта выполненных работ № ЗКСЦ24-00777 от 03.04.2024 при осмотре ответчиком системы омывателя обнаружено загрязнение магистрали омывателя лобового стекла, произведена прочистка магистрали омывателя. Кроме того указано, что требуется замена щеток стеклоочистителя лобового стекла ввиду механических повреждений кронштейна левой щетки стеклоочистителя. Указано, что омыватель лобового стекла срабатывает не каждый раз при нажатии рычага омывателя – требуется дополнительная диагностика рычага омывателя.

Помимо указанных работ по просьбе заказчика были выполнены обвес бампера переднего - снятие для доступа и установка, бесплатный сервис, технологическая мойка. Общая стоимость работ с учетом скидки на бесплатный сервис 04 рубля составила 6600 рублей (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы вина ответчика в повреждении лобового стекла подтверждается показаниями самого ответчика, который и в апелляционной жалобе указывает, что лобовое стекло было поцарапано при демонстрации заказчику сотрудником ответчика выполненной работы по промывке форсунок омывателя лобового стекла.

При этом в действиях сотрудника ответчика усматривается причинение истцу ущерба по неосторожности. Так зная, что щетки стеклоочистителя лобового стекла имеют повреждения кронштейна левой щетки стеклоочистителя, тем не менее, сотрудник автосервиса нажал на рычаг омывателя стекла, в результате чего сработали щетки стеклоочистителя (дворники) и произошло повреждение лобового стекла с левой внешней стороны со стороны водительского сидения.

Так как в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик был предупрежден о возможном повреждении лобового стекла неработающим кронштейном левой щетки стеклоочистителя лобового стекла в случае демонстрации работы промытых форсунок омывателя, то в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства при взыскании с него ущерба.

Иные доводы жалобы ответчика о том, что истец сдал автомобиль в ремонт в грязном виде, царапины на стекле были не заметны, автомобиль имеет значительный пробег и эксплуатационный износ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканного восстановительного ремонта, о необоснованном принятии судом досудебного заключения эксперта ( / / )27 судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы суда о том, что в основу принятого решения следует принять досудебное заключение эксперта ( / / )28 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, связанного с заменой лобового стекла, на сумму 171700 рублей, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Заключение эксперта ( / / )29 не может быть положено в основу принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Между тем, представленное в материалы дела заключение специалиста ( / / )8 о стоимости запасных частей и ремонтных работ является не полным, не проверяемым, не содержит данные откуда были взяты цены на запасные части и ремонтные работы, какой программный комплекс использовался при составлении расчетов. Кроме того, данное заключение является лишь мнением специалиста, который не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оказывает услугу по заданию заказчика, имеющего целью рассчитать ущерб максимально в большем размере (том 1 л.д.22,23).

В связи с недостатками заключения специалиста и сомнением в обоснованности его выводов суд первой инстанции законно и обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ( / / )30

Поскольку заключение специалиста было поставлено судом первой инстанции под сомнение, более того, о назначении судебной экспертизы ходатайствовал сам истец, то заключение специалиста не могло быть положено в основу принятого решения, а представленные специалистом ( / / )8 после проведения по делу судебной экспертизы дополнительные письменные пояснения к выполненному ранее им заключению лишь подтверждают недостатки ранее предоставленного истцу заключения и обоснованность назначения судебной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 171700 рублей на основании досудебного заключения специалиста, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно заключению эксперта № 20240917-3 от 05.12.2024, экспертом была установлена вероятная причина образования повреждений стекла ветрового окна автомобиля LANDROVERRANGEROVERSPORT, регистрационный номер <№>, 2006 года выпуска: динамические следы касательно-вдавливающего воздействия образовались в заявленный момент контактирования верхней части рычага стеклоочистителя с поверхностью стекла ветрового окна. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 178 рублей, округленно 111 200 рублей (л.д.165-194).

С заключением судебной экспертизы не согласились обе стороны, ответчик считает экспертизу недостоверной, поскольку истец не предоставила автомобиль на осмотр, а эксперт повторно осмотр автомобиля не запросил, а истец со своей стороны считает заключение эксперта недостоверным, поскольку по заключению рецензента ( / / )9 стоимость устранения выявленных дефектов в судебной экспертизе существенно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя судебную экспертизу и принимая во внимание заключение специалиста ( / / )31, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ( / / )7 автомобиль не осматривал, пришел к вероятностным выводам, а рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта является заниженной, тогда как специалист использовал цены на запасные части на основании официальных данных, полученных от импортера бренда LANDROVER.

Между тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, что предусмотрено ч 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной номы процессуального закона суд первой инстанции не разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Такое право было разъяснено сторонам судом апелляционной инстанции, однако стороны настаивали на рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, при этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с судебным экспертным заключением, не свидетельствует о его порочности.

Ввиду того, что истец автомобиль на осмотр эксперту не представила, заключение судебной экспертизы выполнено экспертом на основании представленных материалов гражданского дела и объяснений сторон относительно механизма возникновения царапин на стекле. При этом эксперт признал материалы гражданского дела в достаточной степени информативными и пригодными для исследования, о чем прямо указано в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ответчика экспертом исследовалась только царапина со стороны левой внешней части лобового стекла, зафиксированная на фотографиях специалиста Ященко П.К. Доводы ответчика о его неизвещении об осмотре и фотофиксации повреждений, не влечет недостоверность как сделанных специалистом фотографий, поскольку причиненные повреждения ответчик непосредственно наблюдал при их причинении, так и сделанных на их сновании выводов судебного эксперта, поскольку иные повреждения лобового стекла автомобиля ввиду его длительной эксплуатации не выявлены и не зафиксированы. Доводы ответчика о том, что лобовое стекло имело множество сколов и царапин, причиненных в результате длительной эксплуатации, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно выводов судебного эксперта, автомобиль истца имеет повреждения стекла ветрового окна, которые расположены в средней части левой части детали, ближе к А-стойке левой, около верхней границы работы рычага стеклоочистителя левого, ближе к конечной границе диапазона работы щетки стеклоочистителя.

Повреждения стекла ветрового окна автомобиля истца представлены динамическими следами касательно-вдавливающего воздействия, выраженных плотным щироким массивом продолжительных дугообразных царапин поверхности стекла, вероятно образованных в заявленный момент отсоединения левой щетки от рычага стеклоочистителя и единичной ярко выраженной царапиной стекла, образованной в заявленный момент контактирования верхней части рычага стеклоочистителя с поверхностью стекла ветрового окна. Далее экспертом даны пояснения, что вероятностный вывод сделан им ввиду того, что анализировались материалы гражданского дела, а не само стекло, при этом были учтены размеры, локализация, форма, морфологические признаки и характер повреждения стекла.

Таким образом, вероятностный вывод эксперта не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объяснениям сторон, а именно где и каким образом были причинены повреждения лобового стекла в виде царапин с левой внешней стороны (со стороны водительского сидения).

Доводы рецензента о том, что при проведении автотехнической экспертизы недопустимо использование программы PC-Crash, которая не содержит в себе алгоритмы работы стеклоочистителей и требования по ремонту и замене лобовых стекол, не влекут недействительность выводов судебной экспертизы, поскольку указанная компьютерная программа применена экспертом с учетом поставленного судом вопроса № 1 о характере и причинах возникновения повреждений лобового стекла, при этом указанная программа не использовалась экспертом для ответа на вопрос № 2 для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, судебный эксперт пришел к выводам, что наиболее вероятной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы (на 05.12.2024) является 111 178 рублей, а округленно до сотен рублей 111 200 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт эксперт воспользовался профессиональным программным обеспечением мирового лидера в данной области - Программным комплексом компании Аудатекс AudaPadWeb в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (часть 2 п. 7.1).

В соответствии с п. 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, действующим с 01.01.2019, целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. При таких обстоятельствах формулировка ответа на вопрос суда о наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) не противоречит п. 7.1 Методических рекомендаций.

Стоимость необходимых для ремонта материалов (См) определена экспертом в соответствии с п. 7.23 Методических рекомендаций. Стоимость новых запасных частей (Сзч) определена по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии со средними ценами продажи запасных частей, по данным Интернет-магазинов, что не противоречит п. 7.14 Методических рекомендаций.

Выводы рецензента ( / / )9 о том, что для определения стоимости запасных частей в судебной экспертизе использовались недостоверные сведения о стоимости запасных частей, стоимость определялась с учетом нарушений в выборе региона и сроков доставки и все эти нарушения привели к необоснованному занижению стоимости устранения выявленных дефектов, подлежат отклонению, с учетом того, что на момент составления рецензии стоимость запасных частей могла измениться ввиду экономической ситуации в стране и санкций недружественных по отношению к России государств. В связи с этим доводы рецензента о том, что на момент составления рецензии лобовое стекло у продавца «Мир запчастей (Химки)» составляет 142437 рублей, а судебным экспертом указана цена 95594 рубля, не свидетельствуют о недостоверности цен, приведенных экспертом в экспертном заключении на день составления экспертизы.

Возражения истца о том, что экспертом использовались интернет-продажи магазинов лобовых стекол не по региону Свердловская область, а по Московскому региону, не свидетельствуют о нарушении прав истца и недостоверности выводов эксперта, поскольку сам истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что для их автомобиля оригинальное лобовое стекло не смогли найти ни в одном автосервисе на территории Свердловской области куда обращались. Все автосервисы пояснили, что оригинальное стекло на их модель автомобиля следует заказывать из другого региона и доставка с учетом санкций будет являться длительной (не менее 3-х месяцев).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, при оспаривании ответчиком как досудебного заключения специалиста, так и заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отделается предпочтение заключению судебной экспертизы по выше приведенным мотивам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 111178 руб.

Проверяя довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия проверяет применением судом норм материального права, а также расчет неустойки.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), причиненного при оказании услуг по промывке форсунок омывателя лобового стекла, производя расчет неустойки на сновании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки 1% от стоимости устранения недостатков и ограничивая ее ценой услуги 171700 руб.

С таким расчетом истца согласился суд первой инстанции. Между тем, судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального права, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, а не из договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заказ-наряда от 01.04.2024 и акта выполненных работ от 03.04.2024 стоимость работ по прочистке форсунок стеклоомывателя лобового стекла (бесплатный сервис) составляет 04 рубля и была предоставлена истцу в виде скидки (том 1 л.д. 8-10).

Таким образом, стоимость подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит начислению в размере 3% от стоимости работ по промывке/очистке форсунок (04 рубля х 3% х 248 дней) и не может превышать стоимость данного вида работ 04 рубля. В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со снижением размера неустойки до 04 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, причиненные истцу нравственные страдания, степень вины и поведение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и в части производного требования о взыскании неустойки изменено судом апелляционной инстанции, то подлежит изменению решение и в части взыскания потребительского штрафа, размер которого составит 63091 рубль из расчета ( 111178 рублей + 04 рубля + 15000 рублей) х 50%.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа, в связи с этим оснований для снижения штрафа в размере 63091 рубль на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными и материалами дела не доказаны. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора способа зашиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом расходов на оплату досудебного заключения специалиста и оплаты судебной экспертизы, отклоняются как основанные на неправильным применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 названного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки ущерба) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении в суд, истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ( / / )32 В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, которые являются судебными издержками и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2024 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика (том 1 л.д.202,203), тем не менее, фактически судебная экспертиза была оплачена истцом в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д.204, 160 оборот). Поскольку решение состоялось в пользу истца и в основу принятого решения берется заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы. Определенная к взысканию сумма расходов 28000 рублей никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным изменением решения суда, исковые требования истца удовлетворены частично на 32% (цена иска поддерживаемая истцом на момент вынесения решения составляет 343400 рублей из расчета 171700 рублей + 171700 рублей, иск удовлетворен на 111 182 рубля из расчета 111178 рублей + 04 рубля).

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8960 рублей (28000 рублей х 32% ).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины составит по требованиям имущественного характера - 2123 рубля, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 2423 рубля, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона до 08.09.2024, так как иск подан до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбургер» (ИНН 6659159202) в пользу Руколеевой Яны Александровны (паспорт <№>) стоимость восстановительного ремонта - 111178 рублей, неустойку в размере 04 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 63091 рубль, расходы на оплату услуг экспертов - 8960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбургер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2423 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.