Судья Шалагинова Т.В. Дело № 22-2412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

город Екатеринбург 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.

при помощниках судьи Масляковой Т.А., Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., Бажукова М.С.,

осужденного Прожерина Э.В.,

его защитника – адвоката Алябьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Недопекиной А.М., апелляционную жалобу осужденного Прожерина Э.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2024 года, которым

Прожерин Эдуард Владимирович, родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 02 апреля 2004 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы;

- 19 сентября 2007 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с приговором от 02 апреля 2004 года окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 17 ноября 2017 года;

осужденный:

- 25 января 2024 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 18 марта 2024 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 25 января 2024 года), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2024 года, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2024 года), по совокупности преступлений окончательно Прожерину Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Прожерин Э.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Прожерина Э.В. под стражей с 10 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2024 года в период с 19 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года (время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и с 21 марта 2023 года по 09 октября 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором в доход федерального бюджета с Прожерина Э.В. взысканы процессуальные издержки в размере 10 764 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Прожерина Э.В., адвоката Алябьевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда и оправдании, выслушав мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Прожерин Э.В. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении до изъятия сотрудниками полиции с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 27 февраля 2023 года без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 14,13 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения Прожериным Э.В. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Прожерин Э.В. вину в содеянном не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник транспортного прокурора Недопекина А.М., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить: усилить назначенное Прожерину Э.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 9 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы. Автор представления полагает, что при назначении Прожерину Э.В. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Прожерин Э.В., имея преступный умысел, незаконно, с использованием сети «Интернет» y неустановленного следствием лица приобрел «конструктор» для изготовления наркотического средства. Далее, находясь на месте «тайника-закладки» «конструктора», действуя в соответствии с указаниями, полученными в сети «Интернет», путем смешивания содержимого первых трех пронумерованных бутыльков провел химическую реакцию и начал процесс незаконного изготовления наркотического средства мефедрона, а затем в продолжение преступного умысла Прожерин Э.В., проехав в лесополосу в 50 метрах от железнодорожных путей, на расстоянии в 150 м от торгового центра «УУУ», путем добавления содержимого 4-го пронумерованного бутылька, проведения химической реакции и выпаривания завершил процесс незаконного изготовления вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон, в крупном размере массой не менее 14,13 грамма и с этого момента стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления в наружном кармане своего рюкзака до момента задержания сотрудниками полиции. Кроме того, автор представления отмечает высокую степень общественной опасности совершенного преступления, которое представляет повышенную угрозу здоровью населения и национальной безопасности, фактические обстоятельства, установленные судом, наличие в действиях осужденного опасного рецидива, что свидетельствует о назначении судом Прожерину Э.В. явно мягкого наказания. Прокурор также просит изменить решение суда о возвращении сотового телефона «Redmi 9A», принадлежащего Прожерину Э.В., принять решение в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации данного телефона в доход государства. Автор представления обращает внимание на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку в части указания на то, что рассматриваемое преступление совершено Г., который к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не привлекается, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Прожерин Э.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить. Автор жалобы обращает внимание на то, что 27 февраля 2023 года следователь И. приняла незаконное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении совершенном на территории, обслуживаемой отделом полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», не передав его по подследственности в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный считает, что представленные материалы проверки книги учета сообщений о преступлениях № 545 сфальсифицированы и отсутствуют в книге учета сообщений о преступлениях в линейном отделе МВД России на ст. Нижний Тагил, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о направлении материала проверки, на котором отсутствует регистрационный исходящий номер. Прожерин Э.В. считает, что нарушены требования п. 10 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Согласно п. 6 указанной инструкции результаты оперативно-розыскной деятельности предоставляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а следователь рассмотрела материалы книги учета сообщений о преступлениях от 27 февраля 2023 года № 545. Также не указано, когда, где и какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось, кем оно было санкционировано, что именно прилагается, указанные в сопроводительном письме 67 листов в деле отсутствуют, а материалы книги учета сообщений о преступлениях указаны 28 февраля, а не 27 февраля 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнетагильский транспортный прокурор Рябухина Е.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Прожерина Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240-293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, представлять собственные доказательства, заслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Прожерин Э.В. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что 27 февраля 2023 года примерно до 10 часов 00 минут за ним домой на своей машине приехал его знакомый Свидетель №6, забрал его, чтобы найти «конструктор», из которого изготавливается наркотическое средство мефедрон. Они вдвоем поехали в лес в район <адрес>. Б., с которой он тогда проживал совместно, скинула фотографии с координатами местонахождения «конструктора», который она приобрела на интернет-сайте, используя свой телефон, на денежные средства Свидетель №6 и некого К.. Сам мефедрон он не употребляет, поехал с Свидетель №6 с целью отыскать по координатам местонахождение «конструктора» и получить за это деньги от Свидетель №6 для того, чтобы приобрести для личного потребления наркотик «?-PVP». В лесу они совместно нашли тайник с «конструктором», который Свидетель №6 забрал себе. Он (Прожерин), используя свой телефон, заказал в интернет-магазине «ЖЖЖ» наркотическое средство «?-PVP» для личного потребления, по поступившим реквизитам Свидетель №6 произвел его оплату. Далее они на автомобиле поехали обратно. Свидетель №6 высадил его на <адрес>. Он направился в сторону <адрес> за наркотическим средством «?-PVP», а Свидетель №6 поехал к себе на работу, где в вагончике изготовил из «конструктора» наркотическое средство. После чего Свидетель №6 позвонил ему, они договорились с ним о встрече у аптеки. Там Свидетель №6 сходил в аптеку, приобрел шприцы, и они поехали к нему (Прожерину) домой, где уже находился К., который ждал свою часть наркотика. Свидетель №6 вез наркотик К.. Приехав к дому 58 по <адрес>, он первый вышел из машины, Свидетель №6 вышел за ним. Они с Свидетель №6 зашли в подъезд <№> указанного дома, где их задержали сотрудники полиции, доставили в линейный отдел, где провели личный досмотр, в ходе которого у него ничего не обнаружили. После личного досмотра его вывели в коридор, в кабинет завели Свидетель №6. Затем Свидетель №6 вышел из кабинета, сообщил, что нужно поговорить с К., передал ранее изъятый у него сотовый телефон, на котором уже было соединение. В ходе телефонного разговора К. ему сказал, что надо Свидетель №6 «вытаскивать». Сам Свидетель №6 ему сказал взять вину на себя и сообщить сотрудникам полиции, что содержимое рюкзака принадлежит ему. Он снова зашел в кабинет, где еще раз провели личный досмотр, спросили про содержимое рюкзака, он ответил, что в рюкзаке наркотическое средство мефедрон. При нем из рюкзака достали шприцы, пакеты «зип-лок», весы и банку с красной крышкой. На самом деле рюкзак и его содержимое ему не принадлежат, он не знает, каким образом рюкзак оказался в кабинете сотрудников полиции.

В связи существенными противоречиями между показаниями, данными Прожериным Э.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Прожерина Э.В. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 февраля 2023 года Прожерин Э.В. пояснил, что он является потребителем наркотических средств, которые изготавливает сам из «конструктора» - веществ, при смешивании которых получается наркотик мефедрон. Эти «конструкторы» он приобретал через сеть «Интернет», перечисляя деньги по реквизитам, указанным продавцом, оплачивая банковской картой ПАО «Тинькофф банк», зарегистрированной на имя Б. После оплаты он получал фотографии тайников с описанием и указанием географических координат, по которым находил тайник и изготавливал из «конструктора» наркотическое средство. 28 февраля 2023 года около 07 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, решил приобрести «конструктор» для изготовления наркотического средства. С этой целью он, используя свой телефон «Redmi 9А» с абонентским номером <№> в личном кабинете на сайте «ХХХ» заказал обычным способом «конструктор» за 5500 рублей, оплатив банковской картой «Тинькофф банк», зарегистрированной на имя Б., 6545 рублей с учетом комиссии за перевод в биткоины, затем получил фотографии о месте тайника, которые скачал на свой телефон, на такси добрался до дачного поселка Лесной, садового некоммерческого товарищества 65 в районе <адрес>, где около 10 часов 00 минут в лесном массиве нашел по координатам спрятанный в снегу прозрачный полимерный пакет с «конструктором» для изготовления наркотического средства внутри, в состав которого входит 4 пронумерованные бутылочки: одна объемом 200 мл с дихлорметаном, вторая с 100 мл жидкости, название которой он не знает, с химическим реагентом, третья - с метиламином объемом 20 мл, четвертая с диоксаном солянокислым объемом 5 мл, и еще одна с жидкостью. Там же, действуя в соответствии с рекомендациями и указаниями, полученными в сети «Интернет», начал изготавливать наркотическое средство путем смешивания в баночке содержимого первых трех пронумерованных бутылочек, так как необходимо было выждать определенное время, он поместил баночку во внешний карман рюкзака. В таком виде наркотик не употребляется, должна пройти химическая реакция, после чего содержимое нужно выпарить. Далее он на общественном транспорте проследовал до остановки «<...>», в парке напротив торгового центра «УУУ» выбрал безлюдное место, промыл содержимое водой, слил воду, в оставшийся нижний слой залил содержимое четвертого бутылька, после того как прошла реакция, снова залил содержимое водой, разболтал, дал отстояться, содержимое разделилось на два слоя, верхний слой слил в тарелку и поставил на переносную газовую плитку, которую принес с собой. Около 12 часов 30 минут после выпаривания воды получилось наркотическое средство мефедрон, которое он положил в баночку из «конструктора», убрал во внешний карман своего рюкзака, который находился при нем, тарелку и газовую плиту спрятал в снег в лесополосе за торговым центром «УУУ», затем на такси доехал до <адрес> по Октябрьскому проспекту, где находились его знакомые. Около 13 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №6, он попросил его оттуда забрать. Примерно в 14 часов 00 минут Свидетель №6 приехал, он сел к нему в машину, поехали к нему домой забрать рабочую одежду, чтобы ехать в гараж, по пути следования Свидетель №6 по его просьбе купил в аптеке шприцы. Подъехав к дому 58 по <адрес> в городе Нижний Тагил около 14 часов 30 минут, они вышли из машины и прошли в подъезд <№> указанного дома, где на первом этаже были задержаны сотрудниками полиции, их доставили в линейный отдел МВД России на станции Нижний Тагил по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>, где в присутствии двух понятых проведен его личный досмотр, в ходе которого он сообщил, что при себе имеет наркотическое средство мефедрон, которое находится во внешнем кармане его рюкзака, после чего из его рюкзака изъято: контейнер с красной крышкой с порошкообразным веществом светлого цвета, из рук изъят мобильной телефон «Redmi 9А», все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Также из рюкзака изъят полимерный пакет с двумя пластиковыми баночками и стеклянный пузырек со следовыми остатками вещества, электронные весы со следовыми остатками, указанные предметы он использовал в середине февраля 2023 для приготовления наркотика. Кроме того, из рюкзака изъяты два полимерных пакета с полимерными пакетиками с застежкой «зип-лок», в которые он после взвешивания помещал наркотик. Изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Составлен протокол, в котором также все участвующие лица, ознакомившись, поставили подписи. Обнаруженные медицинские шприцы не изымались, поскольку были новые, в упаковке. Затем с его участием и участием Свидетель №6 в присутствии понятых была осмотрена автомашина Свидетель №6, ничего запрещенного в гражданском обороте там не было обнаружено (том 1, л. д. 151-156, 159-164).

В ходе проверки показаний на месте 01 марта 2023 года Прожерин Э.В. в присутствии адвоката самостоятельно и подробно пояснял обстоятельства и способ изготовления наркотического средства из «конструктора», подтвердив ранее данные им показания, указал на участок местности в лесном массиве в районе <адрес>, дачного поселка Лесной, садовое некоммерческое товарищество 65 с координатами <№> градусов северной широты и <№> градусов восточной долготы, где 27 февраля 2023 года он поднял «конструктор» с веществами и начал изготовление наркотического средства мефедрона, затем указал на место в лесополосе на расстоянии в 150 метрах от торгового центра «Depo», расположенного по адресу: <адрес> и в 50 метрах от железнодорожных путей, где закончил изготовление наркотического средства мефедрона (том 1, л. д. 168-173).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 20 марта 2023 года Прожерин Э.В. подтвердил свои показания от 28 февраля 2023 года, после предъявления протокола осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра, пояснил, что имеющиеся в сотовом телефоне фотографии с координатами скачаны им из личного кабинета на сайте на сайте «ХХХ», полученные 27 февраля 2023 года после оплаты за «конструктор». Пояснил, что тайник с «конструктором» находился в районе <адрес> у дачного поселка Лесной садовое некоммерческое товарищество 65 (том 1, л. д. 175-177).

При допросе 20 марта 2023 года в качестве обвиняемого Прожерин Э.В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого 28 февраля 2023 года, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1, л. д. 182-183).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, Прожерин Э.В. не подтвердил, показал, что они не соответствуют действительности, так как придуманы, даны под психологическим давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника, а также для того, чтобы остаться на свободе, при даче показаний он находился в состоянии наркотического опьянения, протоколы допроса не читал.

Судебная коллегия полагает, что суд в приговоре в обоснование виновности осужденного правильно сослался на показания Прожерина Э.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства вышеуказанных показаний Прожерина Э.В., данных им в присутствии адвоката Д., по причине оказания на него психологического давления своего подтверждения не нашли. Показания Прожерина Э.В. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны им в присутствии адвоката, что подтверждается ордером и подписью защитника в протоколах допроса.

Кроме того, перед началом допросов Прожерину Э.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. По окончании данных следственных действий Прожерин Э.В. и его защитник – адвокат Д. ознакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в протоколах допросов сведений ни от осужденного, ни от защитника не поступало.

Психологическое воздействие В., являющейся начальником отдела по незаконному обороту наркотических средств линейного отдела МВД России на станции Нижний Тагил, по мнению Прожерина Э.В., высказанному им в судебном заседании, заключалось в том, что В. предложила избрать в отношении него подписку о невыезде, если он даст изобличающие себя показания, в противном случае арест (том 3, л. д. 43, оборот).

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны Прожериным Э.В. в результате оказываемого на него психологического или физического давления, принуждения или внушения со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия полагает, что суд в приговоре в обоснование виновности осужденного правильно сослался на показания Прожерина Э.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 февраля 2023 года и 20 марта 2023 года.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства вышеуказанных показаний Прожерина Э.В. по причине нахождения его в наркотическом опьянении в момент допроса являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку каких-либо сведений о том, что данные показания даны задержанным в наркотическом опьянении или ином болезненном состоянии, материалы дела не содержат.

Поэтому указанные выше протоколы допросов Прожерина Э.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда, расценивает изменение показаний осужденным как линию защиты.

Несмотря на занятую осужденным Прожериным Э.В. позицию о своей невиновности в незаконных изготовлении и хранении до изъятия сотрудниками полиции без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 14,13 грамма, то есть в крупном размере, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности Прожерина Э.В. в совершении преступления правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Судом тщательно исследованы и оцененывсовокупности показания свидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между ихпоказаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденного к совершению преступления.

Анализ показаний свидетелей подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Из показаний свидетелей В. Ю.К., являющейся начальником отдела по незаконному обороту наркотических средств линейного отдела МВД России на станции Нижний Тагил, Свидетель №3 и Е., являющихся оперуполномоченными этого же отдела, следует, что для проверки поступившей в конце февраля 2023 года в отдел информации о причастности неустановленного мужчины по имени «Эдик» к незаконному обороту наркотических средств было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». На проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на тот момент в отношении неустановленного мужчины по имени «Эдик» было получено разрешение начальника линейного отдела МВД России на станции Нижний Тагил М. 27 февраля 2023 года в районе дома 58 по проспекту Уральский в городе Нижний Тагил проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в 14 часов 25 минут под наблюдение был взят неустановленный мужчина, который подходил по внешнему описанию, как позже установлено Прожерин Э.В. Он заехал во двор на автомобиле «Mitsubishi ASX» серого цвета под управлением другого мужчины. Из машины вышел сначала водитель, затем Прожерин Э.В., у которого в руках был рюкзак. Было принято решение проследовать в подъезд для задержания. В подъезде на первом этаже данные мужчины были задержаны, на служебном автомобиле доставлены в линейный отдел, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Прожерина Э.В. и водителя. В ходе личного досмотра у Прожерина Э.В. в рюкзаке, находившемся при нем, было обнаружено и изъято: пластиковый контейнер с веществом белого цвета, позже установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством мефедроном, из рук был изъят телефон «Redmi». Также в рюкзаке обнаружены и изъяты две пластиковых банки со следовыми остатками, стекленный пузырек со следовыми остатками, пакетики «зип-лок», электронные весы. Все изъятое было упаковано в присутствии досматриваемого и понятых, опечатано. По окончании личного досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи, при этом замечаний ни от кого не поступило. В отношении водителя автомашины также был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено.

По обстоятельствам проведения личного досмотра Прожерина Э.В. дали показания свидетели - понятые Свидетель №2 и Свидетель №1, удостоверившие соблюдение закона при проведении указанного мероприятия и пояснившие, что именно у Прожерина Э.В. из рюкзака был изъят контейнер с порошкообразным веществом. При этом эти понятые пояснили, что у второго задержанного мужчины ничего запрещенного обнаружено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому 27 февраля 2023 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в кабинете <№> отдела по кон7тролю за оборотом наркотиков линейного отдела МВД России на станции Нижний Тагил, по <адрес> в городе Нижний Тагил в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 произведен личный досмотр Прожерина Э.В., в ходе которого обнаружено и изъято: из наружного кармана находящегося при нем рюкзака - пластиковый прозрачный контейнер с красной пластиковой крышкой с порошкообразным веществом светлого цвета, из рук - телефон мобильной связи «Redmi», а также из рюкзака - полимерный пакет с двумя пластиковыми баночками, содержащими следовые остатки вещества, стеклянный пузырек, содержащий следовые остатки вещества, весы электронные в корпусе черного цвета, два полимерных пакета с полимерными пакетиками «зип-лок» (том 1, л. д. 15-21).

Количество и вид наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 14,13 грамма установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 (том 1, л. д. 23, 31-34).

Сотовый телефон «Redmi» с сим-картой с абонентским номером <№>, изъятый 27 февраля 2023 года в ходе личного досмотра Прожерина Э.В., осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, то в папке «Галерея» имеются две фотографии с изображением местности с координатами <№>, <№>, с указанием местонахождения тайника (том 1, л. д. 54-58, 59).

Выпиской по счету АО «Тинькофф банк» свидетеля Б. подтверждается, что 27 февраля 2023 года в 05 часов 51 минуту (время московское) осуществлен перевод денежных средств за приобретение «конструктора» для изготовления наркотического средства (том 1, л. д. 115).

Свидетель Свидетель №6 в суде подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 27 февраля 2023 года он сам «конструктор» не приобретал, деньги на его приобретение не передавал, наркотическое средство не изготавливал, не приобретал и не передавал его Прожерину Э.В. В этот день он около 14 часов 00 минут заехал за Прожериным Э.В., и они на его машине поехали домой к Прожерину Э.В. по адресу: <адрес>, чтобы тот взял рабочую одежду. По пути следования он заходил в магазин, покупал себе сигареты, а также по просьбе Прожерина Э.В. заходил в аптеку, покупал для него шприцы примерно 10-12 штук. Далее они поехали к дому <№> по проспекту Уральский, на парковке они с Прожериным Э.В. вышли из машины и прошли во второй подъезд указанного дома, где около 14 часов 30 минут на первом этаже были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Затем были доставлены с Прожериным Э.В. на служебном автомобиле в линейный отдел на станции Нижний Тагил по <адрес>, где в присутствии двух понятых был проведен их личный досмотр, в ходе которого у него веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. После чего была осмотрена его машина, в ходе осмотра также ничего запрещенного в гражданском обороте не было обнаружено. По результатам личного досмотра и осмотра автомобиля составлены документы, в которых все участники поставили свои подписи. Он не знал о том, что в тот день при себе у Прожерина Э.В. находилось наркотическое средство (том 1, л. д. 128-130). После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность и пояснил, что когда они подъехали ко второму подъезду <адрес> по Уральскому проспекту, Прожерин Э.В. вышел из машины со своим рюкзаком. После задержания он ни с кем не созванивался, не принуждал Прожерина Э.В. к незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Эти показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются протоколом личного досмотра Свидетель №6, проведенного 27 февраля 2023 года в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 47 минут в кабинете № 5 отдела по контролю за оборотом наркотиков линейного отдела МВД России на станции Нижний Тагил, по <адрес> в городе Нижний Тагил, а также осмотра 27февраля 2023 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут места происшествия – автомобиля Свидетель №6 «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком <№>, запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не обнаружено (том 1, л. д. 69-73, 80-85).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она ранее проживала с Прожериным Э.В., ей известно, что тот является потребителем наркотического средства мефедрона, который он сам изготавливал из «конструктора», приобретаемого на интернет-сайте. Оплату Прожерин Э.В. производил принадлежащей ей картой банка «Тинькофф», находящейся в пользовании Прожерина Э.В.

Согласно выписки по банковской карте АО «Тинькофф банк» свидетеля Б. подтверждается, что 27 февраля 2023 года в 05 часов 51 минуту (время московское) осуществлен перевод денежных средств на сумму 6546 рублей (том 1, л. д. 115).

Кроме того, в судебном заседании судом осмотрены детализации соединений по абонентскому номеру <№>, зарегистрированному на Прожерина Э.В., в которых зафиксировано перемещение Прожерина Э.В. 27 февраля 2023 года в период с 7 часов 30 минут до 14 часов 29 минут в радиусе действия базовых станций, расположенных в микрорайоне <адрес>, затем в <адрес> и вновь в микрорайоне <адрес>.

Доводы осужденного Прожерина Э.В. о том, что он в указанное в приговоре время не находился в тех местах, где нашел «конструктор» и изготовил наркотическое средство, опровергаются показаниями свидетеля Ж., допрошенного в качестве специалиста, являющегося экспертом отдела планирования и оптимизации радиоподсистем оператора сотовой связи ПАО «МТС», который пояснил суду, что радиус действия работы базовых станций возможен до 35 километров, при этом соединение устанавливает базовая станция с более сильным сигналом, во время соединения возможно автоматическое переключение от одной базовой станции к другой. Радиус покрытия базовых станций зависит от целого ряда факторов: от расположения антенны, высоты и частоты, от конкретного места расположения, рельефа местности. Суд пришел к выводу, что относительно к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела следует, что 27 февраля 2023 года в инкриминируемый период времени по абонентскому номеру <№> зафиксированы соединения базовых станций, расположенных в районе <адрес> массива и <адрес>, радиус действия некоторых из них, в том числе частично, покрывает местность в районе торгового центра «УУУ».

Доводы осужденного о том, что с его телефона оперативными сотрудниками совершались исходящие звонки, опровергаются показаниями понятых о том, что изъятый из рук Прожерина Э.В. сотовый телефон был сразу же упакован и опечатан.

Судом в приговоре дана обоснованная критическая оценка схеме, представленной стороной защиты, о передвижениях Прожерина Э.В. 27 февраля 2023 года.

Эксперт А., работающий в экспертно-криминалистическом центре Управления на транспорте по Уральскому федеральному округу, в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, показал, что способом, описанным Прожериным Э.В. в его показаниях и в предъявленном обвинении, а также перечнем используемых осужденным объектов: дихлорметана объемом 200 мл, метиламина объемом 20 мл, диоксана солянокислого объемом 5 мл и неизвестной жидкости объемом 100 мл, возможно изготовить путем проведения химических реакций и получить наркотическое средство мефедрон при условии, что неизвестная жидкость объемом 100 мл содержит бромкетон, йодкетон или хлоркетон. В ходе предварительного расследования эксперт А. давал аналогичные показания (том 1, л. д. 147-148).

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, не содержат существенных противоречий с письменными доказательствами, временем проведения процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Свидетели перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела не усматривается, что понятые для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия были привлечены с нарушением ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

При обсуждении доводов осужденного Прожерина Э.В. о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и предварительного расследования, о нарушениях правил подведомственности и подследственности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований закона, с указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции», создание, реорганизация и ликвидация подразделений и служб полиции в центральном аппарате Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 142 Приказа МВД России от 14 ноября 2022 года № 855 «Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» линейные отделы, отделения МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте являются территориальными органами МВД России.

Согласно п. 7 Типового положения о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, утвержденного Приказом МВД России от 15 июня 2011 года № 636, линейный отдел (отделение) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте (лин. орган) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами соответствующего территориального органа МВД России в порядке подчиненности, а также положением о линейном органе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Указанные положения законов и иных нормативных актов в их взаимосвязи означают, что линейные отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации входят в состав полиции, и на их сотрудников в полном объеме распространяются положения Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу п. п. 8, 10 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию среди прочего возлагаются обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым не обязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, сотрудники линейного отдела полиции при выполнении возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению преступлений на объектах транспорта, выявившие признаки подготавливаемого или совершаемого преступления не на объектах транспорта, вправе провести по нему соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, решить вопрос о возбуждении уголовного дела и провести неотложные следственные действия, после чего передать уголовное дело соответствующему должностному лицу для определения подследственности.

Рапортом начальника отдела по незаконному обороту наркотических средств линейного отдела МВД России на станции Нижний Тагил В. от 27 февраля 2023 года подтверждены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Прожерина Э.В., а именно наличие информации о том, что мужчина по имени «Эдик» осуществляет незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории обслуживания линейного отдела МВД России на ст. Нижний Тагил и в г. Нижнем Тагиле (том 1, л. д. 8).

Доводы осужденного Прожерина Э.В. о том, что начальник линейного отдела МВД России на станции Нижний Тагил М. поставил на этом рапорте свою резолюцию о том, что он возражает, являются голословными, так как имеется резолюция: «Разрешаю 27 февраля 2023 года». Кроме того, указанное разрешение подтверждается и тем, что Кириченко А.В. в этот же день санкционировал и иные документы, касающиеся Прожерина Э.В. (том 1, л. д. 6, 7, 9-11, 12-13, 14).

После передачи материалов оперативно-розыскной деятельности 27 февраля 2023 года следователем следственного отдела линейного отдела МВД России на ст. Нижний Тагил И. по факту обнаружения и изъятия наркотических средств у Прожерина Э.В. в отношении него возбуждено уголовное дело <№> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководитель следственного органа – заместитель начальника Следственного департамента МВД России З., полномочный решать вопросы определения подследственности, 10 марта 2023 года принял обоснованное решение о поручении производства предварительного следствия следователю следственного отдела линейного отдела МВД России на ст. Нижний Тагил И. с возложением полномочий процессуального контроля за расследованием уголовного дела на заместителя начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу – начальника следственного отдела.

Доводы осужденного о том, что решение об определении подследственности не могло быть обосновано тем, что уголовное дело возбуждено и расследуется следственным отделом Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, основаны на неправильном понимании закона, поскольку линейный отдел МВД России на ст. Нижний Тагил находится в подчинении Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с законом положил в основу приговора результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Прожерина Э.В. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что указанное оперативно-розыскные мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Прожерина Э.В., при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности следствию нарушений закона не было допущено.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре суд мотивированно критически оценил показания Прожерина Э.В. о том, что с ним не могли проводить следственные действия по данному уголовному делу 13 и 20 марта 2023 года, так как он совершал в эти дни преступления по другому уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается и с тем, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы осужденного Прожерина Э.В. о том, что требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выполнялись не 21 марта 2023 года, а в другой день или совсем не выполнялись, или выполнялись следователем дома у обвиняемого, так как из содержания протокола, наличия подписей обвиняемого Прожерина Э.В. и защитника - адвоката Д., отсутствуют какие-либо замечания, заявления, в том числе по времени, месту и дате проведения процессуального действия (том 1, л. д. 243-245).

Кроме того, как следует из представленных документов, Прожерин Э.В. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отбывал наказание в виде административного ареста после выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу (том 2, л. д. 198).

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Прожерин Э.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, не усматривается.

Показания осужденного Прожерина Э.В., утверждавшего о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного и защиты с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Прожерин Э.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Деяние Прожерина Э.В. правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для оправдания Прожерина Э.В. судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Прожерина Э.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание Прожерину Э.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного судом Прожерину Э.В., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, так как полагает, что все обстоятельства и данные об его личности судом были учтены при назначении виновному наказания.

Так, осужденный Прожерин Э.В. имел регистрацию в городе Полевском Свердловской области, проживал в городе Нижний Тагил с Б. и ее малолетним ребенком, в воспитании и содержании которого оказывал помощь; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; Б. – положительно; оказывал помощь родителям, имеющим хронические заболевания; состоит на специализированном учете с хроническим заболеванием; психиатром, наркологом не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание Прожерина Э.В. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Прожерина Э.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым он представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал последовательные, признательные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений, участвовал в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, состояние здоровья его и близких родственников - родителей, которым он оказывает помощь; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; гибель при проведении специальной военной операции близкого для Прожерина Э.В. лица.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2004 года Прожерин Э.В. был осужден за особо тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд в приговоре подробно мотивировал основания, по которым он пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Прожерина Э.В., полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено судом. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Прожерину Э.В. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применение условного наказания при опасном рецидиве преступлений не предусмотрено законом.

Оснований для применения при назначении наказания к Прожерину Э.В. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено, поскольку в действиях виновного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении Прожерину Э.В. размера наказания суд учел требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Прожериным Э.В. до постановления приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2024 года, суд обоснованно назначил Прожерину Э.В. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 18 марта 2024 года.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении при назначении Прожерину Э.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что преступление совершено Г., так как указанное является технической опечаткой.

Поскольку приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2024 года Прожерину Э.В. определен вид исправительного учреждения, суд обоснованно определил Прожерину Э.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости конфисковать в доход государства сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий Прожерину Э.В., в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, носят некорректный характер, так как указанный телефон был передан согласно постановлению следователя от 11 марта 2023 года на ответственное хранение Прожерину Э.В. и от последнего получена расписка в его получении (том 1, л. д. 60, 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2024года в отношении Прожерина Эдуарда Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что преступление совершено Г.

В остальной части приговор в отношении Прожерина Э.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Недопекиной А.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Прожерина Э.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

М.Ю. Леонтьева