УИД: 66RS0001-01-2024-009636-74

дело № 72-702/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Николаевой А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2024 года № 12-880/2024, вынесенного в отношении начальника отдела продаж акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» Бурлева Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )2 от
27 сентября 2024 года № 066/04/14.55-3157/2024, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от
17 декабря 2024 года № 12-880/2024, начальнику отдела продаж акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» Бурлеву В.В. (далее по тексту – Бурлев В.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, 4 марта 2025 года защитник Николаева А.А. обратилась в Свердловский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2024 года
№ 12-880/2024 получена Бурлевым В.В. 10 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403403600567, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет (л.д. 44 оборот).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи районного суда являлось 20 января 2025 года.

Жалоба защитника Николаевой А.А. на постановление должностного лица и решение судьи, сдана в отделение почтовой связи 31 января 2025 года
(л.д. 53), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения подано 03 февраля 2025 года (л.д. 59).

Защитник Николаева А.А., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда называет позднее получение Бурлевым В.В. копии решения районного суда и его передачу защитнику для дальнейшего обжалования.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисление срока обжалования судебного решения по делу об административном правонарушении производится со дня вручения (получения) его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а не со дня вынесения решения.

Согласно ч.2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Данная обязанность судом исполнена, копия решения выслана Бурлеву В.В. в установленном законом порядке и им получена 10 января 2025 года, тем самым созданы все необходимые условия для своевременного обжалования Бурлевым В.В. судебного акта.

Поскольку вручение (высылка) защитнику копии судебного решения по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено, право защитника на его обжалование производно от права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и может быть реализовано защитником в тот же самый срок, то есть в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы защитника о позднем получении от Бурлева В.В. копии решения правового значения не имеют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности обратиться с жалобой в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые защитником Николаевой А.А. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Николаевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику Николаевой А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2024 года № 12-880/2024, вынесенного в отношении начальника отдела продаж акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» Бурлева Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева