Председательствующий Деев Д.Л. дело № 22 – 2482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Пфейфер А.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Агаева Н.Н.о.,

его защитника - адвоката Малюгина А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д., апелляционной жалобе адвоката Малюгина А.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года, которым

Агаев Намиг Наби оглы,

родившийся <дата> в с. <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Агаева Н.Н.о. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Агаеву Н.Н.о. оставлена без изменения.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Агаева Н.Н.о. сохранена до исполнения приговора в части взыскания назначенного штрафа и возмещения ущерба.

Приговором удовлетворен гражданский иск. С Агаева Н.Н.о. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Российской Федерации 7150 750 рублей.

С Агаева Н.Н.о. в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 382 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Агаева Н.Н.о., адвоката Малюгина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Агаев Н.Н.о. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Симонов А.Д. просит приговор суда изменить, усилить назначенное Агаеву Н.Н.о. наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей. Вобоснование своих требований указывает, что суд при назначении Агаеву Н.Н.о. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах автор апелляционного представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств суд допустил правовую неопределенность, поскольку в резолютивной части приговора не указано какие конкретно инструменты для ремонта подлежат конфискации, какое отношение непосредственно к Агаеву Н.Н.о. имеют конфискованные вещественные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Малюгин А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, оправдать Агаева Н.Н.о. по предъявленному обвинению.

В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. Виновность Агаева Н.Н.о. в совершении указанного преступления не доказана, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Агаева Н.Н.о. к незаконной рубке лесных насаждений. Свидетели Н. и П. не указали на Агаева Н.Н.о. как на руководителя работ на делянке. Свидетель Б. показывал, что работой в делянке руководил Х. который давал распоряжения, показывал, где пилить лес. В ходе предварительного следствия свидетель Б. пояснял, что Намиг и Х. показывали ему деляну, велели рубить лес справа визиров. При проверке показаний на месте свидетель Б. утверждал, что Намиг и Х. велели рубить лес слева визиров. В судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Б. устранены не были. Просит признать недопустимым доказательством протокол очной ставки между Б. и Агаевым Н.Н.о., в связи с отсутствием на тот момент противоречий в показаниях свидетеля Б. и Агаева Н.Н.о. Суд не учел показания свидетеля Н., которому Х. предлагал купить лес без документов, что свидетельствует о том, что Х. самостоятельно без участия Агаева Н.Н.о. распоряжался заготовкой и реализацией незаконно добытой древесины. Считает, что судебное следствие проведено без учета всех фактических обстоятельств, обвинение Агаеву Н.Н.о. предъявлено незаконно, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовного закона, что нарушает права Агаева Н.Н.о. на защиту.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Агаева Н.Н.о. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Савина Л.В. сообщала об обстоятельствах выявления, фиксации и расследования фактов лесонарушения в виде незаконной рубки в выделах 19, 22, 23 в квартале 77 Пульниковского участкового лесничества, допущенной ООО «Талмас Трейд Лимитед», общий размер вреда, причиненного незаконной рубкой, составил 7150750 рублей.

Показания представителя потерпевшей Савиной Л.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б.3, С., У.3 и Ш,, выявивших во время патрулирования незаконную рубку леса, которую осуществляли П., Б. и Н.

Свидетель У.2 показывал место расположения делянки братьям Б.2 – представителям организации, с которой заключен государственный контракт на осуществление санитарной сплошной рубки сгоревшего леса.

Эти показания подтвердили свидетели У. – руководитель участка ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов».

Свидетель Ч. осуществлял отвод границ лесного участка, на деревьях он делал метки в виде затесков топором, краску не наносил.

Из оглашенных на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что мужчина по имени Намиг лично ему показывал участок от границ визирных столбов с нанесением метки синей краской, где необходимо было рубить лес. При появлении сотрудников лесничества вопросов П. связался с Агаевым Н.Н.о., последний заверил, что все документы в порядке и по всем вопросам по делянке необходимо обращаться к Хулапову. Указанные показания свидетель Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с подозреваемым Агаевым Н.Н.о. (т. 1 л.д. 221 – 225, 229 – 231).

Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями свидетеля Н., который совместно с П. и Б. занимался рубкой леса. Б. пилил хороший лес (сосну) по указанию начальника, которого Н. никогда не видел. Указанные показания свидетель Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 217 – 220).

Согласно показаниям свидетеля П., по предложению Х. он работал на делянке, отвозил и привозил рабочих на автомобиле, который предоставлялся работодателем по имени Намиг. Хулапов контролировал доставку дизтоплива и бензина. Рабочие спиливали деревья, помеченные синей краской.

Из показаний свидетеля К. следует, что в феврале 2023 года Агаев Н.Н.о. приезжал в делянку, указал о необходимости рубки леса, который был живым и сырорастущим (не горелым). Всеми работами руководил Агаев Н.Н.о.

Свидетель П. подтвердил факт нахождения Б. П. и Н. на деляне, которая находилась в пользовании мужчины по имени Намиг.

Свидетели З., Б.3 подтвердили, что Агаев Н.Н.о. является директором ООО «Талмас Трейд Лимитед».

Таким образом, свидетели обвинения однозначно подтвердили, что деляна, где осуществлялась незаконная рубка, находилась в пользовании Агаева Н.Н.о., который являлся непосредственным работодателем лесорубов.

Свидетель С.2 в декабре 2022 года по договору с Агаевым Н.Н.о. из делянки транспортировал лес типа «горельник».

В присутствии понятых - свидетелей С. и П.2 в лесополосе были зафиксированы остаточные пни породы деревьев сосна и береза.

Помимо показаний данных лиц, вина Агаева Н.Н.о. подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Факт незаконной рубки деревьев породы сосна и береза в лесном квартале 77 выделах 19, 22, 23 Пульниковского участкового лесничества ГКУ «Камышловское лесничество» зафиксирован в актах о лесонарушении, акте ревизии определения состояния лесов от 14 марта 2023 года, от 15 марта 2023 года (т. 1 л.д. 48 – 50, 54 – 57, 70 – 76).

Место происшествия неоднократно осмотрено, в том числе с участием мастера леса – свидетеля Б.3, установлена обстановка на месте незаконной рубки, о чем составлены протоколы (т. 1 л.д. 120 – 133, 139 – 143, 144 – 148).

Размер ущерба установлен на основании справок-расчетов и составил 7150750 рублей, расчет ущерба производился по количеству пней в квартале (т. 1 л.д. 51 – 52, т. 3 л.д. 229 – 231).

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 2797 от 4 октября 2022 года, заключенному между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Талмас Трейд Лимитед» в лице директора Агаева Н.Н.о., санитарной сплошной рубке подлежали погибшие и поврежденные лесные насаждения в объеме 1690 куб.м, расположенные в делянке 2 выдел 23 лесной квартал 77 Пульниковское участковое лесничество ГКУ «Камышловское лесничество» (т. 1 л.д. 77 – 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, со 2 февраля 2016 года Агаев Н.Н.о. является директором ООО «Талмас Трейд Лимитед», основной вид деятельность организации – торговля оптовая лесоматериалами (т. 1 л.д. 101 – 112).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о недопустимости протокола очной ставки с участием свидетеля Б. и подозреваемого Агаева Н.Н.о., который ранее от дачи показаний отказывался (т. 1 л.д. 229 – 231), тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанная очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ, с участием защитника и разъяснения сторонам их процессуальных прав, по окончании которой был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, при этом ни от Агаева Н.Н.о. и его защитника, ни от свидетеля Б., возражений и замечаний по проведению указанного следственного действия, а также по содержанию протокола, не поступило, в связи с чем, оснований для признания указанного протокола очной ставки недопустимым доказательством и его исключению из числа доказательств, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяя объем проводимых следственных действий и целесообразность проведения того или иного следственного действия, в том числе очной ставки.

С учетом изложенного, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Агаева Н.Н.о., судебная коллегия не усматривает.

Так, свидетель Б. последовательно пояснял, что Агаев Н.Н.о. лично показывал место рубки лесных насаждений, указав на визиры, обозначенные синей краской. По мнению судебной коллегии расхождения в показаниях Бородина А.Н. о месте рубки (справа или слева от визирных столбов) не являются основанием для сомнения в достоверности показаний свидетеля, поскольку тот однозначно утверждал, что рубка леса осуществлялась именно в месте, указанном Агаевым Н.Н.о. Кроме того, показания свидетеля Б. о рубке деревьев с левой стороны согласуются и с показаниями свидетелей Н. и К. о том, что рубили только здоровые сырорастущие (не горелые) деревья слева от визиров.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом правильно установлено, что именно Агаев Н.Н.о. виновен в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, поскольку рубка была произведена осужденным путем привлечения П., Б. А.Н. и Н. через Х., не осведомленных о его преступных намерениях, тем самым Агаев Н.Н.о. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, посредством использования третьих лиц, заблуждавшихся относительно законности действий по рубке лесных насаждений.

Доводы защиты о недоказанности вины Агаева Н.Н.о., об отсутствии у него умысла на незаконную рубку, о правомерности его действий, о совершении противоправных действий иным лицом – Х., приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение Х. для подбора бригады, контроль производства рубки лесных насаждений, вывоза древесины, поставки солярки, выплаты вознаграждения рабочим, передача Х. технологической карты, не свидетельствует о невиновности осужденного Агаева Н.Н.о., поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью допустимых доказательств.

Показания свидетеля защиты Н., которому летом 2023 года Х. предлагал купить лес без документов, также не свидетельствуют о невиновности Агаева Н.Н.о., напротив, подтверждают факт знакомства Агаева Н.Н.о. и Х..

Вопрос о причастности иных лиц к незаконной рубке в инкриминируемый Агаеву Н.Н.о. период тщательно исследован судом первой инстанции, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таких убедительных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Агаева Н.Н.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: в том числе, показаниями свидетеля П., которому было известно имя работодателя – Намиг. При выявлении рабочих в лесном массиве сотрудниками лесного контроля П., имея в распоряжении телефонный номер Агаева Н.Н.о., звонил именно ему, что осужденный не оспаривал в судебном заседании. Свидетелю Б. Агаев Н.Н.о. лично показывал место рубки лесных насаждений, указав на визиры, обозначенные синей краской. Однако, свидетель Ч. при осуществлении отвода границ лесного участка, на деревьях делал метки в виде затесков топором, краску не наносил.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

К показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Агаева Н.Н.о. состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции является верным, показания осужденного признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Суд первой инстанции правильно установил, что в выделах 19, 22, 23 квартала 77 Пульниковского участкового лесничества ГКУ СО «Камышловское лесничество» в период с 4 октября 2022 года по 14 марта 2023 года совершена незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. Подрядчиком работ по санитарной (сплошной) рубке лесных насаждений в выделе 23 квартала 77 являлось ООО «Талмас Трейд Лимитед», директор которого Агаев Н.Н.о., используя свое служебное положение, не имея разрешительных документов на рубку сырорастущих деревьев, ввел в заблуждение о наличии таковых Х. (а), работающего у него на возмездной основе, которому дал указание нанять бригаду (Б. П. и Н.) неосведомленных о преступных намерениях Агаева Н.Н.о., которые совершили рубку сырорастущих деревьев до прекращения их роста в выделах 19, 22, 23 квартала 77. При этом природным ресурсам причинен ущерб в размере 7 150 750 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агаев Н.Н.о. совершил преступление с использованием своего служебного положения, поскольку директор ООО «Талмас Трейд Лимитед» Агаев Н.Н.о. обладал административно-хозяйственными полномочиями, а также организационно-распорядительными полномочиями по отношению к лицам, производившим рубку лесных насаждений, давал устное указание лесорубу Б. на выруб деревьев с нанесением метки синей краской за границами визирных столбов, предоставлял транспорт для доставления рабочих на участок местности, где производилась рубка лесных насаждений.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на незаконную рубку необоснованны, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что Агаев Н.Н.о. имел опыт работы по заготовке древесины, знал порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимость наличия разрешительных документов, в распоряжении Агаева Н.Н.о. имелась технологическая карта, которая соответствовала обстоятельствам на местности и правильно понималась осужденным.

Судом первой инстанции определены правильно объем незаконно спиленной древесины и размер причиненного ущерба, на основании сведений, содержащихся в актах о лесонарушении, справках с расчетом размера ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, составленных уполномоченными лицами с соблюдением предусмотренных законом правил, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом, как следует из материалов уголовного дела, при проведении указанных расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом не допущено.

Размер причиненного ущерба правильно установлен исходя из категории и объема срубленной древесины, на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, от 29 декабря 2018 года № 1730, от 12октября 2019 года № 1318.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершено преступление, действия Агаева Н.Н.о. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Агаеву Н.Н.о. суд первой инстанции надлежащим образом учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния.

Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приняты во внимание данные о личности виновного.

Так, в числе данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно отметил, что Агаев Н.Н.о. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянный источник дохода, характеризуется по месту жительства положительно, проживает с бывшей супругой и детьми, оказывает помощь близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, положительная характеристика его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Агаева Н.Н.о. и его бывшей супруги, а также состояние здоровья матери и матери супруги, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, о чем в приговоре привел обоснованные выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, при мотивировке применения положений ст. 73 УК РФ суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, о чем прямо указал в приговоре, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Выводы суда о назначении Агаеву Н.Н.о. дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре. Обстоятельств, влекущих смягчение наказания, как и обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, не имеется. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию, определена верно.

Решение суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного, до возмещения имущественного ущерба, является правильным.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части конфискации используемых при совершении преступления – пилы бензиновой цепной марки «Carver RSO-362», цепей для пилы бензиновой в количестве 6 штук, напильников, ключей для ремонта, поскольку судом оставлены без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 29 постановления № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым орудия, оборудование или иные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации при условии, что установлена их принадлежность осужденному.

Однако из материалов уголовного дела следует, что собственник вещественных доказательств – пилы бензиновой цепной марки «Carver RSO-362», цепей для пилы бензиновой в количестве 6 штук, напильников, ключей для ремонта, используемых при незаконной рубке лесных насаждений, не установлен. Так, в ходе предварительного следствия свидетелем Б. добровольно выдано указанное имущество, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 134 – 138). В суде апелляционной инстанции Агаев Н.Н.о. отрицал принадлежность ему указанных выше вещественных доказательств. Иных лиц, претендующих на право собственности на указанные выше предметы и оборудование, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства – пила бензиновая цепная марки «Carver RSO-362», цепи для пилы бензиновой в количестве 6 штук, напильники, ключи для ремонта, используемые при незаконной рубке лесных насаждений, и собственник которых не установлен, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат передаче в собственность государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года в отношении Агаева Намига Наби оглы изменить.

Председательствующий

Судьи