Дело № 33-5372/2025 (№ 2-78/2024)

УИД 66RS0015-01-2023-001738-21

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лебедевой Юлии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Николаевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.07.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 21.02.2025 Юзько А.В., представителя ответчика по доверенности от 19.10.2024 Солодухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Лебедева Ю.В. обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Н.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что 17.11.2020 между сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №36/20, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по монтажу системы отопления, установке газового котла и бойлера по адресу: <адрес>. При принятии работ истцом было обнаружено, что услуги по монтажу и ремонту системы отопления были выполнены некачественно. Специалистом ( / / )5 обнаружены следующие недостатки: установлен радиатор стальной VR22/500/2500 на первом этаже с нарушениями требования п. 6.4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий; установленный радиатор имел механические повреждения; выполненные подрядной организацией работы по утеплению полов имели нарушение требований п.4.11. СП 29.13330.2011 «Полы». Во исполнение обязательств по договору Лебедевой Ю.В. была уплачена в пользу индивидуального предпринимателя Фоминой Н.Н. сумма в размере 491 758 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 210 277 рублей. Так как ответчиком допущено завышение стоимости материалов и работ, переплата истца составила 57 779 рублей. 30.12.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков, ответ на которую не дан.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика индивидуального предпринимателя Фоминой Н.Н. убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда в сумме 268 056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 35 000 рублей (том № 1 л.д. 6-11).

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец требования уточнила и просила принять отказ от исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ № 36/20 от 17.11.2020 в части работ по устройству теплого пола и монтажу радиатора, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 400 рублей, излишне уплаченные денежные средства в сумме 52 203 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, в сумме 120 620 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм, судебные расходы в сумме 115 600 рублей.

Истец Лебедева Ю.В. и ее представитель по доверенности Юзько А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, указали, что ответчиком основа пола была выполнена из трех слоев полистирола, на которые уложены трубы. При принятии работ был установлен недостаток в виде «зыбкости» пола, то есть неустойчивости, «теплый» пол был установлен не «в уровень». Представитель ответчика не признавали ошибку. В связи с этим впоследствии истец осуществила демонтаж и монтаж «теплого» пола, при этом приобретались дополнительные материалы. Истцом на «теплый» пол была установлена стяжка.

Ответчик индивидуальный предприниматель Фомина Н.Н., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании доверенности представителя Солодухину Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных отзывов на иск, заявила о пропуске годичного срока исковой давности с момента выявления недостатков, которые со слов истца были выявлены в момент принятия работ по акту (том 1, л.д.117-122, том 3, л.д.8-11).

20.12.2023 судом было принято встречное исковое заявление ответчика индивидуального предпринимателя Фоминой Н.Н. к Лебедевой Ю.В., в соответствии с которым истец по встречному иску просила взыскать в свою пользу с ответчика по встречному иску Лебедевой Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 3701 рубль 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Асбестовского городского суда от 25.07.2024 от представителя истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Фоминой Н.Н. принят отказ от иска к Лебедевой Ю.В. Производство по гражданскому делу по встречному иску индивидуального предпринимателя Фоминой Н.Н. к ответчику Лебедевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Производство по настоящему делу продолжено в части требований Лебедевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Фоминой Н.Н. о защите прав потребителей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2024 года исковые требования Лебедевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Фоминой Н.Н. удовлетворены частично.

Принят отказ Лебедевой Ю.В. от исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ №36/20 от 17.11.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Фоминой Н.Н. в части работ по устройству теплого пола и монтажу радиатора.

С индивидуального предпринимателя Фоминой Н.Н. в пользу Лебедевой Ю.В. взысканы 364 530 рублей 47 копеек, из них:

- 13 400 рублей - уплаченная по договору сумма;

- 30 796 рублей - излишне уплаченные по договору денежные средства;

- 120 620 рублей 31 копейка – убытки;

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 87 408 рублей 16 копеек - штраф в пользу потребителя;

- 26 550 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы;

- 22 125 рублей - судебные расходы на юридические услуги;

- 53 631 рубль - расходы на проведение судебной экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Фоминой Н.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 796 рублей 33 копейки.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в первом судебном заседании. Судом не применены положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, составляет один год. Судом проигнорирован вывод судебного эксперта о невозможности проведения расчета количества и стоимости материалов, хотя в остальной части суд положил выводы эксперта в основу принятого решения. Истцом не доказано несоответствие оплаченных и фактически использованных материалов и выполненных работ, в связи с чем взыскание в пользу истца излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 30796 рублей является необоснованным. Из пояснений истца и заключения эксперта следует, что формирование цементно-песчаной стяжки производилось непосредственно истцом и дефект «зыбкости пола» появился после устройства стяжки. При этом эксперт не мог непосредственно исследовать качество стяжки, выполненной истцом, определить ее качество и сделать обоснованные выводы о наличии либо отсутствии «зыбкости пола», так как стяжка по пояснениям истца была ею также самостоятельно демонтирована еще до обращения к специалисту и до подачи иска в суд. Более того, не доказано, что эффект «зыбкости пола» вообще возникал, так как на момент осмотра пола ни первоначальным специалистом, ни судебным экспертом данного эффекта не обнаружено, что указывает на вероятность того, что никакой демонтаж стяжки и полистирольных плит истцом вообще не проводился. Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт неверно применил ГОСТ Р56501-2015 и СП 73.13330.2016 относительно установки радиатора отопления, а также дал неверное понятие стояка, который может иметь только вертикальное межэтажное трубное соединение, тогда как в доме истца был выполнен разводящий трубопровод – горизонтальное трубное соединение. Судом при принятии решения необоснованно принято во внимание мнение эксперта о том, что ответчиком допущено нарушение п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, согласно которому трубопроводы в местах пересечения перекрытий внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Однако ни экспертом, ни судом не учтен п. 6.1.3 того же СП, которым предусмотрено, что прокладка трубопровода замоноличенного в строительные конструкции без кожуха, возможна только в системах отопления при расчетном сроке их службы не менее 40 лет, а также в зданиях со сроком службы до 20 лет. Срок службы трубы, которая была установлена ответчиком в доме истца составляет 50 лет, а значит монтаж трубы без кожуха/гильзы не нарушает санитарные Правила. Соответственно суд должен был отказать истцу во взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда в сумме 32876 рублей 06 копеек за устройство проходных отверстий в стенах и перекрытиях по смете эксперта, во взыскании суммы 2633 рубля 27 копеек за демонтаж и установку радиатора, во взыскании платы за монтаж радиатора 1200 рублей (все оспариваемые суммы входят в сумму убытков 120620 рублей 31 копейка). Излишне уплаченная сумма 30796 рублей является недоказанной. Учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований истца не имелось, суд должен был отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек (том 3 л.д. 70-75).

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя по доверенности Юзько А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Обращает внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом представитель истца явно выходит за пределы имеющихся у нее специальных познаний и допускает субъективное толкование специального законодательства, строительных норм и правил, тогда как право исследования и оценки доказательств полностью принадлежит суду. Иные доводы жалобы, не связанные с экспертным заключением, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела и по существу сводятся к несогласию с выводами суда (том 3 л.д.88,89).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2024 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков, оценки судебной экспертизы и досудебного заключения специалиста сделаны с нарушением норм процессуального права без установления юридически значимых обстоятельств, а также не был разрешен вопрос о сроке исковой давности, что влечет необходимость отмены оспариваемого апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ИП Фомина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя Солодухину Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Лебедева Ю.В. и ее представитель Юзько А.В. возражали против доводов жалобы и назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, считают, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебедевой Ю.В. на праве собственности принадлежит дом <№> по адресу: <адрес> (том 1, л.д.64-65).

17.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №36/20, в соответствии с которым подрядчик (индивидуальный предприниматель Фомина Н.Н.) приняла на себя обязанности по монтажу системы отопления, установке газового котла и бойлера по адресу: <адрес> (пункт 1).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 507 959 рублей, включая материалы на сумму 419 559 рублей (приложение спецификация №1), монтажные работы на сумму 88 400 рублей (приложение спецификация №2) (пункт 3.1.)

После выполнения каждого этапа работ заказчик подписывает и оплачивает данные работы (пункт 3.2.1).

Приемка монтажных работ Заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента окончания выполнения работ подрядчиком путем подписания соответствующего акта выполненных работ (пункт 4.2).

В соответствии с п.5.5. договора гарантийные обязательства: на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта-приемки выполненных работ; на материалы и оборудование согласно срокам завода-изготовителя (том 1, л.д.12).

Истцу установлен настенный газовый котел VU 322/5-5 (H-RU/VE) turboTEC Pus, стоимостью 184986рублей 24 копейки, что подтверждается спецификацией (том 1, л.д.14-16)

В заказе покупателя № 245 от 03.11.2020 указаны товары на сумму 87 080 рублей (том 1, л.д.17).

В заказе покупателя № 247 от 06.11.2020 указаны товары на сумму 147 492 рубля (том 1, л.д.21).

В заказе покупателя № 42 от 02.02.2021 указаны товары на сумму 4 369 рублей (том 1, л.д.22).

В заказе покупателя № 120 от 17.03.2021 указаны товары на сумму 7 385 рублей (том 1, л.д.23).

В заказе покупателя №122 от 22.03.2021 указаны товары на сумму 125 953 рублей (том 1, л.д.24).

В соответствии с расчетом ответчика стоимость монтажных работ составляет 88 400 рублей (том 1, л.д.18).

28.01.2021 сторонами договора подписан акт выполненных работ на сумму 28 600 рублей. Перечень работ в акте не указан (том 1, л.д.19).

26.03.2021 сторонами договора подписан акт выполненных работ на сумму 50 900 рублей. Перечень работ в акте не указан (том 1, л.д.20).

Истец оплатила ответчику стоимость работ по договору в размере 272 066 рублей - 17.11.2020, в размере 147 492 рублей - 11.12.2020, в размере 21 300 рублей - 04.02.2021, в размере 50 900 рублей - 26.03.2021, а всего 491 758 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.13, 19-оборот, 20-оборот, 21-оборот том № 1).

Как указала истец при принятии работ ею был установлен недостаток работ в виде эффекта «зыбкости» (прогибания) пола, установки радиатора с дефектом. В связи с этим истец произвела демонтаж и монтаж выполненных работ в 2021 году своими силами.

В соответствии с досудебным заключением специалиста Зубкова О.Г. №19-22/Н от 27.07.2022 выполненные подрядной организацией работы по утеплению полов имели нарушения требований п. 4.11 СП 29.13330.2011 «Полы». Основным требованием пункта 4.11 является то, что полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть «зыбкими». Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН в жилых зданиях не должны превышать 2 мм. Устройство подрядчиком утепления пола полистирольными плитами толщиной 5 см в три слоя вызвало эффект «зыбкости». На этом основании демонтаж утеплителя стал нормативно оправданным решением заказчика.

Установленный радиатор стальной VR22/500/2500 на первом этаже имеет нарушение требований п. 6.4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а именно: правый край под окном со стороны стояка выходит за пределы оконного проема. Пункт 6.4.6 указанного Свода Правил предписывает, что при установке отопительного прибора под окном его край со стороны стояка не должен выходить за пределы оконного проема. При этом совмещение вертикальных осей симметрии отопительных приборов оконных проемов необязательно. Кроме того, установленный радиатор имеет вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия.

Общая стоимость устранения недостатков по заключению специалиста составляет 210 277 рублей, излишне уплаченная истцом сумма составляет 57 779 рублей (том 1, л.д.25-73, том 2, л.д.1-88).

30.12.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере, установленном заключением специалиста Зубкова О.Г., ответ на которую не дан (том 1, л.д.74-75).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что специалист Зубков О.Г. включил в состав убытков работы по демонтажу/монтажу устройства стяжки пола, при этом монтаж указанных работ ответчиком по договору не выполнялся, с чем согласилась истец и привела уточненный расчет в соответствии со сметами (том 1, л.д.107-109, 110-116, 129).

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила контррасчет использованных материалов, в соответствии с которым материалы на объекте имеются на сумму 416 349 рублей 24 копейки, а также расчет монтажных работ на сумму 79 110 рублей. В связи с этим по расчетам ответчика общая стоимость материалов на объекте истца и фактически выполненных работ составила 495459 рублей 24 копейки, что выше суммы, оплаченной истцом по договору (том 1, л.д.164-167).

Не согласившись с расчетами ответчика, истец и представитель истца произвели сверку выполненных работ и затраченных материалов после осуществления совместного выхода сторон на объект истца 19.01.2024. По итогам сверки истец и представитель истца составили расчет, в соответствии с которым разница по материалам составила 44 143 рубля (оплаченные заказчиком и фактически имеющиеся на объекте), разница по работам – 8 060 рублей. Общая сумма переплаты составила 52 203 рубля (том 1, л.д.176-181).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных ответчиком работ и фактически затраченного материала при выполнении работ, судом по ходатайству сторон (том 1,л.д.191-193, том 2 л.д.89,90) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )10, ( / / )6 (том 2 л.д.106,107)

Комплексным экспертным заключением строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

-в ответе на вопрос № 1- в связи с отсутствием прямого доступа к используемым материалам и комплектующим системы отопления и водоснабжения достоверно произвести расчет возможно только при полном демонтаже выполненной чистовой отделки и выравнивающих слоев пола. Эксперт считает этот метод экономически нецелесообразным, поскольку демонтажные работы повлекут за собой полную замену чистовых и строительных материалов; при производстве демонтажа выравнивающих слоев пола будут повреждены элементы теплых полов, в связи с этим потребуется полная замена контура теплых полов; производство работ по демонтажу и последующему восстановлению системы отопления и чистовой отделки будут несоразмерны выполненным работам и превысят с суммарные расходы по работам и используемым материалам;

-в ответе на вопрос № 2 - натурный осмотр произведен экспертом 26.03.2024. Определить объем работ, не указанных в договоре подряда на выполнение монтажных работ № 36/20 от 17.11.2020 (заказах покупателя № 247 от 06.11.2020, № 122 от 22.02.2021, № 42 от 02.02.2021, № 120 от 17.03.2021, № 245 от 03.11.2020, актах выполненных работ № б/н от 28.01.2021, № 2 от 26.03.2021) между ИП Фоминой Н.Н. и Лебедевой Ю.В., но фактически выполненных/использованных в жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела актов скрытых работ, а также закрывающих документов и договоров на выполнение дополнительных работ. Так же в ходе обследования и материалов дела было определено, что отсутствуют каике-либо фотографии или иное подтверждение выполненных работ и их объемов;

- в ответе на вопрос № 3 - определить, соответствует ли выполненное ИП Фоминой Н.Н. по договору подряда на выполнение монтажных работ № 36/20 от 17.11.2020 устройство утеплителя пола полистирольными плитами толщиной в 5 см в три слоя возможно только при полном демонтаже чистового покрытия пола и базового ровнителя пола по всей площади первого этажа. В ходе натурного осмотра эксперт произвел осмотр полов методом неразрушающего контроля на предмет зыбкости. Также в момент осмотра истцом был предоставлен фрагмент теплоизоляции XPS Техноплекс толщиной 5 см, ранее используемый по назначению. Факт использования данной теплоизоляции в составе пола по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным ввиду отсутствия прямого доступа к теплоизоляции первого этажа исследуемого объекта. Прогибы полов при сосредоточенной нагрузке с помощью органолептического метода и с помощью средств измерения в момент обследования не наблюдались. На момент обследования факт выхода радиатора за пределы оконного проема не подтвержден, радиатор заменен на аналогичный с меньшими геометрическими параметрами. Нарушений при монтаже радиатора в комнате первого этажа не установлено. Эксперт обоснованно считает, что проявление ощущения «зыбкости пола» не противоречит требованиям указанного пункта 15.1.1 СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия» и является нарушением технологии устройства промежуточного теплоизоляционного слоя.

Трубное соединение, обеспечивающее распределение теплоносителя из подвального помещения в комнату первого этажа к установленному ранее радиатору, относится к разновидности стояков. В соответствии с п.6.4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Изменения №1 от 08.05.19 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 при установке отопительного прибора под окном его край со стороны стояка не должен выходить за пределы оконного проема. Таким образом, подрядчик при установке радиатора допустил нарушение вышеуказанного требования. Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков отражена в локальном сметном расчете и составляет 120 620 руб. 31 коп. Согласно локальному сметному расчету в сумму 120620 рублей 31 копейка экспертом включены: расходы на демонтаж радиатора в сумме 2633 рубля 27 копеек, устройство отверстий в стенах и перекрытиях – 32876 руб. 05 коп., прокладка труб теплого пола - 49937 рублей 71 копейка, демонтаж трубопровода – 35173 рубля 28 копеек (том 2, л.д.112-224, 192-201).

Оценив в совокупности заключение специалиста ( / / )14 и заключение судебной строительно-технической экспертизы, разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст.309, 310. 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что заявленный истцом дефект «зыбкости пола» и установка радиатора отопления на первом этаже дома с недостатками нашли свое подтверждение, в связи с чем судом принят отказ истца от исполнения договора подряда в части выполнения монтажных работ по устройству теплого пола и монтажу радиатора отопления, а с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за указанные работы сумма 13400 рублей, излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 30796 рублей, убытки в сумме 120 620 рублей 31 копейка в виде необходимых расходов на устранение недостатков выполненных работ по монтажу теплого пола и радиатору отопления на основании заключения судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив его в размере 10 000 рублей, а также в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, в размере 87408 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что недостатки выполненных работ с достоверностью установлены истцом после ознакомления с заключением специалиста Зубкова О.Г. – 23.04.2022, то есть по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работ по актам, иск подан в суд 25.03.2023 без пропуска срока.

Проверяя выводы суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегиях находит доводы жалобы ошибочными.

Возникший между сторонами спор из договора подряда на выполнение монтажных работ №36/20 от 17.11.2020, следует квалифицировать как спор из договора строительного подряда, поскольку в силу п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

На работы ответчиком установлен гарантийный срок один год. Суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки работ были достоверно установлены истцом в день их обнаружения специалистом Зубковым О.Г. при осмотре объекта – 23.04.2022, то есть по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента подписания актов приемки работ от 28.01.2021 и от 26.03.2021, ответчику заявлено о недостатках в письменном требовании о возмещении убытков также в пределах двухгодичного срока 30.12.2022 (том 1, л.д.74,75).

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком выполнялись монтажные работы системы отопления, неразрывно связанные со строящимся объектом – жилым домом и сопутствующие работы по установке газового котла и бойлера, то к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в отношении строительства жилого дома.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск мог быть предъявлен в течение 3-х лет с момента как истцу стало достоверно известно и строительных недостатках выполненных работ, то есть до 23.04.2025.

Таким образом, иск предъявлен в суд 18.09.2023 в пределах трехгодичного срока исковой давности. Не является пропущенным трехгодичный срок исковой давности и с момента подписания актов выполненных работ от 28.01.2021 и от 26.03.2021, поскольку истец утверждала, что недостатки выявила в момент принятия работ у ответчика.

Проверяя решение суда по доводам жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы убытков 120620 рублей 31 копейки и о недоказанности такого недостатка как «зыбкость пола», судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, изложенные в решении суда выводы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Судом не учтено, что в силу требований ч. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения строительных недостатков до принятия работ по акту возложено законом на заказчика, поскольку официально о недостатках выполненных работ истец заявила подрядчику по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия выполненных монтажных работ.

Принимая во внимание как допустимое доказательство заключение специалиста ( / / )13, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что данным лицом осмотр жилого дома проводился уже через год после того как истец самостоятельно демонтировала результаты выполненных ответчиком работ и произвела новый монтаж всего пола. Какого-либо исследования или осмотра пола заключение специалиста не содержит, выводы о нарушении требований СП 29.13330.2011 «Полы при выполнении работ по утеплению пола и наличия эффекта зыбкости из-за устройства утепления полистирольными плитами сделаны специалистом без указания какого-либо обоснования или расчетов, только лишь на пояснениях и ощущениях самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что истец Лебедева Ю.В. к ответчику с требованием о наличии недостатков монтажных работ, о их фиксации и исправлении до самостоятельного демонтажа, не обращалась.

Судебными экспертами осмотр объекта производился 26.03.2024, то есть через 3 года после того, как истец самостоятельно демонтировала выполненные работы и переделала их, в связи с чем судебные эксперты не смогли определить, соответствует ли выполненное ИП Фоминой Н.Н. по договору подряда на выполнение монтажных работ № 36/20 от 17.11.2020 устройство утеплителя пола полистирольными плитами толщиной в 5 см в три слоя методом неразрушающего контроля, а полный демонтаж чистового покрытия пола и базового ровнителя пола по всей площади первого этажа признан экспертами нецелесообразным, поскольку увеличит убытки истца.

В ходе натурного осмотра методом неразрушающего контроля зыбкость полов судебным экспертом не установлена. В момент осмотра истцом предоставлен фрагмент теплоизоляции XPS Техноплекс толщиной 5 см, со слов истца, ранее используемый при выполнении работ. Между тем эксперты пришли к выводу, что факт использования данной теплоизоляции в составе пола по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия прямого доступа эксперта к теплоизоляции первого этажа исследуемого объекта. Эксперт считает, что проявление ощущения «зыбкости пола» не противоречит требованиям пункта 15.1.1 СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия» и является нарушением технологии устройства промежуточного теплоизоляционного слоя.

Судом не учтены показания эксперта об отсутствии запрета на укладку теплоизоляции в 3 слоя и необходимости расчета теплоизоляционного слоя, а также мнение эксперта о допущении эффекта зыбкости пола ввиду возможно некачественной стяжки, выполненной силами самого истца.

Какие-либо расчеты предельных прогибов или нагрузок в заключении эксперта отсутствуют, а выводы эксперта о том, что он доверяет истцу, недопустимы, поскольку основаны лишь на оценке объяснений истца, тогда как оценка доказательств и объяснений сторон находится в компетенции суда, а не эксперта.

При установленных обстоятельствах при отрицании ответчиком такого недостатка как «зыбкость пола», неуказании данного недостатка истцом при подписании актов выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказала наличие такого недостатка, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит ввиду того, что натурный осмотр выполненных ответчиком монтажных работ и выполненных непосредственно истцом работ по устройству стяжки пола в настоящее время невозможен из-за демонтажа истцом спорных работ еще в 2021 году до фиксации их состояния независимым экспертом или специалистом, а также ввиду выполнения работ вновь.

Само по себе частичное несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда частично, поскольку судом дана ненадлежащая оценка заключению в части выводов относительно монтажа теплого пола, а а также не учтенот, что заключение специалиста является одним из доказательств по делу, но не экспертным исследованием.

Таким образом, поскольку вина ответчика в ненадлежащем монтаже теплого пола, вопреки выводам суда, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то из состава убытков по устранения выявленных дефектов в размере 120620 рублей 31 копейки подлежит исключению сумма 49937 рублей 71 копейка (на прокладку труб теплого пола) и сумма 35173 рубля 28 копеек (на демонтаж трубопровода), а требование истца о расторжении договора подряда в части монтажных работ по устройству теплого пола подлежит отказу, соответственно в пользу истца не может быть взыскана уплаченная по договору стоимость работ по устройству теплого пола в сумме 12200 рублей (входит в сумму иска 13 400 рублей).

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов судебной экспертизы об установке радиатора на первом этаже с нарушениями требований п. 6.4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», в соответствии с которым при установке отопительного прибора под окном его край со стороны стояка не должен выходить за пределы оконного проема, и отнесении подводящего трубопровода к стояку, а также в части отсутствия необходимости установки гильз в проходке перекрытий, были предметом проверки суда кассационной инстанции, который не усмотрел незаконности судебных актов в данной части и пришел к выводам о направленности доводов жалобы ответчика в указанной части на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а также на иное толкование норм материального права.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались факты выполнения монтажных работ без установки гильз в проходе перекрытий, а также в установке радиатора отопления на первом этаже под окном с выходом за пределы оконного проема, что было подтверждено и допрошенным в судебном заседании свидетелем ( / / )7, заключением судебной экспертизы такой монтаж был признан несоответствующим строительным нормам, выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты в установленном порядке, устранение данных недостатков было оценено на сумму 2 633 рубля 27 копеек (на демонтаж радиатора) и на сумму 32876 рублей 05 копеек (на устройство отверстий в стенах и перекрытиях), судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов и соглашается с заключением судебной экспертизы в данной части. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по монтажу радиатора отопления в размере 2633 рубля 27 копеек (на демонтаж радиатора), в размере 32876 рублей 05 копеек (на устройство отверстий и гильз для труб в стенах и перекрытиях), а всего на сумму 35509 рублей 32 копейки.

В связи с расторжением договора подряда на выполнение некачественно выполненных монтажных работ по установке радиатора, в пользу истца подлежит возврату уплаченная по договору сумма 1200 рублей (входит в сумму иска 13400 рублей).

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика и о праве подрядчика на экономию в силу п.1 ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, договором подряда предусмотрена твердая стоимость материалов согласно приложению к договору в виде спецификации 1. Однако такое приложение и спецификация не были составлены ответчиком и подписаны истцом как потребителем, в материалах дела такая спецификация отсутствует, ввиду чего невозможно установить, какие именно расходы и конкретный перечень материалов с указанием их стоимости при определении цены работ были согласованы сторонами.

Проверяя довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца суммы 30796 рублей в качестве излишне уплаченных по договору подряда денежных средств, ввиду того, что, по мнению ответчика, расчет является не верным, так как совместный с истцом акт сверки не был подписан ответчиком на сумму 52203 рубля, а эксперт ( / / )10 указал, что в связи с наличием скрытых работ достоверно установить количество и стоимость использованных материалов не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, о его несостоятельности.

Действительно в ответе на вопрос № 1 судебные эксперт указал, что без прямого доступа к используемым материалам и комплектующим системы отопления и водоснабжения не может достоверно произвести расчет фактически затраченных материалов и работ для сравнения с указанными по договору.

Между тем ответчиком не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Росси Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Таким образом, бремя доказывания объема выполненных работ и объема фактически затраченного на выполнение работ строительного материала, возлагается на исполнителя работ - подрядчика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполненные им работы и использованные материалы на сумму, превышающую уплаченную истцом по договору, так как надлежащим образом акты выполненных работ ответчиком не оформлялись. Так из актов выполненных работ от 28.01.2021 и от 26.03.2021 невозможно установить какие виды работ были выполнены и с использование какого материала, поскольку в актах указаны только общие суммы выполненных работ 28600 рублей и 50900 рублей.

Приведенный судом в решении расчет излишне уплаченной истцом суммы в размере 30796 рублей произведен судом с разумной степенью достоверности. При этом суд подробно проанализировал совместный акт натурного осмотра объекта истцом и ответчиком на сумму 52203 рубля. Несмотря на то, что акт не подписан ответчиком, суд обоснованно указал, что в установленном порядке расчет истца ответчиком не опровергнут, расчет истца соотносится с расчетом специалиста ( / / )5 При этом ответчик присутствовал при натурном осмотре, каких-либо замечаний и возражений в акте не указал.

Вместе с тем, проанализировав подробнейшим образом заказы покупателя и сопоставив их с результатами строительно-технического обследования объекта судебным экспертом, выделившим красным цветом позиции, которые по объемам не совпадают с заказами покупателя (том 2 л.д.168-171), суд пришел к выводу об уменьшении расчета истца на сумму 21407 рублей, поскольку указанные в расчете истца такие позиции как: ПРЕСС угольник 20х20 Comap 2 единицы по цене 315 руб., на сумму 630 руб. (заказ покупателя №247 от 06.11.2020); радиатор стальной VR22/500/2300 (универсальное подключение) 1 единица на сумму 17 500 руб. (заказ покупателя №247 от 06.11.2020); термометр биметаллический F+R801OR (TAS) 63/50 120 1/2 Watts 1 единица на сумму 247 руб. (заказ покупателя №247 от 06.11.2020); тройник VTi932/1/350635 35 мм х1 1 единица на сумму 680 руб. (заказ покупателя №245 от 03.11.2020); расходные материалы (кабель, гофра, кабель канал) на сумму 2350 рублей (расчет монтажных работ) установлены экспертом как имеющиеся в доме истца (52203 рубля – 21407 рублей = 30796 рублей). Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их. Ответчик не доказал, что сумма 30796 рублей является полностью отработанной или на указанную сумму истцу были переданы строительные материалы.

Каких-либо доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда 10 000 рублей жалоба ответчика не содержит. Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соглашается, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела признается обоснованной.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, подлежит изменению производное требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 38752 рубля 66 копеек из расчета (1200 рублей + 35509 рублей 32 копейки + 10000 рублей + 30796 рублей) х 50%. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит, сумма штрафа является несоразмерной.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены на 36,25%, так как цена заявленного иска составляет 186223 рубля 31 копейка (том 3 л.д.8), иск удовлетворен на сумму 67505 рублей 32 копейки.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит на заключение специалиста в размере 10875 рублей (30000 рублей х 36,25%); на юридические услуги 9062 рубля 50 копеек ( 25000 рублей х 36,25%), на заключение судебной строительно-технической экспертизы 21967 рублей 50 копеек (60600 рублей х 36,25%).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины составит 2086 рублей ((4927 рублей 47 копеек х 36,25%) + 300 рулей = 2086 рублей).

Иных доводов в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Лебедевой Юлии Викторовны (ИНН <№>) к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Николаевне (ОГРН <№>) удовлетворить частично.

Принять отказ Лебедевой Юлии Викторовны (ИНН <№>) от исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ № 36/20 от 17.11.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Фоминой Натальей Николаевной, в части работ по монтажу радиатора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Николаевны (ОГРН <№>) в пользу Лебедевой Юлии Викторовны (ИНН <№>) 158162 руб. 98 коп., из них: 1200 руб. – уплаченная по договору сумма, 30796 руб. – излишне уплаченные по договору денежные средства, 35509 руб. 32 коп. – убытки, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 38752 руб. 66 коп. – штраф в пользу потребителя, 10875 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 9062 руб. 50 коп – судебные расходы на оплату юридических услуг, 21967 руб. 50 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Николаевны (ОГРН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2086 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.