дело № 72-766/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-001530-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Мустафиной Д.М. о восстановлении срока обжалования решения Режевского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2025 года № 12-1/2025, вынесенного в отношении Ряпосова Евгения Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда Ряпосову Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В связи с оставлением без рассмотрения ранее поданной жалобы защитника Андреева Р.Е., по причине нарушения надлежащей формы подачи, защитник Мустафина Д.М. обратилась в Свердловский областной суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, заслушав защитника Шершелюк Ю.А., не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования..

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приложенная к поданной посредством почтовой связи жалобе защитника Андреева Р.Е. доверенность надлежащим образом не заверена, и, как следствие не могла быть принята во внимание, поскольку не позволяла установить личность лица, подавшего жалобу, поэтому определением судьи областного суда от 10 марта 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения.

Порядок выдачи и свидетельствования копий документов установлен требованиями п. 85, п. 86 «ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 28 января 2025 года № 30-ст, п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Так, отметка о заверении копии документа это реквизит копии документа, используемый для придания ей правового статуса копии. Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу, считается заверенной копией (п. 85, п. 86 ГОСТ Р 7.0.8-2025).

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из материалов дела следует, что приложенная к жалобе доверенность не отвечала перечисленным требованиям (том 2 л.д. 14-17).

Доводы ходатайства о том, что законом не предусмотрено к жалобе приобщать заверенную доверенность, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине, не основаны на вышеперечисленных положениях закона, поскольку отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Более того, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования, защитником приложена доверенность, которая заверена надлежащим образом. Таким образом, никаких препятствий для заверения доверенности при подаче первоначальной жалобы у защитников, перечисленных в доверенности не имелось.

Указанное обстоятельство, а именно: заверить доверенность и приложить ее к жалобе, зависело только от воли лица, подающего жалобу, что не препятствовало и не исключало своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование в установленный законом срок: копия решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вручена, порядок, и срок его обжалования разъяснены.

Соответственно, уважительных обстоятельств пропуска срока обжалования решений по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок, с учетом требований к форме подачи документов, материалы дела и доводы ходатайства не содержат.

С учетом отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику Мустафиной Д.М. в восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Режевского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2025 года № 12-1/2025, вынесенного в отношении Ряпосова Евгения Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу заявителя оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Режевской городской суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова