АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН 6672260385) к Показанникову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2024

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Маяковский парк» (правопреемник ООО УК «ЖК «Изумрудный») обратилось в суд иском к Показанникову М.М. о взыскании суммы задолженности за содержание, ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги по лицевому счету 1123004623 за период с 21.11.2020 по 29.02.2024 в размере 43387,59 руб., пени за период с 10.12.2020 по 02.04.2024 в размере 20368,23 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником машино-места <№> по <адрес> на основании договора купли продажи части пая от 20.06.2014. На основании акта приема передачи от 01.12.2017 ответчику передан пай - часть нежилого помещения на <№> этаже под <№> общей площадью 20,78 кв.м., равная доле в размере 7/100 в помещениях 192-221 общей площадью 6 208,3 кв.м., встроено -пристроенной подземной автостоянки. Согласно указанному акту ответчиком произведена оплата коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 20.11.2017 в размере 7197,96 руб. Таким образом, в спорный период с 21.11.2020 по 31.10.2021 ответчик являлся собственником именно доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 6 208,3 кв.м, (доля в размере 7/1000), фактической площадью 43,46 кв.м. После принятия решения на общем собрании собственников паркинга от 30.04.2022 ответчик произвел выдел доли в натуре, право собственности зарегистрировано за ответчиком 21.10.2022 в отношении объекта площадью 20.5 кв.м. Истцом размер платы за содержание паркинга в период с 21.11.2020 по 31.10.2021 определялся на основании тарифов органов местного самоуправления, размер платы за электроэнергию за период 21.11.2020 по 31.10.2021 на основании тарифов Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Начисление за период с ноября 2021 по февраль 2024 года производилось на основании протокола от 14.10.2021, которым определен размер платы за содержание паркинга в размере 598,93 руб. за одно парко-место, за оказание службы контроля за соблюдением порядка в паркинге, пост охраны № 1 – 401,07 руб. за одно парковочное место ежемесячно. В период с 01.06.2022 по 31.01.2023 услуга по охране паркинга не предоставлялась, в связи с оспариванием решения общего собрания. Размер платы за электроэнергию за указный период определялся на основании тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Дополнительно представитель истца пояснил, что расчет произведен исходя из площади приходящейся на долю ответчика без учета площади машино-места. Исковые требования исходя из заявленного ходатайства о применении срока исковой давности уточнены. Кроме того, истцом представлен информационный расчет исходя из площади парковочного места по предложению суда, однако истец с возможностью определения размера задолженности по содержанию помещения исходя из площади парковочного места не согласен.

Ответчик Показанников М.М. возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом услуги по содержанию паркинга не оказывались надлежащим образом, услуга по охране не оказывалась в целом. Предоставлялась лишь услуга по электроснабжению, которую ответчик готов оплатить. В отношении первоначальных требований просил применить срок исковой давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО УК «Столица», осуществляющее управление в отношение здания паркинга в настоящее время.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ноября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере 36214,94 руб., пени в размере 15354,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1710 руб. Кроме того этим же решением истцу из бюджета возвращена излишняя государственная пошлина в размере 1315 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 6 Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть I Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил платежный документ в подтверждение исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлен и следует из материалов дела, что 20.06.2014 между ООО «Корпорация «Маяк» (Продавец), Показанниковым М.М. (Покупатель) и ЖСК «Исетский» (Кооператив) заключен договор купли-продажи части пая <№> от 20.06.2014 - часть нежилого помещения (проектный номер <№> во встроено-пристроенной подземной автостоянке безбоксового типа, по адресу: <адрес> в <адрес>) на отметке - 4,800 в размере доли равной 7/1000 определенной на основании проектной площади.

По акту приема-передачи от 01.12.2017 к договору <№> от <дата> ответчик принял от ЖСК «Исетский» пай - часть нежилого помещения на <№> этаже под <№> общей площадью 20,78 кв.м., равной доле в размере 7/1000 в помещениях 192-221 (по поэтажному плану - 1; 1 этажа) общей площадью 6 208,3 кв.м, встроено-пристроенной подземной автостоянки, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 Акта приема - передачи от 01.12.2017 Пайщик признает, что дата начала эксплуатации им помещения - 01.04.2017. Задолженность Пайщика по уплате коммунальных платежей за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 составляет 7 197,96 руб. Пайщик обязуется в срок до «26» декабря 2017 года произвести оплату указанной задолженности в пользу эксплуатирующей встроено-пристроенную подземную автостоянку по <адрес> управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Изумрудный» (ИНН 6658429174) - на основании выставленной ею квитанции, которая является приложением к настоящему акту приема - передачи.

Обязательства, указанные в пункте 4 акта приема - передачи от 01.12.2017 исполнены Ответчиком в полном объеме. Задолженность за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 7 197,96 руб. оплачена 26.12.2017.

Долевая собственность Ответчика зарегистрирована за ним 24.06.2021, что подтверждается записью о государственной регистрации права <№>.

Таким образом, в период с 21.11.2020 по 31.10.2021 ответчик являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 6 208,3 кв.м, (доля в размере 7/1000), фактической площадью 43,46 кв.м.

После принятия решения на общем собрании собственников паркинга 30.04.2022 (Протокол № 1 от 30.04.2022) ответчик произвел выдел своей доли в натуре, после чего 21.10.2022 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на машино-место <№>, кадастровый <№>, площадью 20,5 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права <№>.

В период с 21.11.2020 по 31.10.2021 размер платы за содержания паркинга определялся на основании тарифов органов местного самоуправления; размер платы за электроэнергию определялся на основании тарифов Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

В период с 01.11.2021 по 29.02.2024 размер платы за содержания паркинга определялся на основании протокола от 14.10.2021 г. в размере 598, 93 руб. за одно парко-место ежемесячно; размер платы за охрану определялся на основании протокола от 14.10.2021 г. в размере 401,07 руб. за одно парко-место ежемесячно; размер платы за электроэнергию определялся на основании тарифов Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

В период с 01.06.2022 по 31.01.2023 услуга по охране паркинга не предоставлялась, в связи с оспариванием решения общего собрания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 201,209,210,249,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,37,39, ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 158, ч. 7 ст. 155, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что начисление платы за содержание парковочного места должно производиться из установленного общим собранием тарифа и площади самого парковочного места, а не площади приходящейся на долю в праве собственности на нежилое помещение - 7/1000 (43,46 кв.м).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согалсить не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для проходи или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, учитывая положения данных норм, а также то, что изначально встроенно-пристроенное помещение парковки являлось самостоятельным объектом права с присвоенным кадастровым номером право собственности на которое было прекращено в связи с выделом в натуре машино-мест, оставшиеся после выдела долей из общей собственности на помещение проезды и проходы являются общим имуществом собственников таких машино-мест. Доказательств тому, что такое имущество вошло в состав общего имущества многоквартирного дома ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истец законно исчислил размер задолженности с учетом площади машино-места и приходящегося на него пропорционально площади мест общего пользования помещения парковки.

В связи с этим оснований для исчисления задолженности путем умножения тарифа на площадь только машино-места без учета приходящейся на него площади мест общего пользования не имелось, следовательно размер задолженности должен быть определен на основании расчета истца и составит за спорный период 43387,59 руб.

Кроме того истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Суд, разрешая спор, исходил из уточнения иска от 24.09.2024, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в размере 20368,23 руб. за период с 21.11.2020 по 23.09.2024, что не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 4).

Вместе с тем данный расчет произведен без учета мораториев, тогда как в данный период действуют Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлен мораторий на взыскание пени за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», которым установлен мораторий на взыскание пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5%, при этом данная ставка может применяться и на весь период (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), действие данной ставки продлено Федеральным законом от 03.02.2025 № 6-ФЗ «О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 31.12.2026.

Произведя самостоятельно расчет задолженности пеней за спорный период с учетом мораториев судебная коллегия определяет задолженность в указанной части в сумме 11207,13 руб., также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб.

Учитывая, что общий размер задолженности ответчика определенный судом апелляционной инстанции составил 54594,72 руб., при этом ответчик исполнил решение суда первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 и не оспаривается стороной истца, настоящее апелляционное определение в части взыскания задолженности по оплате услуг на содержание паркинга и пеней исполнению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2024 изменить в части размера задолженности и пеней, взыскав с Показанникова Михаила Михайловича (<дата> года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН 6672260385) задолженность за содержание, ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 43387,59 руб., пени в размере 11207,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в части взыскания с Показанникова Михаила Михайловича (<дата> года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» задолженности не приводить в исполнение.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова