Председательствующий Лемешкина О.А. Дело № 22-890/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Зарайкина А.А., Кошубиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Кузьминых И.М.,

его защитника – адвоката Кувалдиной Е.А.,

защитника Дульцевой О.А., допущенного наряду с адвокатом,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

представителей потерпевших ООО «Оборонэнерго», ООО «Электрозавод» Лебедева В.С., адвоката Кулешова А.А.,

заинтересованного лица Кузьминых Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гольберг И.В., защитника Дульцевой О.А., действующих в интересах осужденного Кузьминых И.М., апелляционному представлению Невьянского городского прокурора Корнилова Е.В. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 06 мая 2025 года, которым

Кузьминых Иван Михайлович,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение:

-двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (по фактам хищения составных частей ангара, металлического лома), к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года за каждое преступление,

-преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения двух электродвигателей), к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузьминых И.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения КузьминыхИ.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кузьминых И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 06 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Электрозавод» к Кузьминых И.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С КузьминыхИ.М. в пользу ООО «Электрозавод» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 3624196 рублей 56 копеек.

Исковые требования ООО «Оборонэнерго» к Кузьминых И.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Кузьминых И.М. в пользу ООО «Оборонэнерго» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2951666 рублей 66 копеек.

Исковые требования ООО «Электрозавод» к Кузьминых И.М. о возмещении материального ущерба в размере 10437 005 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5343070 рублей 89 копеек, ООО «Оборонэнерго» к Кузьминых И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 936244 рублей 41 копейки (с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения судебного решения) постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору сохранен арест, наложенный постановлениями Невьянского городского суда Свердловской области от 19 января 2024 года и от 18 апреля 2025 года на имущество Кузьминых И.М.

По приговору наложен арест на денежные средства осужденного Кузьминых И.М. путем прекращения операций по денежным средствам, находящимся на счетах и поступающим на счета Кузьминых И.М., в пределах 7423789 рублей 44 копеек по искам ООО «Электрозавод», ООО «Оборонэнерго» к КузьминыхИ.М. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвокатов, дополнений к ней, апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора, осужденного Кузьминых И.В., адвоката Кувалдиной Е.А., защитника Дульцевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение представителей потерпевших Лебедева В.С., Кулешова А.А., просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, разрешение апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, заинтересованного лица Кузьминых Е.А., просившей об изменении приговора в части сохранения обеспечительных мер, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузьминых И.М. признан виновным в том, что он:

- в период с 31 августа 2017 года до апреля 2018 года с использованием своего служебного положения совершил хищение имущества ООО «Электрозавод», вверенного виновному, на общую сумму 1754994 рубля 56 копеек, то есть в особо крупном размере;

-в период с 15 мая 2017 года по 24 сентября 2021 года с использованием своего служебного положения совершил хищение имущества ООО«Электрозавод», вверенного виновному, на общую сумму 1869202 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере;

- в период с 10 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года тайно похитил имущество ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 2951666 рублей 66 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены Кузьминых И.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Кузьминых И.М. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29августа 2025 года приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 06 мая 2025 года в отношении Кузьмина И.М. оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 августа 2025 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Кузьминых И.М. – адвокат Гольберг И.В., Дульцева О.А. - просят приговор отменить, постановить в отношении Кузьминых И.М. оправдательный приговор.

В обоснование указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

В отношении первого эпизода не установлена принадлежность спорного имущества потерпевшему ООО «Электрозавод». В обоснование права собственности в материалы дела представлены копии счета-фактуры и товарной накладной № 32 от 31 августа 2017 года. При этом оригиналы данных документов не сохранились в связи с истечением установленного срока их хранения. Порядок и время заверения представленных копий надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, имеются существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего Головкова В.А. относительно обстоятельств приобретения ангара и его постановки на бухгалтерский учет. В своем заявлении о преступлении Головков В.А. указывал, что ангар был приобретен ООО «Электрозавод» у ООО «НПО Электрозавод» в 2017 году на основании договора, расчет произведен в полном объеме, объект был принят на баланс предприятия, а счет-фактура №32 от 31 августа 2017 года зарегистрирован в Книге покупок и отражен в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Головков В.А. изменил ранее данные показания, утверждая, что составные части ангара были учтены в качестве товарно-материальных ценностей на забалансовом счете, договор купли-продажи на объект отсутствует, его оплата не производилась, а соответствующая сумма была отражена в составе кредиторской задолженности ООО «Электрозавод». Эту же позицию изложили представитель потерпевшего Лебедев В.С., свидетель И.2 Однако представленные доводы опровергаются официальными данными. Согласно письменному ответу налогового органа от 24 апреля 2025 года, составляющие части ангара не числились на забалансовых счетах ООО«Электрозавод» в период с 2017 по 2019 годы. Кроме того, в бухгалтерском учете общества данный объект не был отражен в качестве основного средства, а в инвентаризационных описях за указанный период отсутствует в перечне товарно-материальных ценностей. Таким образом, показания представителей потерпевшего, данные в судебном заседании, не только противоречат их же первоначальным заявлениям, но и не подтверждаются данными официальных документов и бухгалтерского учета, что ставит под сомнение факт законного приобретения и принятия к учету спорного имущества.

Представленные в суд документы, а именно копия карточки счета № 005 за период с 12 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года и копия акта взаимозачета № 9 от 31 августа 2017 года, сами по себе не могут служить надлежащим подтверждением возникновения права собственности ООО«Электрозавод» на составные части ангара. Данные документы не содержат прямых указаний на конкретный объект (ангар), не подтверждают факт его передачи и принятия к учету в качестве актива общества. При этом судом не были приняты во внимание и должным образом оценены доводы стороны защиты о недостоверности сведений, предоставленных потерпевшим, его заинтересованности в исходе дела.

Осужденный Кузьминых И.М. не является субъектом вменяемого ему преступления, поскольку квалифицирующий признак хищения с использованием своего служебного положения не нашел своего подтверждения. Судом не установлено, что спорное имущество было вверено Кузьминых И.М. либо находилось в его правомерном владении в силу исполняемых им должностных или служебных обязанностей, а равно на ином законном основании. Ссылка в приговоре на трудовой договор и на специальное поручение генерального директора, выданное Кузьминых И.М. (отсутствующее в материалах уголовного дела), не может служить доказательством данного факта.

Согласно позиции следствия, ангар был похищен с территории, прилегающей к зданию ООО «Электрозавод», которая данному обществу не принадлежала и в отношении которой у Кузьминых И.М. не было каких-либо полномочий. Не доказан и тот факт, что составные части ангара были переданы Кузьминых И.М. на ответственное хранение, а также что ему была достоверно известна их принадлежность ООО «Электрозавод». Обязанность по обеспечению сохранности данного имущества, исходя из условий трудового договора, на Кузьминых И.М. не возлагалась.

Размер причиненного преступлением ущерба, определенный судом в сумме 1754994 рубля 56 копеек, является необоснованно завышенным, установлен исключительно на основании справки, представленной ООО«Электрозавод», содержащей арифметические ошибки, которые привели к искусственному завышению итоговой суммы. Реальный материальный ущерб, по мнению стороны защиты, мог бы составлять 1487 283 рубля 53копейки.

В ходе судебного разбирательства не получили подтверждения обстоятельства, связанные с вывозом и последующей реализацией имущества. Следствием не было установлено точное количество похищенных арок, не представлены товарно-транспортные накладные, по которым мог быть осуществлен вывоз составных частей ангара. В деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт продажи листов от ангара ООО «УралМетРесурс» или Г. Приведенные стороной защиты доводы, опровергающие данную версию, судом не были опровергнуты.

Кроме того, согласно утверждениям потерпевшего, составные части ангара были вывезены по указанию Кузьминых И.М. под видом металлолома. Однако весь объем металлолома, вывезенный по накладным, фигурирующим в протоколе осмотра предметов от 07 декабря 2023 года, уже был инкриминирован осужденному в рамках второго эпизода обвинения. Таким образом, имеет место двойное вменение одного и того же имущества, и Кузьминых И.М. по первому и второму эпизодам признан виновным за одни и те же действия.

Показания свидетелей Б.2, С.3, З. и Р., данные в отношении обстоятельств погрузки и вывоза профлистов, являются противоречивыми и не позволяют установить действительную картину произошедшего. При этом ни один из указанных свидетелей не подтвердил, что вывоз имущества осуществлялся без ведома генерального директора В. Утверждения об обратном исходили исключительно от самого В., который в судебном заседании не допрошен, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, вопреки возражениям стороны защиты.

В оглашенных показаниях В. сообщал, что о пропаже составных частей ангара ему стало известно еще в 2020 году, после чего он незамедлительно уведомил об этом Головкова В.А. и обратился за разъяснениями к Кузьминых И.М. Последний, по словам свидетеля, пояснил, что вывез листы в счет невыплаченной ему части заработной платы. Вместе с тем, в судебном заседании представитель потерпевшего Головков В.А. показал, что недостача алюминиевых арок ангара была выявлена лишь в ходе проведения инвентаризации в 2022 году, что противоречит утверждениям В. о том, что он узнал о пропаже в 2020 году. Учитывая указанные противоречия, а также то, что В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, к его показаниям следует относиться критически, как данным в целях оговора Кузьминых И.М.

Что касается эпизода, связанного с хищением металлического лома, то в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО«Электрозавод» за период 2017-2019 годов, было установлено, что металлолом не числился на балансе и не был поставлен на бухгалтерский учет общества. На площадке, предназначенной для хранения, одновременно складировался металлолом, принадлежавший нескольким организациям и частным лицам, включая самого Кузьминых И.М. и В. В ходе предварительного следствия так и не было установлено, кому именно принадлежал металлолом, вывезенный работниками ООО «Электрозавод». Данный факт подтвердили свидетели Б.3, Б.4, И., Р.2, Р.2, К.2 и М. Приведенный в обвинительном приговоре вес похищенного металлолома (119,93 тонны) основан исключительно на приемо-сдаточных актах из пунктов приема металлолома в г. Невьянске. Данные цифры существенно расходятся с информацией, содержащейся в подписанных Кузьминых И.М. товарно-транспортных накладных на вывоз металлолома, где общий вес составляет 63,5 тонны. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание существенное обстоятельство: транспортные средства, вывозившие лом, могли быть дополнительно загружены в ином месте, что подтвердили свидетели Ч., С.2, С.3 Из решения выездной налоговой проверки № 11-17/840 от 04 июля 2022 года следует, что Головков В.А. лично вел учет металлолома, весь имеющийся металлолом вывозился на другую промплощадку ООО «Электрозавод» в г.Среднеуральске.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ГоловковаВ.А., согласно которым металлолом хранился по адресу: ул.Оборонная, д.2, оформлялся актами оприходования и учитывался начальником цеха КузьминыхИ.М. и кладовщиком К.2 В ходе судебного следствия свидетелю П.4 были предъявлены акт оприходования металлолома ООО«Электрозавод» (вес - 17т390кг, дата – 02августа 2022 года), инвентаризационная опись от 03 августа 2022 года об отсутствии металлолома, но она не смогла дать по ним пояснений, однако суд интерпретировал ее показания иным образом.

Свидетель К.2, ознакомившись с документами, пояснила, что не участвовала в их составлении, а также подтвердила, что оприходование лома в ее присутствии не проводилось. КузьминыхИ.М., по ее словам, также не участвовал в процедурах оприходования и инвентаризации. Копии актов оприходования металлолома за период с 2017года по 11 марта 2019 года, представленные ООО«Электрозавод», по мнению авторов апелляционной жалобы, составлены «задним числом», что свидетельствует о формальном документообороте, направленном на подтверждение права собственности предприятия на металлолом.

Согласно показаниям свидетеля В. он и ГоловковВ.А. были осведомлены о вывозе металлолома. КузьминыхИ.М. осуществлял вывоз товарно?материальных ценностей исключительно по их устным указаниям, что подтвердили свидетели И., М. и К.2 Сторона обвинения не подтвердила факт вверения металлолома КузьминыхИ.М. и возложения на него материальной ответственности за него. КузьминыхИ.М. утверждал, что вывозил металлолом по указанию В., передавал последнему полученные денежные средства либо тратил их на закупку расходных материалов для предприятия с его ведома, а также по его указанию выплачивал заработную плату работникам наличными средствами, полученными от сдачи металлолома. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями бухгалтера И.2 и иных работников предприятия, перепиской между КузьминыхИ.М. и В. в мессенджере «<...>» (содержит список сотрудников и суммы к выплате), скриншотами фотоизображений весов с пункта приема металла, расчетами полученных денежных средств от сдачи металлолома. Указанным доказательствам суд в приговоре оценку не дал.

Защита обращает внимание, что вывод суда о вывозе металлолома с территории по адресу: ул.Оборонная,д.2 в период с 20 по 21 июня 2018 года не подтвержден материалами дела. 20 июня 2018 года осуществлен один вывоз металлолома водителем К.3 (накладная №202), что противоречит утверждению приговора о четырёх выездах. 21 июня 2018 года отсутствуют заявки на въезд автомобиля и накладные на вывоз товарно?материальных ценностей. Документы о сдаче металла на имя КузьминыхИ.М. и получении им денежных средств в деле отсутствуют. По мнению авторов апелляционной жалобы, имеются основания полагать, что накладные за подписью КузьминыхИ.М. могли быть использованы третьими лицами без его ведома по указанию руководства предприятия. Это подтверждается показаниями осужденного и свидетеля М., вещественными доказательствами (накладные за 03 - 08 августа 2017 года - период отпуска КузьминыхИ.М.).

Выводы суда по данному эпизоду преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

-15 июня 2017 года и 09 февраля 2018 года металлолом сдавал С.3 (подтверждено приемо?сдаточными актами и платёжными ведомостями), вывод о принадлежности ему металлолома, вывезенного 09 августа 2018 года, несостоятелен;

-по периоду 01 - 03 сентября 2020 года отсутствуют письменные доказательства сдачи металлолома и получения денежных средств при вывозе автомобилем МАЗ водителем С.2, суд ошибочно идентифицировал металлолом, сданный 03 сентября 2020 года, как вывезенный 01 сентября 2020 года;

-02 и 04 сентября, 21 октября и 02 ноября 2020 года металлолом сдавал И. (подтверждено актами и ведомостями и его показаниями, в том числе о передаче денежных средств ВоробьевуС.Г.);

-04 мая 2020 года металлолом сдавал Ч. (подтверждено актами и ведомостями);

-04 мая 2018 года С.3 сдавал металлолом (накладные №176,177,178), но документы о сдаче в ООО«Вторчермет» и получении денежных средств отсутствуют.

Сторона защиты отмечает, что общий размер стоимости металлолома по событиям, когда металл не вывозился, металл сдавался иными лицами, вывоз осуществлялся в отсутствие КузьминыхИ.М., составил 1163799рублей. При этом сторона обвинения не представила доказательств получения КузьминыхИ.М. денежных средств за указанный металлолом.

Вывод суда о возможности заезда любого автомобиля на территорию завода и вывоза товарно?материальных ценностей по звонку КузьминыхИ.М. является несостоятельным.

По эпизоду хищения электродвигателя А4?355L?4 в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его ввоз и хранение на территории по адресу: ул.Оборонная, д.2, а именно - товарно?транспортная накладная, договор поставки, заявка на пропуск для провоза груза через КПП (согласно показаниям свидетеля Ш.2 такая заявка обязательна).

Из ответа ООО«Энергетические системы» следует, что электродвигатель А4?355L?4 был продан ООО«Оборонэнерго» 30 июня 2023 года, то есть через год после инкриминируемого периода хищения. В 2022году ООО«Оборонэнерго» данный электродвигатель не приобретало.

КузьминыхИ.М. на предварительном следствии указал, что электродвигатель А4?355L?4 реализован ООО«Оборонэнерго» в феврале 2023года в адрес АОТК«Электромонтаж». Факт реализации подтверждается платежным поручением №351 от 21 февраля 2023 года, товарно?транспортной накладной об отгрузке №20 от 22 февраля 2023 года, универсальным передаточным документом от 22 февраля 2023 года. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Сторона защиты отмечает отсутствие доказательств тождественности электродвигателя А4?355L?4, указанного в заявлении ГоловковаВ.А., и электродвигателя А4?355L?4 250кВт 1500об/мин 6000В, фигурирующего в программе 1С ООО«Невэлмаш». Различия подтверждаются разным типом, внешним видом, техническими характеристиками, габаритами (фотоизображения: т.9 л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 июня 2023 года, электродвигатель в адрес ООО«Невэлмаш» не поступал и не был получен обществом, его реализация и отгрузка в адрес ООО«К.А.В.» не производилась. Судом не оценено дополнительное соглашение между ООО«Невэлмаш» и ООО«К.А.В.» от 15 сентября 2023 года о замене электродвигателя А4?355L?4 на корпус двигателя ДАЗО4 из?за невозможности поставки.

По эпизоду хищения электродвигателя АКЗ?13?52?10УХЛ4 авторы апелляционной жалобы отмечают, что факт его хищения КузьминыхИ.М. не установлен, отсутствуют доказательства ввоза и хранения на территории по ул.Оборонная, д.2, не дана оценка показаниям свидетеля П. Накладная №436 от 12 декабря 2022 года, подписанная КузьминыхИ.М., не может служить доказательством, так как марка электродвигателя в ней не указана.

Кроме того, судом не оценены снимок экрана телефона в приложении «<...>» (т.9 л.д.151); накладная №3 от 13 декабря 2022 года о вывозе электродвигателя ООО«Оборонэнерго», осуществленном не КузьминыхИ.М., а иным сотрудником.

Размер ущерба судом определен неверно, только на основании справки ООО«Оборонэнерго», где стоимость указана по цене покупки, а не фактической стоимости на момент инкриминируемого деяния. Товароведческая экспертиза не проводилась, техническая документация и данные о техническом состоянии и износе электродвигателей собственником не представлены.

По мнению авторов апелляционной жалобы, приговор основан на предположениях, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитники осужденного обращают внимание на противоречия в показаниях свидетелей С. Б. по обстоятельствам приобретения ангара, которые судом не устранены. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П.2, Б.4, С.3 З. М., Г., К.2, Р.2, И., Ш.2, данным в судебном заседании, о том, что арочные стойки с территории хранения никогда не вывозились. Кроме того, указанные свидетели давали различные показания относительно размеров профильных листов, которые не соответствуют сведениям из товарной накладной № 32 от 31 августа 2017 года, что также не учтено судом. Показания свидетеля Б.3 являются недопустимым доказательством, поскольку он не являлся очевидцем указанных событий, о вывозе листов знал со слов своего отца. В приговоре содержится ссылка на записи ПТП, которые не были исследованы в судебном заседании, однако суд привел их в качестве доказательств обвинения.

По эпизоду хищения металлолома стороной обвинения не предоставлено документов, подтверждающих факт того, что металлолом был вверен Кузьминых И.М., и он нес за него материальную ответственность. Показания свидетелей К.2, Б.4, С.3, Р. и "П.В" М., Л., И., Ч., Г.2, Д.2, П.3, Ш., К. и "А.Г" О., П., И. по данному эпизоду судом проигнорированы, искажены и подогнаны под общую формулу предъявленного обвинения.

По эпизоду хищения электродвигателей судом проигнорированы представленные стороной защиты документы (дополнительное соглашение между ООО «Невэлмаш» и ООО «К.А.В.»), искажены показания свидетеля К.4 - главного бухгалтера ООО «Невэлмаш» - об обстоятельствах реализации двигателя по договору с ООО «К.А.В.» и аренды земельного участка по ул. Оборонная, д. 2. Кроме того, показаниям свидетелей П.4, И.2, Б.4, Б.3, С.3, З., Р. и "П.В" М., данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей К. и "А.Г" О.,, П. в приговоре не дано надлежащей оценки. Помимо этого, из представленных в деле документов следует, что электродвигатель А4-355L-4 был реализован самим ООО «Оборонэнерго» в феврале 2023 года.

Судом в приговоре не приведено бесспорных доказательств виновности Кузьминых И.М. в инкриминируемых преступлениях, выводы суда содержат существенные противоречия.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, защитник Дульцева О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По эпизодам хищения составных частей ангара и металлического лома обвинительное заключение не соответствует ст.220УПКРФ, поскольку не содержит описания преступных деяний КузьминыхИ.М. в форме присвоения, указаний о способе, времени, мотивах и целях преступлений. Из описания преступных деяний невозможно определить, в совершении какого преступления (присвоения или растраты) обвиняется КузьминыхИ.М., отсутствует указание на признаки специального субъекта для квалификации по ч.4ст.160УКРФ.

Вывод органов следствия о том, что КузьминыхИ.М. осуществлял организационно?распорядительные и административно?хозяйственные функции в ООО«Электрозавод» и имел право распоряжаться имуществом, не подтверждён документально. Осужденный КузьминыхИ.М. не указан как материально?ответственное лицо в документах по имуществу, он не привлекался к инвентаризации как материально?ответственное лицо, не подписывал акты приема?передачи имущества, не участвовал в составлении инвентаризационных описей.

Инвентаризация проводилась с нарушениями требований Федерального закона №402?ФЗ «О бухгалтерском учёте» и приказа Минфина «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности». Сплошная инвентаризация после трудоустройства КузьминыхИ.М. не проводилась, как материально-ответственное лицо к проведению инвентаризации он не привлекался, акты приема-передачи имущества не подписывал, инвентаризационные описи имущества с его участием не составлялись, расписок он не давал. Таким образом, Кузьминых И.М. не обладает признаками специального субъекта.

Данные обстоятельства нарушают право на защиту Кузьминых И.М., исключают возможность постановления обвинительного приговора.

Потерпевшими не представлено документов, подтверждающих наличие на балансе предприятия имущества, хищение которого инкриминировано осужденному, выводы суда о том, что имущество принадлежало предприятию и было вверено Кузьминых И.М., являются ошибочными.

Суд в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не изложил описание преступного деяния, признанное доказанным, не указал цели, мотивы, способы совершения преступлений, не привел вывод о том, что Кузьминых И.М. совершены два присвоения чужого имущества с использованием служебного положения и кража в особо крупном размере. Суд пришел к незаконному выводу о том, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: относимости, допустимости, достаточности. Суд в приговоре не привел доказательства квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растраты.

По обстоятельствам хищения электродвигателей АКЗ-13-52-10УХЛ4 и А4-355 L-4 указывает, что на дату их хищения доказательств наличия таких двигателей на территории, используемой в своей деятельности ООО«Оборонэнерго», не представлено. Бухгалтерские документы, универсальный передаточный акт о приобретении электродвигателя, платежное поручение об оплате не подтверждают факт поставки двигателя на производственную площадку ООО «Оборонэнерго», договор, подтверждающий такую поставку, не представлен. В основу приговора судом положены противоречивые доказательства, представители ООО«Энергетические системы» не допрошены, судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты. Приходя к выводу о виновности Кузьминых И.М. в хищении указанного имущества ООО «Электрозавод», суд первой инстанции не установил сам факт принадлежности имущества потерпевшему, а также не привел доказательства умысла осужденного на совершение преступления.

Суд первой инстанции, приняв за основу размер ущерба, установленный органами предварительного расследования, и проигнорировав результаты судебной товароведческой экспертизы и заключения специалистов, допустил существенное нарушение требований УПКРФ. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о размере ущерба, причиненного ООО«Электрозавод» и ООО«Оборонэнерго» на даты предполагаемых хищений. Справки об ущербе, представленные обществами, опираются на стоимость приобретенного имущества на иные даты, не совпадающие с датами хищений. Отсутствие конкретизации размера ущерба в обвинительном заключении влечет неконкретизированность обвинения вцелом, что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом не установлен и не указан в приговоре момент окончания присвоения и кражи имущества, что не позволяет достоверно определить время совершения преступления и установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПКРФ. Кроме того, в основу приговора положены результаты оперативно?розыскной деятельности, полученные с нарушением требований Приказа МВДРФ, МинобороныРФ, ФСБРФ, ФТСРФ, СВРРФ, ФСИНРФ, ФСКНРФ, СКРФ от 27сентября 2013года. Указанные доказательства являются недопустимыми в силу положений ст.75УПКРФ.

Заявитель не согласен с решением суда о сохранении ареста на имущество КузьминыхИ.?М. ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Судом не принято во внимание решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23апреля 2024года о разделе совместно нажитого имущества между КузьминыхИ.?М. и К.4 включая имущество, на которое наложен арест.

К.4 не является лицом, несущим ответственность по обязательствам супруга, к уголовной ответственности не привлекается. Имущество, в отношении которого сохранен арест, было приобретено задолго до инкриминируемых событий. Таким образом, сохранение ареста нарушает имущественные права К.4., не имеющей отношения к вменяемому КузьминыхИ.?М. преступлению, решение о сохранении ареста подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права третьего лица.

Защитник выражает несогласие с назначением КузьминыхИ.?М. реального лишения свободы, ссылаясь на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, что в силу ст.60УКРФ требует учета при назначении наказания. Обращает внимание, что КузьминыхИ.?М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: сообщил о наличии на своем сотовом телефоне сведений, имеющих значение для следствия, добровольно предоставил устройство, что зафиксировано в протоколе выемки. Данное обстоятельство подлежит учету как смягчающее в соответствии с п.«и» ч.1ст.61УКРФ.

Непризнание подсудимым своей вины не является отягчающим обстоятельством и не предусмотрено ст.63УКРФ в качестве такового. Оно не может служить основанием для усиления наказания либо препятствием для применения положений ст.73УКРФ. Полагает, что имеются достаточные основания для назначения Кузьминых И.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении Невьянский городской прокурор Корнилов Е.В. просит приговор изменить. Полагает, что судом при назначении Кузьминых И.М. наказания за каждое преступление неправомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. Наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, является несоразмерным наказаниям по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде 03 лет лишения свободы, поскольку ущерб, причиненный в результате хищения имущества на сумму 2951666 рублей 66 копеек, значительно превышает ущерб за каждое преступление по ч.4 ст. 160 УК РФ. Автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание Кузьминых И.М.: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – до 03 лет 08 месяцев лишения свободы, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, – до 03 лет 02 месяцев лишения свободы, усилить окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УКРФ до 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кувалдина Е.А. в защиту интересов осужденного Кузьминых И.М. просила судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Обвинительное заключение в части двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не содержит сведений о времени, способе, мотивах и целях присвоения, признаках специального субъекта, что не позволяет разграничить вмененные Кузьминых И.М. присвоения от растрат. Эти же нарушения допущены судом при описании преступных деяний, совершенных осужденным, и квалификации его действий с изложением формулировок, предложенных органом следствия, что свидетельствует о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части в части квалификации действий Кузьминых И.М. Основанием для возвращения дела прокурору являются и необходимость производства экспертизы для установления размера ущерба по всем вмененным осужденному преступлениям, а также неустановление в ходе предварительного следствия моментов окончания хищений. Автор кассационной жалобы полагает, что в приговоре должны быть изложены выводы об отсутствии в действиях Кузьминых И.М. признаков растраты.

Доказательств наличия у осужденного материальной ответственности, а также доказательств наличия у потерпевших имущества, хищение которого инкриминировано Кузьминых И.М., стороной обвинения не представлено. Квалифицирующий признак присвоения «сиспользованием служебного положения» также не нашел своего подтверждения. Доводы стороны защиты об оговоре осужденного представителями потерпевших, свидетелями, находящимися от них в экономической зависимости, не опровергнуты. В приговоре изложена лишь часть доказательств, представленных стороной защиты, однако оценка всем доказательствам не дана. Следственные и процессуальные действия, проведенные после 24 января 2024 года, являются недопустимыми доказательствами, т.к. были выполнены за пределами срока предварительного расследования. Постановление о предоставлении результатов ОРД от 13 февраля 2024 года также является недопустимым доказательством, как и все производные от него доказательства, поскольку порядок их предоставления, предусмотренный законом «Об ОРД», Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», не соблюден. Ввиду отсутствия ущерба, недоказанности вины Кузьминых И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений гражданские иски потерпевших удовлетворению не подлежали.

С учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, сведений о его личности, полагает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Решение суда в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее Кузьминых И.М., принято без учета того, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23апреля 2024 года произведен раздел совместно нажитого супругами Кузьминых имущества, в том числе того, на которое наложен арест.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ним, а также на кассационную жалобу адвоката Кувалдиной Е.А. представители потерпевших ООО «Оборонэнерго», ООО«Электрозавод» Головков В.А., Кулешов А.А. просят приговор в отношении осужденного Кузьминых И.М. оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. Требования, заявленные в апелляционном представлении, представители потерпевших оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, апелляционном представлении прокурора, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьминых И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кузьминых И.М., занимая в ООО «Электрозавод» должность начальника цеха в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу, имел доступ к товарно-материальным ценностям, в том числе составным частям ангара и металлическому лому, в силу выполнения своих трудовых обязанностей, был обязан:

-координировать работу цеховых служб, осуществлять подбор кадров рабочих, их расстановку и целесообразное использование (раздел 2.2 п.2.2.1.5, п. 2.2.1.6 Трудового договора),

?бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе) к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п. 2.2.7 трудового договора),

-нес материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, в том числе за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 6.3.2 трудового договора).

По специальному поручению генерального директора ООО«Электрозавод» Кузьминых И.М. следил за движением ТМЦ ООО«Электрозавод» не только по территории предприятия, но и оформлял накладные на вывоз ТМЦ за пределы территории предприятия, осуществлял полномочия по управлению, пользованию имуществом, находящимся в его ведении, принадлежащим ООО «Электрозавод», распоряжался этим имуществом.

Как правильно установлено судом, осужденный давал распоряжения работникам цеха относительно вида и объема выполнения работ по ремонту электродвигателей, координировал работу, выписывал накладные на вывоз ТМЦ с территории предприятия, оформлял заявки на пропуска для въезда автотранспорта на территорию предприятия, осуществлял поиск электродвигателей для их реставрации, контролировал движение и расходование материальных ценностей, то есть осуществлял непосредственное руководство деятельностью цеха, полностью контролировал движение материально-технических ресурсов, был обязан обеспечить их сохранность, выдавал по ведомостям зарплату работникам, а также нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что начальник цеха Кузьминых И.М. постоянно и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Электрозавод», ему было вверено имущество ООО «Электрозавод».

Являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, Кузьминых И.М. дважды присвоил вверенное ему имущество ООО«Электрозавод» в особо крупном размере, обратив его в свою пользу и пользу иных лиц.

Кроме того, Кузьминых И.М. совершил тайное хищение имущества ООО «Оборонэнерго» в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства указанных преступлений, более подробно изложенные в приговоре, правильно установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, при этом судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст.252 УПК РФ, в приговоре при описании преступных деяний, признанных доказанными, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указаны место, время, способы совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений.

Виновность КузьминыхИ.М. в совершении преступлений подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ГоловковаВ.А., из которых усматриваются обстоятельства выявления фактов присвоения осужденным вверенного ему имущества ООО«Электрозавод», а именно 329 алюминиевых листов ангара, 2 арочных стоек, 990 металлических профилей. ГоловковВ.А. подтвердил, что ангар был приобретен НПО«Электрозавод» в 2014-2015годах. При этом документы о его приобретении восстановлены частично, с учетом установленного пятилетнего срока хранения бухгалтерских документов.

В 2017году по договору ангар был передан ООО«Электрозавод» без фактического перемещения, поскольку указанные предприятия располагались на одной территории. В связи с этим заявки на ввоз ангара не оформлялись. Недостача вышеуказанного имущества (329алюминиевых листов ангара, 2арочных стоек и 990металлических профилей) выявлена в ходе инвентаризации, проведенной в 2022году. Согласно сведениям, полученным от сотрудников ООО«Электрозавод» и ООО«Оборонэнерго», алюминиевые листы ангара подвергались смятию и сдавались в пункт приёма металла. При этом пропуска на вывоз указанных материалов оформлял и направлял КузьминыхИ.М. При увольнении осужденный не отрицал факта хищения им ангара.

Эти показания представителя потерпевшего Головкова В.А. согласуются с его заявлением в полицию, где он указал о возможной причастности к хищению Кузьминых И.М., с содержанием справки об ущербе, составившем 1754994 рубля 56 копеек, где указана балансовая стоимость похищенного имущества, соответствующая представленным счету-фактуре № 32 от 31августа 2017 года и товарной накладной № 32 от 31 августа 2017 года (т.1л.д. 41-44, 45, 46, 56).

На основании приказа № 28 от 11 октября 2022 года принято решение о проведении инвентаризации ТМЦ на складе ООО «Электрозавод», утвержден состав инвентаризационной комиссии (т. 1 л.д. 49).

Согласно сличительной ведомости № 28/2 от 10 ноября 2022 года, по результатам инвентаризации ТМЦ ООО «Электрозавод» обнаружена недостача профнастила оцинкованного 0,902х600 в количестве 329 штук, арочных стоек для ангара в количестве 2 штук, профилей 40х40х600 в количестве 990 штук, всего на общую сумму 1754994 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 47-48, 52-53).

Из показаний свидетеля В.2 – главного бухгалтера ООО«Электрозавод» - установлено, что в 2017 году при составлении бухгалтерских документов по оприходованию ангара была допущена техническая ошибка, вместо алюминиевых листов ангара были внесены оцинкованные листы ангара. При выявлении таких ошибок допускается их исправление (т. 9 л.д. 197-199).

Свидетели Б., С., Б.3 подтвердили факт приобретения НПО «Электрозавод» в 2015 году в г. Верхняя Пышма у предприятия «Евроофис-2000» алюминиевого ангара, при этом С. занимался поиском, покупкой ангара и его отгрузкой в г. Новоуральск. Б. подтвердил, что впоследствии инвентаризационная комиссия выявила пропажу листов ангара и арок. О приобретении предприятием ангара также сообщила и свидетель К.4, а наличие складированных дуг и листов от ангара подтвердили свидетели М., Р.2

Из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Кузьминых И.М., установлено, что пропажа алюминиевых листов и части конструкций металлического ангара он обнаружил в 2020 году, когда на предприятии проходила выездная налоговая проверка. Кузьминых И.М. при этом не отрицал, что вывез и сдал алюминиевые листы ангара, якобы в счет задолженности по заработной плате, которой фактически не было. Накладные на пропуск автомобилей с грузом делал Кузьминых И.М., у которого также имелась печать ООО «Электрозавод» (т. 5 л.д. 68-73, 97-102).

Свидетель П.2 подтвердила, что Кузьминых И.М. являлся материально-ответственным лицом, сообщила также, что ангар находился на территории предприятия в разобранном виде, подтвердила обстоятельства выявления в ходе инвентаризации пропажи листов ангара и его составляющих.

Свидетель Б.4 подтвердил, что являлся очевидцем действий Б.2 и неустановленного лица, которые ногами сминали листы ангара. Свидетель Б.2 показал, что в 2018году по указанию КузьминыхИ.М. с территории предприятия на автомобиле последнего было вывезено несколько партий алюминиевых листов от ангара. Перед погрузкой листы сгибались и поддавливались погрузчиком. Вывоз осуществлялся в пункт приёма цветного металла. При этом В. и ГоловковВ.А. участия не принимали.

Свидетель С.3 сообщил, что управлял автомобилем, на котором листы ангара вывозились в пункт приема металла в г.Невьянске. Перед погрузкой листы сгибали Б.4 и Б.2 вместе со С.3 в поездках участвовали Б.4 и З. Действия совершались по указанию КузьминыхИ.М., который сопровождал группу в пункт приема на своем автомобиле. В ходе очной ставки с КузьминыхИ.М. свидетель подтвердил, что вывоз ТМЦ производился по накладным, оформляемым последним. Аналогичные показания о вывозе листов ангара по указанию КузьминыхИ.?М. дал свидетель З.

Свидетель Г. - мастер?приемщик ООО«УралМетРесурс» - показал, что КузьминыхИ.М. сдавал ему металлический лом и алюминиевые листы (вес около 980кг, листы были согнуты). Расчет производился наличными, без оформления документов.

Из исследованной судом стенограммы телефонных переговоров между Кузьминых И.М. и К.4, Д.3 следует, что осужденный печатал накладные с печатью первого ООО«Электрозавод», передавал их Шутихину, сообщал, что накладные на привоз ТМЦ были подписаны им, говорил о нахождении ангара в разобранном виде, о способе его приобретения за «наличку» (т. 8 л.д. 104-116).

В основание вывода о виновности Кузьминых И.М. в присвоении металлического лома ООО «Электрозавод» суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, признав ее достаточной для указанного вывода.

Так, показаниями представителя потерпевшего Головкова В.А. подтверждено, что в ходе выездной выборочной налоговой проверки выявлена недостача металлолома, установлено, что его сбыт осуществлял Кузьминых И.М., подписывая накладные документы, получая вырученные за лом деньги на банковскую карту, не направляя их на счета предприятия либо в кассу. Часть лома вывозилась в г. Среднеуральск, однако Кузьминых И.М. обвинение в указанной части не предъявлялось.

Эти показания представителя потерпевшего Головкова В.А. согласуются с его заявлением в полицию, где он указал о возможной причастности к хищению Кузьминых И.М., с содержанием справки об ущербе, составившем 7136940 рублей 32 копейки, соответствующей сличительной ведомости (т. 2 л.д. 235-236, 237).

Из показаний свидетеля В., данных им данных им на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Кузьминых И.М., следует, что все накладные на пропуск автомобилей с грузом делал только Кузьминых И.М., у которого была печать ООО«Электрозавод». Указывал о своей осведомленности о вывозе Кузьминых И.М. деталей с территории ООО «Электрозавод». Вывозом ТМЦ с территории завода на доверии всегда занимался Кузьминых И.М., денег от него за сдачу лома не получал. В ходе очной ставки осужденный не отрицал, что сдавал металлический лом в пункты приема металла с кем-нибудь из сотрудников, но делал это по согласованию с В., передавал ему деньги. Данные обстоятельства свидетель не подтвердил (т. 5 л.д. 68-73, 97?102).

Из показаний свидетеля К.4 установлено, что Кузьминых И.М. сдавал металлолом, используя ее паспорт, деньги от сдачи металлолома поступали ей на карту, после чего она передавала их Кузьминых И.М., а тот – В. Часть денег она оставляла себе, часть переводила на карту Кузьминых И.М. Последний деньги тратил на расходные материалы, бумагу. Ей известно о договоренности между Кузьминых И.М. и В. о сдаче металлолома, так как необходимо было выдавать заработную плату. Их сын Кузьминых М.И. был официально трудоустроен в ООО «Электрозавод», выполнял поручения как Кузьминых И.М., так и В., как оказалось, на его паспорт также сдавался металлолом.

Свидетель К.2 – кладовщик ООО «Электрозавод» - отрицала, что являлась на предприятии материально-ответственным лицом. Договор о полной материальной ответственности подписала в 2021 году или в 2022 году под угрозой увольнения. Подтвердила, что на предприятии накапливался лом металла, который хранился в контейнерах в цехах, также складировался перед зданием, сдавался по мере накопления. Вывозом металлолома занимались в основном Кузьминых И.М., а также В., на небольшой грузовой машине, принадлежащей осужденному. На вырученные деньги приобретались расходные материалы. В ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что в осведомленности В. о деятельности Кузьминых И.М. по вывозу металлического лома с территории предприятия не уверена (т.5 л.д. 20-23).

Из показаний свидетелей (Б.4 С.3 Р.2 Р.2 М., Л. К. О., П. И.) следует, что металлолом складировался на улице рядом с цехами и в самих цехах. По указанию Кузьминых И.М. бригада рабочих (О., Р.2 К.) грузила лом в автомашину «Ниссан Атлас» (водители - С.3 или И.) и вывозила его 2-5раз в день в два пункта приёма металла по ул.Окружной в г. Невьянске. Вывоз оформлялся накладными, составленными Кузьминых И.М., и проходил через КПП. Кузьминых И.М. лично сопровождал сдачу лома на своей автомашине. Ключи от склада находились у К.2 и Кузьминых И.М. В 2021году В. выявил пропажу со склада медных секций статора и новых медных секций. Свидетели также указали, что при отсутствии пропуска машину могли выпустить по звонку В. или Кузьминых И.М.

С.3 кроме того подтвердил, что сдавал лом по просьбе осужденного на свой паспорт, вырученные деньги передавал Кузьминых И.М.; Р.2 пояснил, что документы на вывоз металла составлял Кузьминых И.М., указывая вес 1 тонна, но по факту вес был разный, по документам занижался, взвешивалось все только на пункте приема.

Свидетели К.3 и С.2 подтвердили, что в качестве водителей КАМАЗа в ООО «Вторчермет» 1-2 раза в год забирали металл из цеха № 55 у Кузьминых И.М., который лично давал указание на погрузку машины, на своей машине сопровождал до пункта приема на ул. Окружную, д.20, где производилось взвешивание металла.

Свидетели П.3 и Ш. - водители грузового транспорта - подтвердили, что по заявкам Кузьминых И.М. вывозили с территории предприятия металл в пункты приема лома по ул. Попова и ул. Окружной в г.Невьянске, при этом пропуск оформлял осужденный, расчет производил с ними наличными или переводом по номеру телефона.

Свидетели Ч., Г.2, Д.2 показали, что с Кузьминых И.М. не знакомы, металл по его просьбе не сдавали, деньги не получали и не расписывались, каким образом по их паспортным данным сдавался металлолом, пояснить по предъявленным им документам не смогли.

Показания допрошенных представителя потерпевшего Головкова В.А., свидетелей о том, что в инкриминируемый период Кузьминых И.М. было похищено 119,93 тонн вверенного ему металлического лома, принадлежащего ООО «Электрозавод», подтверждаются также протоколами осмотров заявок и накладных на вывоз металлолома с территории ООО «Электрозавод», сведениями из ООО «Вторчермет НЛМК Урал», ООО «УВМ УРАЛ», ООО«Метресурс-С», приемосдаточными актами, выпиской из банковской карты К.4, протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «Электрозавод», протоколом осмотра изъятых 12 печатей предприятия, 7оттисков печатей, журнала и тетрадей, стенограммой телефонных переговоров между Кузьминых И.М. и К.4, а также между Кузьминых И.М. и Д.3 (т. 1 л.д. 107-116, 195-204, т. 4 л.д. 71-144, 145-146, 148, 152, 153, 154, 155-199, т. 8 л.д. 104-116).

В основание вывода о виновности Кузьминых И.М. в тайном хищении двух электродвигателей ООО «Оборонэнерго» суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, признав ее достаточной для указанного вывода.

Так, из заявления представителя потерпевшего Головкова В.А. в правоохранительные органы следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кузьминых, который похитил у ООО «Оборонэнерго» два электродвигателя, причинив ущерб в размере 2951666 рублей 66 копеек, что подтверждено справкой об ущербе (т. 1 л.д. 214-215). Из показаний Головкова В.А. установлены обстоятельства приобретения предприятием двух электродвигателей и выявления факта хищения указанного имущества осужденным, после изъятия у Кузьминых И.М. рабочего ноутбука, где и были обнаружены данные о продаже осужденным похищенных двигателей. В ходе очной ставки между Головковым В.А. и Кузьминых И.М., представитель потерпевшего настаивал, что задолженности по заработной плате перед осужденным у предприятия не имелось, тот продажей двигателей предприятия не занимался (т. 5 л.д. 113-118). У Кузьминых И.М. как физического лица ООО «Оборонэнерго» электродвигатели не приобретало, что подтвердил также свидетель П.

Из показаний свидетелей П.2 и "Т.Г." И.2 установлено, что в ходе проведенной инвентаризации по сличительным ведомостям выявлена недостача двух электродвигателей, принадлежащих ООО «Оборонэнерго».

Согласно исследованным судом счетам-фактурам, платежным поручениям, товарно-транспортным накладным, договору поставки, выпискам по лицевому счету, установлено, что ООО «Оборонэнерго» приобретало похищенные электродвигатели, один у ООО «Альянс», второй у ООО«Энергетические системы» (т.1 л.д. 224, 225, 226-235, 236, т. 9 л.д.201?204, 207, 208-209).

На период составления инвентаризационной описи ТМЦ № 4 от 10ноября 2022 года похищенные двигатели находились в наличии у ООО «Оборонэнерго», а на момент проведения инвентаризации на 31 марта 2023 года, согласно сличительной ведомости, служебной записки П.4, актам о результатах служебной проверки от 03 апреля 2023 года и 25 мая 2023 года, указанные двигатели отсутствуют (т. 1 л.д. 216, 217, 218, 219, 220?223, т. 2 л.д. 1, 2, 34, 126-127, 138).

Согласно протоколам выемки и осмотра сотового телефона, принадлежащего В., осмотрена переписка с контактом «"В"» (П.) от 15 декабря 2022 года с фотоизображением электродвигателя, содержащая сведения о том, что двигатель отгружен без ведома В., что «<...> продал его в Екатеринбург» (т. 9 л.д. 144-147, 148-148-151, 153?155), указанные сведения согласуются с накладной № 436 от 12 декабря 2022 года о вывозе с территории ООО «Электрозавод» электродвигателя (т. 2 л.д. 223).

Согласно протоколам выемки и осмотра, в изъятом у Кузьминых И.М. ноутбуке обнаружена информация по операциям и бухгалтерским проводкам ООО «Нэвэлмаш» с контрагентами «К.А.В. ООО», «В.3 ИП», установлен документ «Счет покупателю <№> от 17.02.2023 с номенклатурой «Электродвигатель А355L-4250 кВт 1500 об-мин 6000В», статус операции оплачен. При открытии строки от 17.02.2023 по операции с контрагентом «В.3 ИП» установлен документ «Счет покупателю <№> от 17.02.2023» с номенклатурой «Электродвигатель А355L» количество 1 шт., сумма 100000 руб. и «электродвигатель А4400У» количество 1 шт., сумма 100000 руб. Статус операции оплачен (т. 2 л.д. 47-101).

Из осмотренных стенограмм телефонных переговоров между Кузьминых И.М. и Д.3 следует, что осужденный поясняет об отсутствии у него договоров купли-продажи на двигатели, при разговоре с К.4 - что печатал накладные, на которых не родная печать, а от первого «Электрозавода», ОГРН старый, при разговоре с «<...>», последний высказывает намерение приобрести два щита для двигателя АЗД, на что Кузьминых И.М. высказывает опасения, что могут приехать сотрудники полиции, при разговоре с Д. осужденный интересуется о создании папки на рабочем столе компьютера «задним» числом для предоставления сотрудникам полиции, как доказательство (т. 8 л.д. 104-116).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, не имеется также оснований для истребования новых доказательств, назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз по делу.

Доводы защиты о недоказанности вины Кузьминых И.М., об отсутствии в его действиях состава преступлений, об отсутствии у него обязательств в отношении имущества предприятий ООО «Электрозавод» и ООО «Оборонэнерго», а также умысла на хищение чужого имущества каким-либо способом, о наличии реальных гражданско-правовых отношений, о совершении действий, связанных с распоряжением имуществом, с согласия руководителей предприятия, о расходовании вырученных от сдачи лома денежных средств на нужды предприятия, и другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, аналогичные доводам кассационных жалоб, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства по каждому преступлению правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями самого Кузьминых И.М., не отрицающего инкриминируемые ему фактические обстоятельства, но приводящего им свою оценку, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, их способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер причиненного материального ущерба, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, уточнения отдельных моментов, сопоставления и оценки их с учетом всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Круг участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве определен правильно.

Показания свидетеля В. оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при наличии соответствующих достоверных сведений о принятии судом первой инстанции исчерпывающих мер для вызова данного лица в судебное заседание. Вопреки доводам защиты, для этого согласия сторон не требовалось в силу прямого указания закона. При этом осужденному Кузьминых И.М. была ранее предоставлена возможность оспорить данное доказательство, о чем свидетельствует проведение очной ставки со свидетелем В. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Неверное указание в приговоре листов дела и тома, на которых некоторые доказательства содержатся, не ставит под сомнение факт исследования в суде этих доказательств, а относится к техническим опечаткам, не влекущим отмену приговора.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, правильно установил, что Кузьминых И.М. обладает всеми необходимыми признаками специального субъекта указанных преступлений, сославшись на заключенный с ним как с начальником цеха трудовой договор, в соответствии с условиями которого осужденный являлся материально-ответственным лицом. Кроме того, как правильно установил суд, из показаний свидетелей установлено, что Кузьминых И.М. давал работникам предприятия обязательные для них распоряжения, координировал работу подчиненных, выписывал накладные на вывоз ТМЦ с территории предприятия, оформлял заявки на въезд автотранспорта, выдавал работникам заработную плату, премии и так далее, то есть осуществлял непосредственное руководство деятельностью цеха, и в силу возложенных на него служебных полномочий имел право распоряжаться имуществом, которое им впоследствии было похищено.

Факт вверения осужденному имущества, в том числе по специальному устному поручению генерального директора ООО «Электрозавод», надлежащим образом установлен и подтвержден исследованными доказательствами. В отсутствие указанного полномочия совершение Кузьминых И.М. инкриминируемых присвоений чужого имущества было бы невозможно, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Наличие у осужденного административно-хозяйственных функций (распоряжение имуществом предприятия, выдача работникам заработной платы и премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, и их расходованием, право давать обязательные к исполнению указания о перемещении ТМЦ и т.д.) свидетельствует о совершении Кузьминых И.М. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, с использованием своего служебного положения.

Доводы защиты о недоказанности принадлежности похищенного имущества (ангара) ООО «Электрозавод» несостоятельны, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Головкова В.А., свидетелей Б., С., Б.3, М., Р.2, В., П.2, Б.4 С.3, З. и других, а также сличительной ведомостью, составленной по результатам проведенной инвентаризации. Отсутствие оригиналов документов на приобретение указанного ангара об отсутствии самого имущества не свидетельствует.

Согласно материалам дела, ангар, ввиду его значительных габаритов, был размещен на территории предприятия за цехом. Показания допрошенных свидетелей по данному преступлению свидетельствуют о том, что свидетели были осведомлены о принадлежности ангара ООО «Электрозавод», большинству из них было известно время и цель приобретения ангара, Кузьминых И.М. лично давал указания о погрузке частей ангара в транспортное средство с целью последующей сдачи в пункт приема металла.

Свидетель В. показал, что после выявления факта недостачи частей ангара он проинформировал об этом Кузьминых И.М., тот не опроверг факт вывоза и сдачи им данного ангара, пояснив, что сделал это в счет погашения задолженности по заработной плате. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у иных лиц возможности вывезти части ангара с территории предприятия без ведома осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что ангар находился на территории, не принадлежащей предприятию, на которую полномочия Кузьминых И.М. не распространялись, а также о его неосведомленности о принадлежности ангара ООО«Электрозавод» и отсутствии ответственности за него, судебная коллегия считает несостоятельными, в силу специфики деятельности предприятия, связанной с ремонтом и реконструкцией крупногабаритных электродвигателей, хранением соответствующих запчастей и производственных отходов, как на территории цеха, так и на прилегающей территории, о чем работники ООО«Электрозавод» и ООО«Оборонэнерго» были осведомлены. Из показаний самого Кузьминых И.М. следует, что земельный участок принадлежит ему и В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), на участке расположен цех, часть помещений которого принадлежит Кузьминых И.М., а производственные площади, часть административных помещений и подвальная часть здания находятся в его собственности. Кроме того, достоверно установлено и не вызывает сомнений наличие у Кузьминых И.М. служебных полномочий, обязывающих его контролировать имущество, размещенное на территории предприятия, в том числе на территории за цехом. При таких обстоятельствах, Кузьминых И.М. был осведомлен, чье имущество хранится на территории предприятия.

Утверждение стороны защиты о неверном установлении размера ущерба по факту присвоения ангара является необоснованным. Размер причиненного ущерба установлен надлежащим образом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств (справкой о размере ущерба, представленной представителем потерпевшего, счетом?фактурой, товарной накладной), арифметических ошибок не допущено. Размер ущерба правильно определен по балансовой стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, не согласиться с указанными убедительными доводами суда первой инстанции оснований не имеется. Суммы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждаются какими?либо допустимыми доказательствами, в связи с чем расцениваются как голословные.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о неподтвержденности факта вывоза и реализации частей ангара, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей о вывозе частей ангара и их сдаче в пункт приема металла, результатами инвентаризации, фиксирующими недостачу конкретных элементов конструкции ангара, кроме того, Кузьминых И.М. сам информировал об этом свидетеля В. Вывоз частей ангара и сдача его в пункт приема металла под видом металлолома не приводит и к выводу о двойном вменении осужденному объема хищения, поскольку события инкриминируемых преступлений имели место в разные периоды времени, свидетель Г. в своих показаниях сообщал непосредственно о сдаче Кузьминых И.М. металлолома и отдельно - алюминиевых листов. Таким образом, предметы хищений по двум преступлениям различны.

Доводы стороны защиты, указывающие на противоречия в показаниях представителя потерпевшего Головкова В.А. об обстоятельствах приобретения ангара и его постановки на учет, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку противоречия устранены путем внесения Головковым В.А. соответствующих уточнений, исследования и оценки показаний свидетелей и письменных доказательств, относящихся к инкриминируемому преступлению. Предполагаемые стороной защиты нарушения в сфере финансово?хозяйственной деятельности предприятия, ведения бухгалтерского учёта и документооборота не влияют на доказанность факта наличия похищенного имущества у ООО«Электрозавод», который установлен совокупностью исследованных по делу доказательств. Представленная в суд апелляционной инстанции бухгалтерская справка от 14ноября 2023 года (с карточкой счета005), протокол судебного заседания по гражданскому делу не содержат данных, позволяющих прийти к иным выводам. Имеющиеся в документах противоречия не опровергают установленных обстоятельств приобретения ООО«Электрозавод» ангара, хранения его в разобранном виде на территории предприятия, хищения его частей осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была надлежащим образом исследована и оценена переписка в мессенджере между Кузьминых И.М. и В., включая фотоснимок с указанием веса лома (т. 22 л.д. 127). Вместе с тем суд обоснованно не положил указанные доказательства в основу приговора, поскольку из содержания переписки не следует, что свидетель И. получил денежные средства в результате реализации составных частей ангара и металлолома, отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств от И. к В., не установлена причинно?следственная связь между действиями, описанными в переписке, и инкриминируемым периодом совершения преступления.

Как верно отмечено в приговоре суда первой инстанции, по преступлениям, предусмотренным ч.4ст.160УКРФ, совокупность доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере 50000рублей от реализации частей ангара и металлолома, в материалах дела отсутствует. Таким образом, непринятие судом данных доказательств является мотивированным и соответствует требованиям уголовно?процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра стенограммы переговоров, который был непосредственно исследован в судебном заседании, при этом ссылок на материалы ОРМ (в частности прослушивание телефонных переговоров) приговор не содержит. Кроме того, сам осужденный Кузьминых И.М. не оспаривает факт и содержание переговоров, отраженных в указанной стенограмме.

Доводы защиты о недоказанности факта принадлежности металлического лома ООО «Электрозавод» по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, необоснованны, опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ООО «Электрозавод» - о том, что в процессе деятельности предприятия накапливался металлический лом, который по указанию Кузьминых И.М. вывозился и сдавался в пункт приема лома, заявками и накладными на вывоз металлолома, где указано ООО«Электрозавод». Неотражение лома на балансе предприятия не опровергает его принадлежности ООО «Электрозавод».

Судебная коллегия считает необоснованным довод стороны защиты о неподтверждении материалами дела факта вывоза металлолома в период с 20по 21 июня 2018 года. Указанные утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Согласно информации, предоставленной генеральным директором ООО«УВМУРАЛ», 21 июня 2018 года принят лом черных металлов, доставленный транспортными средствами, в том числе с регистрационным знаком Е 114 СТ, которым, как установлено материалами дела, управлял К.3 При этом приемо?сдаточные акты от указанной даты оформлены на имя Г.2, который при опросе утверждал, что с Кузьминых И.М. не знаком, металлический лом не сдавал, деньги за него не получал. Аналогичная ситуация выявлена в отношении Ч., который подтвердил в судебном заседании, что не сдавал металл 04 мая 2020 года и не получал за него деньги. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кузьминых И.М. использовал схему сокрытия фактов хищения имущества ООО«Электрозавод» путем указания в документах данных лиц, фактически не участвовавших в сдаче лома. При этом денежные средства, полученные от реализации похищенного, присваивались им лично. Также свидетель И. подтвердил наличие договоренности Кузьминых И.М. с пунктами приема лома о том, что лица, доставлявшие лом, после сдачи уезжали, не получая денежных средств напрямую.

Объективных сведений о том, что кто-либо, помимо осужденного Кузьминых И.М., мог воспользоваться накладными за его подписью, не имеется. Напротив, все свидетели, в том числе и М., сообщали, что именно Кузьминых И.М. выписывал накладные на вывоз ТМЦ, занимался сдачей лома в пункты приемы металла. В период с 03 по 08 августа 2017 года в отпуске не находился, что установлено из личной карточки работника (т. 1 л.д. 78-81).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении веса похищенного лома. Основанием для установления данного показателя послужили исследованные в ходе судебного разбирательства приемо?сдаточные акты, с учетом того, что процедура взвешивания сдаваемого металлолома осуществлялась исключительно в пункте приема, при вывозе лома с территории предприятия процедура взвешивания не проводилась, в товарных накладных фиксировался лишь ориентировочный вес, который в подавляющем большинстве случаев составлял 1тонну. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Суд первой инстанции провел тщательный анализ данных показаний и привел убедительные доводы, обосновывающие принятое решение относительно определения веса похищенного имущества. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, лом, вывезенный в г.Среднеуральск, в объем обвинения, предъявленного Кузьминых И.М., не включен.

Приведенная стороной защиты оценка показаниям свидетелей П.2 и К.2 не ставит под сомнение использование этих доказательств в процессе доказывания виновности осужденного. Пояснения, касающиеся оприходования части металлолома, присутствия или неприсутствия при этом свидетелей, ведения формального документооборота на предприятии, не ставят под сомнение выводы суда относительно установленного факта принадлежности похищенного металлолома ООО «Электрозавод» в указанном в приговоре количестве.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о якобы имевшихся указаниях В. и Головкова В.А. осужденному на вывоз металлолома с территории предприятия. Указанные утверждения не соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и тем, на которые прямо ссылается защита. Ни В., ни Головков В.А. в ходе допросов не сообщали о даче каких?либо указаний Кузьминых И.М. относительно вывоза металлолома с территории предприятия. В ходе очной ставки с Кузьминых И.М. свидетель В. пояснил, что вывоз ТМЦ с территории завода осуществлялся осужденным на доверительной основе. При этом подобные действия подлежали согласованию с руководством предприятия. Кроме того, В. указал, что Кузьминых И.М. никогда не передавал ему денежных средств, полученных от сдачи металлолома, равно как и каких?либо иных денежных сумм. Свидетель К.2 в суде сообщила, что не уверена, знал ли В. о вывозе Кузьминых И.М. металлолома с территории предприятия. Свидетель М., поясняя, что В. как директор был в курсе сдачи Кузьминых И.М. металла, о даче им осужденному прямых указаний об этом не сообщал, а его показания об осведомленности В. о сдаче металла носят характер предположения, поскольку основаны только на занимаемой свидетелем должности, что соответственно недопустимо в силу требований УПК РФ. Показания свидетеля И. в этой части также носят характер предположения. Таким образом, версия защиты о наличии распоряжений со стороны В. и Головкова В.А. не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судом.

Исключение из объема обвинения лома, сданного С.3 09февраля 2018 года как собственного, основано на показаниях указанного свидетеля, улучшает положение осужденного, но при этом не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Доводы защиты по событиям с 01 по 03 сентября 2020 года рассмотрены судом и получили оценку, соответствующую доказательствам, в том числе показаниям свидетеля И.. При этом суд обоснованно указал, что осужденному инкриминированы действия в период с 01 по 03 сентября 2020 года, а не в конкретные даты. Свидетель И. не сообщал, что передавал В. деньги после сдачи металлолома 02, 04 сентября, 21 октября и 02 ноября 2020 года. По событиям 04 мая 2018 года данные ООО«ВторчерметНЛМКУрал» подтверждают, что лом трижды сдавал КузьминыхИ.?М. (т.4л.?д.71-73). Вывод суда о возможности разрешения выезда автотранспорта по звонку КузьминыхИ.М. основан на доказательствах, в том числе на показаниях И.

Размер ущерба, причиненного ООО «Электрозавод» в результате хищения Кузьминых И.М. вверенного ему металлолома, соответствует исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, арифметических и иных ошибок не содержит. Оснований для определения иного размера ущерба не имеется.

Вопреки доводам защиты, факт наличия у ООО «Оборонэнерго» в инкриминируемый период двух электродвигателей, похищенных Кузьминых И.М., подтвержден исследованными доказательствами (счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными и другими).

Отсутствие заявки на пропуск для провоза груза через КПП не опровергает факт наличия на территории ООО«Оборонэнерго» приобретенных электродвигателей. Это подтверждено инвентаризационной описью ТМЦ №4 от 10 ноября 2022 года. Довод стороны защиты о продаже электродвигателя А4?355L?4 30 июня 2023 года (по ответу ООО«Энергетические системы») обоснованно отклонен судом первой инстанции: в ответе обнаружена явная техническая опечатка в дате, подтверждающаяся приложенными копиями договора поставки №ЭС?2022/01/02 от 01 февраля 2022 года и спецификации, подтверждающими, что двигатель был предметом сделки, при этом УПД №26 от 30 июня 2023 года не представлен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом как обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов стороны защиты, утверждающей, что электродвигатели модели А4?355L?4, указанные в заявлении Головкова В.А. и в данных программы1С ООО«Невэлмаш», являются двумя разными устройствами, различающимися по типу, внешнему виду и иным характеристикам. Согласно показаниям свидетеля З. каждый электродвигатель оснащен фирменной табличкой (биркой), содержащей сведения о мощности, весе и наименовании модели. Замена такой таблички не допускается. В процессе ремонта могут изменяться отдельные технические характеристики устройства (форма, мощность), однако модель и вес остаются неизменными. При проведении ремонтных работ на двигатель устанавливается новая бирка (табличка), а прежняя подлежит утилизации. Приведенные обстоятельства исключают возможность наличия двух идентичных электродвигателей модели А4?355L?4 у ООО«Оборонэнерго» и ООО«Невэлмаш».

Судебная коллегия отмечает, что довод стороны защиты относительно реализации ООО«Оборонэнерго» электродвигателя модели А4?355L?4УЗ АОТК«Электромонтаж» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. В ходе исследования материалов дела судом установлено, что по состоянию на 10 ноября 2022 года электродвигатель А4?355L?4УЗ, реализованный ООО«Оборонэнерго», и электродвигатель, инкриминированный в рамках обвинения в отношении Кузьминых И.М., одновременно находились на территории предприятия. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно?материальных ценностей №4 от 10 ноября 2022 года. По данным инвентаризационной описи №1 от 31 марта 2023 года, электродвигатель А4?355L?4УЗ отсутствует в собственности ООО«Оборонэнерго». Его отсутствие обусловлено фактической продажей и отгрузкой покупателю. При этом в указанной инвентаризационной описи №1 зафиксирован факт недостачи другого электродвигателя - именно того, в хищении которого признан виновным Кузьминых И.М.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод защиты относительно дополнительного соглашения от 15 сентября 2023 года о замене товара к договору купли-продажи электрооборудования от 17 февраля 2023 года, поскольку дополнительное соглашение составлено и подписано Кузьминых И.М. после возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что факт приобретения, наличия и последующего хранения ООО«Оборонэнерго» электродвигателя модели АКЗ?13?52?10УХЛ4 достоверно установлен и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре (счетом?фактурой, платежными поручениями, товарно?транспортной накладной, фиксирующей приемку указанного электродвигателя от ООО«Альянс» на территории Общества). Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 4 от 10 ноября 2022 года электродвигатель АКЗ-13-52-10УХЛ4 находился в наличии ООО«Оборонэнерго», а на момент проведения инвентаризации 31 марта 2023 года отсутствовал по вышеприведенным причинам.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля П. не опровергают выводов суда о виновности осужденного в хищении электродвигателей, поскольку данный свидетель не заявлял о непричастности Кузьминых И.М. к совершению преступления, а напротив, подтвердил, что Кузьминых И.М. осуществлял руководство производством, организовывал ввоз и вывоз электродвигателей, а также лично оформлял пропуска (накладные) с указанием наименования ТМЦ. Таким образом, показания П. не только не опровергают обвинение, но и косвенно подтверждают причастность Кузьминых И.М. к операциям с электродвигателями.

Судебная коллегия соглашается с правильной оценкой судом первой инстанции накладной №436 от 12 декабря 2022 года, подписанной Кузьминых И.М. и фиксирующей вывоз электродвигателя, и данными осмотра сотового телефона В.., где в скриншоте переписки с контактом «"В"» от 15 декабря 2022 года содержатся фотография электродвигателя, сведения об отгрузке двигателя без ведома В.., прямое указание на то, что «Куз осуществил продажу электродвигателя в Екатеринбург», которые как доказательства дополняют друг друга, формируя непротиворечивую картину совершения преступления.

Размер ущерба, причиненного вследствие хищения двух электродвигателей, правильно установлен судом первой инстанции на основании показаний представителя потерпевшего Головкова В.А., справки об ущербе, инвентаризационных актов и сличительных ведомостей, согласующихся с учетными первичными документами о приобретении ООО«Оборонэнерго» каждого из похищенных электродвигателей. Отсутствие товароведческой экспертизы по данному вопросу не ставит под сомнение правильность установленного размера ущерба на основании совокупности приведенных выше доказательств. Оснований для назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно установил, что Кузьминых И.М. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью против воли собственника дважды похитил вверенное ему имущество ООО«Электрозавод» путем присвоения, а также тайно похитил имущество ООО «Оборонэнерго», что в каждом из случаев причинило ущерб собственнику этого имущества в особо крупном размере.

При этом, как правильно указано в приговоре, по преступлениям, связанным с присвоением, похищенное осужденным имущество находилось в правомерном его ведении, поскольку он в силу занимаемой должности осуществлял полномочия по распоряжению, управлению в отношении этого чужого для него имущества. Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом похищенное имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

По преступлению в отношении имущества ООО «Оборонэнерго» судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент его совершения имущество (два электродвигателя) не было вверено Кузьминых И.М. и являлось чужим для него. Как правильно указано в приговоре, действия Кузьминых И.М. состояли в безвозмездном незаконном изъятии с корыстной целью имущества ООО «Оборонэнерго» дальнейшего обращения имущества в свою пользу, при котором потерпевшему был причинен ущерб. Преступление окончено в момент получения осужденным реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы о наличии у Кузьминых И.М. предполагаемого права на получение денежных средств, вырученных от сдачи металлолома, в счет невыплаченной ему заработной платы проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершены преступления, действия Кузьминых И.М. правильно квалифицированы:

-по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении имущества ООО «Электрозавод», по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, все составообразующие элементы каждого из хищений, квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам защиты, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кузьминых И.М., подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кузьминых И.М., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям признаны и учтены на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, подтвержденного медицинскими документами, оказание материальной и моральной поддержки совершеннолетнему ребенку, являющегося студентом и обучающемуся на платной основе, оказание материальной и моральной поддержки своей матери и теще, благодарности, грамоту, благодарственные письма от руководителя детского дошкольного учреждения, директоров общеобразовательных школ Невьянского городского округа, от директора МКУ ДО "ДЮСШ" п.Цементный, от заведующего отделом физической культуры, спорта и молодежной политики.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Кузьминых И.М. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказание по каждому из составов судом индивидуализировано, оснований для переоценки выводов суда о виде и размере наказания, определенного судом, судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, которые не были известны суду или не учтены им при назначении осужденному наказания, в апелляционном представлении не приведено, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано в приговоре о назначении Кузьминых И.М. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяющих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств применить указанный льготный порядок назначения наказания, не установлено.

Как правильно указано в приговоре, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание и предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольной выдаче Кузьминых И.М. сотового телефона Самсунг S21, не имеется, поскольку осужденный, выдав свой телефон, на имеющиеся в нем переписки ссылался в обоснование своей процессуальной позиции по делу, цели активного способствования раскрытию преступления и расследованию уголовного дела не преследовал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ошибочное указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, усиления наказания это не влечет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Кузьминых И.М. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению или усилению не подлежит. Выводы о возможности неназначения осужденному дополнительных видов наказания обоснованны.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, всоответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания Кузьминых И.М. под стражей произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски ООО «Электрозавод» и ООО «Оборонэнерго» разрешены с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, при этом требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно переданы судом на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При наличии по делу гражданских исков, требования которых удовлетворены в части и переданы в остальной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранение ареста на имущество осужденного и наложение ареста на денежные средства осужденного в целях исполнения приговора в части разрешения гражданских исков, является обоснованным, соответствующим требованиям закона. Принятие судом по ходатайству стороны уголовного судопроизводства обеспечительных мер не только не запрещено, но и предписано уголовно-процессуальным законом.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждениям заинтересованного лица К.4, оснований для снятия ареста с имущества осужденного не имеется. Решения Невьянского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года и от 06 ноября 2025 года по иску К.4 к Кузьминых И.М. о разделе совместно нажитого имущества и денежных средств сами по себе безусловным основанием для снятия ареста не являются, поскольку приняты без учета того факта, что постановлениями Невьянского городского суда Свердловской области от 19 января 2024 года и от 18 апреля 2025 года на имущество Кузьминых И.М. и на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на его счета, в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложены аресты в качестве обеспечительной меры по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Мера процессуального принуждения в виде ареста имущества применена для обеспечения защиты прав организаций, потерпевших от преступления. Приговором суда правильно установлено лицо, причинившее вред вследствие совершения преступлений, - Кузьминых И.М.

Имущественные отношения между супругами регулируются главой 8 Семейного кодекса РФ. Раздел совместно нажитого имущества супругов имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, что не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений путем обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов (одним из которых является лицо, виновное в совершении преступлений) в период брака.

Вопросы, связанные с выделением доли в совместно нажитом имуществе либо о разделе имущества супругов и освобождении имущества от ареста, а также спор, связанный с принадлежностью имущества, вопреки доводам защиты и заинтересованного лица К.4, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 06 мая 2025 года в отношении Кузьминых Ивана Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кузьминых И.М.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы Кузьминых И.М. – в тот же срок со дня получения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: