УИД: 66RS0007-01-2024-013500-95

дело № 33-5906/2026 (2-2265/2025)

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Пожарской Т.Р.,

Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плинер Светланы Михайловны к Парфентьеву Сергею Павловичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца Шумковой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Плинер С.М. обратилась с иском к Парфентьеву С.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2021 между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по производству ответчиком ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ремонтно-строительные работы продолжались в период времени с 10.08.2021 по 19.02.2024, за указанный период истцом по требованию ответчика оплачена общая сумма в размере 22 917 194 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка. Кроме того, ответчиком за период с 09.08.2023 по 09.12.2023 были получены дополнительно денежные средства в размере 4 105 000 рублей.

Договор между сторонами подписан не был. Строительные работы ответчиком осуществлялись настолько медленно, что все разумные сроки для их производства истекли. На момент подачи искового заявления квартира истца находится в состоянии, не позволяющем использовать ее по назначению, в квартире отсутствует чистовая отделка стен, потолка, пола, во всех помещениях присутствует только бетонная стяжка, которая была выполнена при строительстве квартиры застройщиком, помещения не обособлены, отсутствуют межкомнатные двери, не выделено кухонное пространство, не смонтирована система отопления. Работы, которые были произведены ответчиком, имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать их результат по назначению.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )5 от 10.10.2024 по результатам обследования объемов, стоимости и качества выполненных Парфентьевым С.П. работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком выполнены работы по черновой отделке квартиры не в полном объеме, с недостатками. Подрядчик выполнял работы без согласования с заказчиком рабочих чертежей и выполненного и утвержденного дизайн-проекта. По инженерным сетям подрядчик выполнял работы не по ремонту, а по прокладке инженерных сетей в квартире (ХВС, ГВС, канализация, отопление, электрика) без проекта, исполнительные схемы подрядчиком заказчику не переданы. Рыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов подрядчиком составляет 5 212 468 рублей. Имеются дефекты строительных работ, выполненных подрядчиком. Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 1 506 772 рублей.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, в размере 17 421694,31 рублей, из которых 16 240912,03 рублей – излишне уплаченные денежные средства в счет выполненных работ, 1 180782,28 рублей – расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 421694,31 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства ответчика по поводу цены работ, немотивированно отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика, не привел мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Ответчик указал, что сумма работ в размере 22 917 194 рублей имеется в отчете, но суд не принял это во внимание. Для определения цены работ суд сослался на экспертное заключение, эксперт ИП ( / / )6 неправильно определил стоимость фактически выполненных ответчиком работ, стоимость работ с недостатками и сумму взыскания. Работы выполнены ответчиком качественно, стоимость их должна определяться по отчету, а не по экспертному заключению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные правоотношения по выполнению ответчиком ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ремонтно-строительные работы ответчиком производились в период с 10.08.2021 по 19.02.2024.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела отчетами (т. 1 л.д. 238 -250, т. 2 л.д. 1- 9).

Истцом выполнено обязательство по оплате ответчику выполненных работ в размере 22 917 194 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 238).

13.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков (т. 1 л.д. 232-234), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.03.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )6 (ИП ( / / )6).

Согласно выводам эксперта ( / / )6, изложенным в экспертном заключении от 28.10.2025 № 2-2265/2025, рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ и материалов, использованных при проведении работ на указанном объекте, составляет 6 676281,97 рублей. Имеются недостатки выполненных ответчиком работ, выявленные недостатки являются явными, производственными (строительными), возникли по причине некачественно выполненных ответчиком работ, недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 180782,28 рублей (т. 3 л.д. 2-43).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 702, 721, 723, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в выполнении некачественных работ в рамках сложившихся подрядных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения некачественных работ в рамках сложившихся подрядных правоотношений подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ( / / )6, изложенные в экспертном заключении от 28.10.2025 № 2-2265/2025, суду не представлены. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста, рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отчет, составленный подрядчиком, и факт получения ответчиком от истца денежных средств в рамках договора подряда, не свидетельствуют о принятии истцом работ по договору.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что подрядные работы были выполнены качественно, объем выполненных работ и их стоимость по данным документам сторонами согласована без замечаний, документы не содержат подписи заказчика, составлены и подписаны только со стороны подрядчика.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.