УИД: 66RS0005-01-2025-007452-28

дело № 33-6021/2026 (2-600/2026)

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Пожарской Т.Р.,

Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Екатерины Андреевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

Иванцова Е.А. обратился с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2023 между истцом и ответчиком путем акцепта (публичной оферты) был заключен договор авиаперевозки. Стоимость по договору составила 15 740 рублей. Билеты были оформлены по маршруту Екатеринбург – Пхукет (14.12.2023), Пхукет – Екатеринбург (25.12.2023) (обратный рейс). В подтверждение заключения договора на электронный адрес истца направлены авиабилеты №5552313386073, бронирование № SS49VM.

21.10.2023 на электронную почту истца поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» с аннулированием бронирования, в связи с некорректным оформлением билета.

Истец просила признать односторонний отказ ответчика от договора недействительным, возложить на ответчика обязанность осуществить перевозку истца по действующему между сторонами договору, по согласованной стоимости в размере 15740 рублей, в течении одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору истца, а также взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 15740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 г. исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом, код бронирования SS49VM, по согласованной стоимости 15 740 рублей в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 740 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 370 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства, судом не принят во внимание довод ответчика о неисполнимости заявленного истцом требования о возложении обязанности осуществить перевозку по согласованной ранее цене. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку истца рейсом SU626 из г. Екатеринбург, со временем вылета в 23:10 (14.12.2023), в г. Пхукет со временем прибытия 10:00 (15.12.2023); рейсом SU627 из г. Пхукет со временем вылета 14:00 (25.12.2023) в г. Екатеринбург со временем прибытия 21:05 (25.12.2023).

В соответствии с кассовым чеком оплата по договору произведена истцом полностью в сумме 15 470 рублей.

21.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку 19.10.2023 авиабилеты по техническим причинам оформлены некорректно, с указанием информации о предоставлении скидки в размере 30 % на приобретение авиабилетов в классе «Эконом». В качестве дополнительной компенсации ответчиком были начислены 5000 миль в программе «Аэрофлот-Бонус».

21.10.2023 ответчиком полностью произведен возврат денежных средств истцу за приобретенные авиабилеты.

21.10.2023 истец путем направления письма через электронную почту, обратилась к ответчику с претензий, в которой просила вернуть бронирование SS49VM и подтвердить билеты, представить подтверждение бронирования.

24.10.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следует, что требования, указанные в претензии, исполнены ответчиком не будут.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 154, 309, 310, 333, 421, 426, 432, 433, 435, 445, 492, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил требования истца частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных вышеуказанной нормой права, лежит на перевозчике.

Положениями п.п. 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

С доводами ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки суд обоснованно не согласился, поскольку истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что не является оформлением билетов с открытой датой вылета.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истец посчитал его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом по согласованной стоимости авиабилета в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда у суда не имелось, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке, ограничив ее размер ценой услуги.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.