УИД: 66RS0007-01-2024-007481-13

дело № 33-7864/2026 (2-357/2025)

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2026

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Пожарской Т.Р.,

Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании штрафа,

по гражданскому делу по иску Вотинцевой Натальи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя, рассмотренному по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца Мельниковым К.В., поддержавшего доводы заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Вотинцева Н.В. обратилась с иском к ООО «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2025 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2025 г. отменено, принято по делу новое решение: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки путем возврата истцом транспортного средства Тойота Аква Гибрид, 2019 года выпуска, ответчику по требованию и за счет последнего, а также путем возврата ответчиком стоимости транспортного средства 1 944 000 рублей истцу с зачислением суммы в размере остатка задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2024 г. на дату исполнения решения на расчетный счет истца в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2025 г. заявление истца о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2026 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца относительно разрешения судом апелляционной инстанции требований о взыскании штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы заявления.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2025 истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что продавец не возвратил истцу стоимость переданного по договору купли-продажи автомобиля, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Факт нарушения прав нарушения прав истца как потребителя судом нашел свое подтверждение.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ОГРН <№>) в пользу Вотинцевой Натальи Витальевны (паспорт <№>) штраф в размере 972 000 рублей.