УИД: 0

Дело № 72-727/2026

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи жалобу законного представителя ООО «Лес-Экспо» Ражабова М.П. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2026 № 12-115/2026,

установил:

постановлением начальника отдела правового обеспечения Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу от 15.07.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экспо» (далее – ООО «Лес-Экспо», Общество) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с ним, 29.11.2025 директор Общества Ражабов М.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5-9, 10-11, 28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2026 дело № A60-73457/2025 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 42-45).

Определением судьи Свердловского областного суда от 06.02.2026 жалоба директора Ражабова М.П. на постановление начальника отдела правового обеспечения Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу от 15.07.2025 направлена для рассмотрения по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 50-51).

Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства законного представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе законный представитель ООО «Лес-Экспо» Ражабов М.П. просит об отмене судебного акта, восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Анкудинову Т.Ю., нахожу определение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена ООО «Лес-Экспо» заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 24.06.2025): <адрес>

Почтовое отправление с копией постановления с номером почтового идентификатора 80080611527123 22.07.2025 прибыло в место вручения, передано почтальону 23.07.2025. В этот же день 23.07.2025 состоялась неудачная попытка вручения, 30.07.2025 письмо возвращено из-за истечения срока хранения, получено отправителем 01.08.2025, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления и почтовым конвертом, хранящимся в материалах административного дела.

В абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление начальника отдела правового обеспечения Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу являлось 11.08.2025.

Согласно материалам дела жалобу на постановление и ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, адресованные в Арбитражный суд Свердловской области, директор ООО «Лес-Экспо» сдал в отделение почтовой связи 29.11.2025, что подтверждено штампом на почтовом конверте (л.д. 28), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга пришел к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе законного представителя, поданной в Свердловский областной суд.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были приняты все возможные меры для своевременного направления заявителю копии постановления и созданы условия для реализации им права на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Доводы жалобы о неверном указании адреса юридического лица при направлении копии постановления опровергаются материалами административного дела.

В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно списку № 76 внутренних почтовых отправлений от 18.07.2025 и почтовому конверту (л.д. 48-49, 51) копия постановления направлена ООО«Лес-Экспо» по адресу: <адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 24.06.2025) (л.д. 13), что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о нарушении правил почтовой связи при доставке почтовой корреспонденции с копией постановления подлежит отклонению.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных (абз. 7 п. 34 вышеназванных Правил).

Как уже упоминалось, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080611527123 письмо с копией постановления 22.07.2025 прибыло в место вручения, передано почтальону 23.07.2025. В этот же день 23.07.2025 состоялась неудачная попытка вручения, 30.07.2025 письмо возвращено из-за истечения срока хранения, что соответствует положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Изложенные в отчете сведения о доставке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80080611527123 подтверждены ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 16.02.2026 № Ф82-03/77422 на запрос начальника Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (л.д. 63).

Таким образом, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, при доставке указанного почтового отправления оператором связи не допущено.

При таких данных, именно ООО «Лес-Экспо» с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск неполучения корреспонденции.

Ссылка жалобы на ответ АО «Почта России» от 10.04.2026 на запрос судьи районного суда, в котором указано, что заказное письмо с почтовым идентификатором 80080611527123 прибыло в место вручения 22.07.2025, по причине истечения срока хранения возвращено 25.07.2025 по обратному адресу и вручено отправителю 29.07.2025 (л.д. 77), подлежит отклонению, поскольку опровергается сведениями, изложенными в отчете об отслеживании почтового отправления и ответе руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 16.02.2026 № Ф82-03/77422 на запрос начальника Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (л.д. 63).

По этой же причине отклоняется ссылка защитника на приложенное к жалобе, адресованной в Арбитражный суд Свердловской области, письмо начальника Краснотурьинского почтампта УФПС Свердловской области от 07.11.2025 (л.д. 12).

Указание судьей в оспариваемом определении сведений о движении почтового отправления, приведенных в ответе АО «Почта России» от 10.04.2026, на правильность выводов судьи не влияет.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, директор ООО «Лес-Экспо» в жалобе не приводит.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2026 № 12-115/2026, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина