УИД: 66RS0024-01-2025-003487-52

Дело 33-9905/2026

Мотивированное определение составлено 10.07.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богдановского Владимира Ивановича к Богдановскому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2026,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Пономаревой Ю.Б., представителя истца Калистратова А.А.,

установила:

Богдановский В.И. обратился в суд с иском к Богдановскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 19.09.2024 с истцом связались неустановленные лица (мошенники) через мессенджер <...>, которые сообщили, что на истца оформлен кредит и денежные средства выведены со счета и переведены на Украину и предложили перевести денежные средства «на защищенный счет». Истец отказался и подал заявление в УФСБ России по Челябинской области и в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску о возможных противоправных действиях в отношении него. С целью принятия срочных мер, осуществил перевод денежных средств в размере 5800000 руб. своему сыну Богдановскому А.В. В августе 2025 года истец попросил сына вернуть денежные средства, однако последний отказался.

На основании изложенного истцы просил взыскать с Богдановского А.В. в пользу Богдановского В.И. неосновательное обогащение в размере 5800 000 руб., проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 5800000 руб., начисляемые начиная с 27.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2026 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Богдановского Александра Владимировича (<...>) в пользу Богдановского Владимира Ивановича (<...>) неосновательное обогащение в размере 5800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467336 руб. 99 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64600 руб., взыскать с Богдановского Александра Владимировича (<...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3271 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалам дела достоверно подтверждено, что истец знал об отсутствии какого-либо обязательства на стороне ответчика, о чем говорит проведение в спорный период иных сделок по передаче имущества от истца ответчику. Истец, как лицо, занимающее руководящую должность на государственной службе, обладает достаточной компетенцией и не мог не осознавать правовую природу своих действий. Если бы данный перевод действительно был направлен на установление заемных отношений, истец оформил бы такое соглашение в письменном виде. Так, любой договор займа, превышающий 10000 руб. должен быть заключен в письменной форме. Сторонами договор не заключался, не достигнуто соглашений о существенных условиях договора. Истец не обращался к ответчику с претензиями в течение 9 месяцев со дня перевода. Кроме того, судом не установлена совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства являются движимым имуществом, для их дарения близкому родственнику письменное соглашение не требуется. Также, судом необоснованно принята в качестве доказательства нотариально заверенная переписка ответчика с третьим лицом, в которой ответчик выражал намерение вернуть денежные средства. Кроме того, в протоколе осмотра доказательств указано, что осмотр проведен без уведомления ответчика, что лишило ответчика возможность представить свои возражения. Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку на ответчика было переложено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав письменные возражения на нее, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2024 Богдановский В.И. перевел в безналичном порядке своему сыну Богдановскому А.В. денежные средства в размере 5 800000 руб., с указанием платежа «перевод денежных средств родственнику». Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету № <...> Богдановского В.И. за период с 01.09.2024 по 30.10.2024, платежным поручением <...> от 01.10.2024.

Согласно позиции истца, денежные средства были переведены ответчику для защиты денежных средств от мошенников, что следует из заявления Богдановского В.И. в УФСБ России по Челябинской области от 23.09.2024 и в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску.

Богдановским В.И. и Богдановским А.В. в письменной форме договор займа не заключен и Богдановский А.В. оспаривает, что поступившие на его счет денежные средства были перечислены с условием возврата, указывая на безвозмездность перечисления денежных средств (в рамках семейного распределения активов).

Исходя из представленной истцом переписки (заверенная нотариусом Владельщиковой М.В.) между пользователем мессенджер Telegram «Сашавнук» (ответчиком) и Еленой Миловидовой (бабушка ответчика), у Богдановского А.В. имелись намерения вернуть истцу денежные средства постепенно небольшими суммами.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 808, 432, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные Богдановским А.В. денежные средства Богдановскому В.И. не возвращены, ответчиком высказывались противоречивые позиции относительно природы полученных денежных средств, доказательств того, что данные денежные средства передавались ответчику во исполнение какого-либо обязательства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не установив правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу абзаца 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Учитывая доводы сторон и письменные доказательства в совокупности относительно получения ответчиком денежных средств, правовой природы спорных правоотношений и по результатам произведенной оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебной коллегией установлено отсутствие совокупности условий возникновения кондикционного обязательства ответчика перед истцом, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение несуществующего обязательства.

Вопреки доводам стороны истца, сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств. В свою очередь, допустимых объективных доказательств в подтверждение данному факту не представлено.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача денежных средств от истцов на банковский счет ответчика произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях возвратности, материалы дела не содержат.

Поскольку истец предоставил денежные средства Богдановскому А.В. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательства, что исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача ответчику денежной суммы является односторонним волеизъявлением истца, не являющимся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств, истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа (ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции стороны истца, представленная в дело переписка не является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком, в отсутствие иных допустимых доказательств, поскольку из ее содержания достоверно не следует, что ответчик признает спорное обязательство и обязуется его исполнить в полном объеме, из указанной переписки невозможно сделать вывод о том, что в ней идет речь о заемных правоотношениях.

Помимо этого следует отметить, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается совершение истцом в его отношении иных действий по безвозмездному наделению ответчика правами собственности на объекты недвижимости и доли в них, а также на транспортное средство на основании договоров дарения (л.д.96-100), что дополнительно свидетельствует о том, что между сторонами, приходящимися друг другу отцом и сыном, имелись личные, близкие отношения и воля истца была направлена на передачу имущества ответчику без встречного предоставления.

При этом правовое значение имеет именно отсутствие оформленных соглашений между сторонами о возврате денежных средств в размере 5800000 руб. на момент их перечисления, поэтому заявленное впоследствии истцом требование об их возврате, является необоснованным, правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2026 об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2026 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановского Владимира Ивановича к Богдановскому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева