Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2026 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ( / / )1, Троховой Лидии Михайловне, Тесларь Сергею Семеновичу, Тесларь Виталию Семеновичу, Тесларь Анастасии Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2026.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Троховой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что 24.05.2022 между ( / / )1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 556198 на сумму 102 000 рублей на срок 60 месяцев под 30.8% годовых. Банку стало известно о смерти ( / / )1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти ( / / )1 в пользу ответчика Троховой Л.М. совершен перевод через СБОЛ на сумму 195 рублей 89 копеек, соответственно, ответчик считается фактически принявшей наследство.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ( / / )1 с Троховой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 118716 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4561 рубль 48 копеек.

Определением от 14.01.2026 в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди Тесларь С.С., Тесларь В.С., Тесларь А.С.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2026 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2026 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом не были направлены запросы в Ростехнадзор и Бюро технической инвентаризации для установления наличия наследственного имущества на дату смерти заемщика, несмотря на то, что в исковом заявлении такие ходатайства были заявлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления-анкеты от 24.05.2022 между ПАО Сбербанк и ( / / )1 заключен кредитный договор № 556198, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 102 000 рублей, по ставке 30,8 % годовых на срок 60 месяцев. Договор подписан простой электронной подписью. Банк заёмщику выдал кредитную карту <№> и открыл счет <№>. Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Задолженность ( / / )1 за период с 01.04.2024 по 12.08.2025 составила 118716 рублей 09 копеек, в том числе просроченные проценты 36630 рублей 68 копеек, просроченный основной долг в размере 82085 рублей 41 копейка.

27.02.2024 ( / / )1 умер.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди ( / / )1 являются сын Тесларь С.С., сын Тесларь В.С., дочь Тесларь А.С.

Наследственное дело после смерти ( / / )1 не заводилось, наследники первой очереди фактически наследство не принимали.

Ответчик Трохова Л.М. к числу наследников не относится, супругой умершего ( / / )1 на дату смерти не являлась, брак с ( / / )15 расторгнут 24.06.2009.

Судом установлено, что у заемщика ( / / )1 на банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» на день смерти денежных средств не имеется.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.12.2025 недвижимое имущество за ( / / )1 не зарегистрировано.

Согласно ответу МО МВД России «Серовский» от 18.12.2025г. транспортных средств за ( / / )1 не зарегистрировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности по кредитному договору, ввиду отсутствия наследственного имущества.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции направлены запросы в Ростехнадзор и Бюро технической инвентаризации для установления наличия наследственного имущества на дату смерти заемщика.

Согласно поступившим запросам сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии основания для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку наследственное имущество отсутствует, в связи с чем обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова