УИД 66RS0020-01-2026-000699-11

Дело № 33а-10774/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-900/2026 по административному исковому заявлению Романовой Анастасии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 34 «Родничок», Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению Белоярского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», Министерству образования Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

по частной жалобе административного истца Романовой Анастасии Олеговны

на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2026 года о прекращении производства по делу,

установил:

Романова А.О., действуя в интересах несовершеннолетней ( / / )1, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие МАДОУ детский сад № 34 «Родничок», Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области, МКУ Белоярского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», Министерства образования Свердловской области, выразившегося в непредоставлении ( / / )1 общедоступного и бесплатного дошкольного образования в дошкольной образовательной организации, возложить на МАДОУ детский сад № 34 «Родничок», Администрацию Белоярского муниципального округа Свердловской области, МКУ Белоярского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», Министерство образования Свердловской области обязанность предоставить Романовой З.А. место в группе полного дня общеразвивающей направленности в МАДОУ детский сад № 34 «Родничок» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с МАДОУ детский сад № 34 «Родничок», Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области, МКУ Белоярского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», Министерства образования Свердловской области в пользу ( / / )1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79100 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что ( / / )1, <дата>, проживает в <адрес> <адрес> и с 2023 года стоит на предоставление места в МАДОУ детский сад № 34 «Родничок», которое ей до сих пор не предоставлено, что нарушает права ребенка на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в дошкольной образовательной организации по месту жительства.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2026 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Романовой А.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, административный истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что в данном случае отсутствует тождественность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по административному делу.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание административного искового заявления, при этом, наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные административным истцом требования тождественны административным исковым требованиям, которые рассмотрены судом в рамках административного дела № 2а-447/2025, и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При установлении тождества оснований административных исковых заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, на которые административный истец ссылался в первоначальном административном исковом заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в новом административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного искового заявления, находящегося в производстве суда.

Одновременно, административное процессуальное законодательство предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Как установлено судом первой инстанции,

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по административному делу 2а-447/2025 удовлетворено административное исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Признано незаконным бездействие Администрации Белоярского муниципального округа, выразившееся в необеспечении общедоступного дошкольного образования в соответствии с федеральными государственными стандартами дошкольного образования на территории Косулинской сельской Управы Белоярского городского округа в соответствии с требованиями СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

На Администрацию Белоярского муниципального округа возложена обязанность в срок до 31 декабря 2026 года принять исчерпывающие меры, в том числе по инициированию строительства здания детского сада, получению софинансирования в виде субсидий из областного бюджета, выделению земельного участка, либо выкупу здания или реконструкции здания детского сада с увеличением его вместимости, которые в своей совокупности приведут к предоставлению общедоступного и бесплатного дошкольного образования в соответствии с существующей потребностью на территории Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского муниципального округа с соблюдением требований СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

В рассмотрении дела № 2а-447/2025 участвовали прокурор, обратившийся в интересах неопределенного круга лиц, МАДОУ детский сад № 34 «Родничок», Администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области, МКУ Белоярского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», Министерство образования Свердловской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Романова А.О., в качестве основания указывает на нарушение прав несовершеннолетней ( / / )1 на доступное дошкольное образование по месту жительства.

Прекращая производство по настоящему административному делу (№ 2а-900/2026), суд первой инстанции указал, что прокурор, обращаясь в суд, действовал в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних, которым на территории Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского муниципального округа, не предоставлено место в дошкольной образовательной организации. К таким лицам как на момент рассмотрения дела № 2а-447/2025, так и в настоящее время относится ( / / )1 при этом при рассмотрении дела № 2а-447/2025 суд пришел к выводу о том, что Администрация Белоярского муниципального округа незаконным образом бездействует, не обеспечивая общедоступного дошкольного образования в соответствии с федеральными государственными стандартами дошкольного образования на территории Косулинской сельской Управы Белоярского городского округа в соответствии с требованиями СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», хотя соответствующая обязанность возложена на органы местного самоуправления законом.

Вместе с тем, как следует из основания административного иска Романовой А.О., обстоятельства, на которые она ссылается предметом судебной проверки не были, Романова А.О. к участию в деле не привлекалась, в связи с чем утверждение суда первой инстанции, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, является ошибочным.

Несовпадение предмета и оснований административного иска об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в непредставлении общедоступного и бесплатного дошкольного образования, с предметом и основаниями ранее заявленного требования по административному делу № 2а-447/2025 исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований прекращения производства по административному делу № 2а-900/2026 на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 20 апреля 2026 года подлежит отмене, административное дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2026 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Романовой Анастасии Олеговны, действующей в интересах ( / / )1, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад <№> «Родничок», Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению Белоярского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», Министерству образования Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, направить в Белоярский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья М.А. Парамонова