УИД 66RS0038-01-2026-000400-51

Дело № 33а-10775/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-259/2026 по административному исковому заявлению Калинина Михаила Юрьевича к администрации Невьянского муниципального округа о признании незаконными действий, заключения межведомственной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Калинина Михаила Юрьевича

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца Калинина М.Ю., судебная коллегия

установила:

Калинин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Невьянского муниципального округа (далее – администрация), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) межведомственной комиссии администрации при рассмотрении его заявления от 16 декабря 2025 года, выразившиеся в проведении обследования с нарушением установленной процедуры (отсутствие представителя Роспотребнадзора); в непроведении инструментального контроля параметров микроклимата и не внесении сведений о температуре воздуха в акт обследования; в подписании акта обследования и заключения лицами, не участвовавшими в осмотре объекта (( / / )4. ( / / )5, ( / / )6); в незаконном воспрепятствовании административному истцу в осуществлении видеофиксации процесса обследования; также просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации от 18 декабря 2025 года № 1; возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца от 16 декабря 2025 года; взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 16 декабря 2025 года, действуя на основании доверенности от имени Глебовой В.М. (дочери административного истца), обратился в администрацию с заявлением о комиссионном обследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам обследования проведенного межведомственной комиссией проведенного 18 декабря 2025 года принято решение об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома непригодным для проживания. Административный истец полагал, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято с нарушением пункта 44 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), и нарушает личные права и законные интересы административного истца. Административному истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем оценил размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2026 года административные исковые требования Калинина М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению административного истца Калинина М.Ю., суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Калинина М.Ю., однако права представителя собственника, действующего на основании доверенности при обследовании дома межведомственной комиссией, закреплены в Положении № 47 (пункт 7). Калинин М.Ю., как представитель собственника, действовавший по доверенности, не был извещен о заседании комиссии и не был привлечен к ее работе, а участвовал только в процедуре обследования дома. Неуведомление представителя собственника может расцениваться как нарушение процедуры обследования дома. В ходе процедуры обследования Калинин М.Ю. столкнулся с нарушением своих личных прав как гражданина Российской Федерации, а именно, запретом на видеосъемку процесса обследования лишил возможности фиксировать доказательства о состоянии дома и о нарушении процедуры комиссией, что также лишило представить доказательства в суд о нарушении процедуры проведения. Также комиссия не приняла меры для проведения инструментальных измерений температуры, что привел к необъективному рассмотрению заявления административного истца, нарушению прав собственника на объективное и всестороннее обследование жилого помещения с учетом замечаний представителя. Акт обследования подписан лицами, которые при обследовании не присутствовали, дом не осматривали, обстоятельства не исследовали. Нарушение процедура подтверждается ответом прокуратуры Свердловской области. Административным истцом представлен акт общественной комиссии в качестве доказательства, подтверждающего, что дом в текущем состоянии не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, постановлению Госстроя Российской Федерации. Настаивает на причинении морального вреда оспариваемыми действиями.

Административный истец Калинин М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик администрация, заинтересованное лицо Глебова В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, бездействие, решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть оспорены в судебном порядке гражданами, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из обстоятельств дела, право собственности на жилой дом, площадью 133,4 кв.м, 2019 года постройки, с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, с 19 февраля 2020 года зарегистрировано за Глебовой В.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции.

17 декабря 2025 года в администрацию поступило заявление Калинина М.Ю. от 16 декабря 2025 года, действовавшего на основании нотариальной доверенности от 14 ноября 2025 года № 66АА9417416 в интересах собственника жилого дома Глебовой В.М., в котором просил признать вышеуказанный индивидуальный дом непригодным для проживания, поскольку температура в доме -15 градусов С, что значительно ниже допустимых норм, создает условия, опасные для здоровья, в доме отсутствует система отопления.

18 декабря 2025 года комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, назначенной постановлением администрации от 27 июня 2022 года № 1082-П, проведено обследование спорного жилого дома, о чем составлен соответствующий акт и заключение № 1 об отсутствии оснований для признания его непригодным для проживания. При обследовании объекта недвижимости в качестве представителя собственника участвовал Калинин М.Ю.

Калинин М.Ю., зарегистрированный по месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>, полагая, что его права нарушены администрацией при рассмотрении вышеуказанного его обращения от 16 декабря 2025 года, обратился в суд с настоящим административным иском, оспаривая действия комиссии при обследовании спорного жилого дома и составленное по его результатам заключение.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности действий, заключения от 18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Калинина М.Ю. о признании незаконными действий комиссии, выразившихся в воспрепятствовании представителю заявителя видеофиксации процесса обследования, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что каких-либо незаконных действий по воспрепятствованию ведения видеофиксации обследования в отношении административного истца, участвовавшего в качестве представителя собственника жилого дома, комиссией не совершалось, обстоятельств нарушения прав и законных интересов Калинина М.Ю. оспариваемыми действиями не установлено, доказательств обратного не представлено.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы Калинина М.Ю., судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в проведении обследования с нарушением установленной процедуры (отсутствие представителя Роспотребнадзора); в непроведении инструментального контроля параметров микроклимата и не внесении сведений о температуре воздуха в акт обследования; в подписании акта обследования и заключения лицами, не участвовавшими в осмотре объекта; о признать незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Невьянского муниципального округа от 18 декабря 2025 года № 1, подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Положение № 47), которое, в числе прочего, регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.

Пунктом 42 Положения № 47 предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 года № 1082, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Собственник, правообладатель или наниматель жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), вправе подать в комиссию заявление, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 52 Положения № 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.

Пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из содержания административного искового заявления, его оснований и предмета следует, что Калинин М.Ю. оспаривает действия и решение административного ответчика, связанные с признанием жилого дома, принадлежащего на праве собственности Глебовой В.М., непригодным для проживания. При этом ссылается на нарушение именно своих прав оспариваемыми действиями и решением.

Толкование пункта 52 Положения № 47, предусматривающего право заинтересованных лиц на обжалование решений, заключения, во взаимосвязи с пунктом 42 Положения № 47, позволяет сделать вывод о том, что Калинин М.Ю., обращаясь в суд с настоящим административным иском, и выступая в качестве административного истца, указывающего на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями при проведении обследования и заключением, принятым по результатам такового, при этом, не являясь ни собственником, ни нанимателем, ни правообладателем спорного жилого помещения, не является лицом, которому нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставлено право обжалования решения, заключения комиссии.

Доказательств того, что собственник жилого помещения Глебова В.М. при несогласии с заключением комиссии лишена возможности самостоятельного его обжалования, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, решение в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности действий комиссии и заключения от 18 декабря 2025 года оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2026 года в части отказа в удовлетворении требования Калинина Михаила Юрьевича к администрации Невьянского муниципального округа о признании незаконными действий, выразившихся в проведении обследования с нарушением установленной процедуры (отсутствие представителя Роспотребнадзора); в непроведении инструментального контроля параметров микроклимата и не внесении сведений о температуре воздуха в акт обследования; в подписании акта обследования и заключения лицами, не участвовавшими в осмотре объекта; о признать незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Невьянского муниципального округа от 18 декабря 2025 года № 1, отменить.

Производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Калинина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.