УИД: 66RS0053-01-2026-000576-86

Дело № 33а-10900/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09 июля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-865/2026 по административному исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Думе Сысертского муниципального округа, Старкову Вадиму Анатольевичу о признании незаконным решения представительного органа местного самоуправления, досрочном прекращении полномочий депутата

по частной жалобе административного ответчика Старкова Вадима Анатольевича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2026 года об отказе в прекращении производства по административному делу.

Заслушав объяснения административного ответчика Старкова В.А. и его представителя Атаманова Р.Р., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., суд

установил:

исполняющий обязанности Сысертского межрайонного прокурора (далее - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации о признании незаконным решения Думы Сысертского муниципального округа от 26 февраля 2026 года № 290 «О рассмотрении представления Сысертской межрайонной прокуратуры от 10 февраля 2026 года № 02-18-2026 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» и досрочном прекращении полномочий депутата Думы Сысертского муниципального округа Старкова В.А. в связи с допущенными им нарушениями законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, допущенные депутатом Думы Сысертского муниципального округа Старковым В.А., которые являлись основанием для досрочного прекращения его полномочий в связи с утратой доверия. Между тем, несмотря на внесенное в Думу Сысертского муниципального округа представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, соответствующего решения в отношении депутата представительным органом муниципального образования принято не было.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2026 года административным ответчикам отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по настоящему административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик Старков В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по административному делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального права.

Исполняющим обязанности Сысертского межрайонного прокурора на частную жалобу административного ответчика Старкова В.А. поданы письменные возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Старков В.А. и его представитель Атаманов Р.Р. на доводах частной жалобы настаивали, просят определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по настоящему административному делу.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против доводов частной жалобы административного ответчика, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика Старкова В.А. и его представителя Атаманова Р.Р., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного ответчика и возражений исполняющего обязанности Сысертского межрайонного прокурора на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по административному делу: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 2 части 1); если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

В силу предписаний статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда, которым производство по административному делу прекращается, может быть подана частная жалоба (части 1 и 3).

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Отказывая в прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявлений (ходатайств) Думы Сысертского муниципального округа, Старкова В.А.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по административному делу законом не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2026 года подлежит оставлению без рассмотрения как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на возможность его обжалования основанием для рассмотрения частной жалобы административного ответчика Старкова В.А. по существу не является.

При таких обстоятельствах частная жалоба административного ответчика Старкова В.А. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2026 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу административного ответчика Старкова Вадима Анатольевича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2026 года об отказе в прекращении производства по административному делу № 2а-865/2026 по административному исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Думе Сысертского муниципального округа, Старкову Вадиму Анатольевичу о признании незаконным решения представительного органа местного самоуправления, досрочном прекращении полномочий депутата оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Антропов