УИД: 66RS0004-01-2025-010383-18

Дело № 33-10981/2026

Мотивированное определение составлено 10.07.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дурмановой Ксении Георгиевны к Моисееву Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2026,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Моисеева В.А.,

установила:

Дурманова К.Г. с иском к Моисееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, Дурманова К.Г. признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что Дурманова К.Г., будучи введенная в заблуждение, 08.08.2025 в 11 часов 08 минут осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 руб. через мобильное приложение банка «Альфа-Банк» по номеру телефона <...> на имя Моисеева Владимира Андреевича, у которого в банке АО «Альфа-Банк» открыт счет <...>. В ходе предварительного следствия достоверно установлено местонахождение безналичных денежных средств, похищенных у потерпевшей Дурмановой К.Г. в результате вышеуказанного преступления. Истец, переводя денежные средства ответчику, действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует в том числе постановление о признании потерпевшим. Из материалов дела следует, что никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет, в каких-либо договорных отношениях между собой они не состоят, денежные средства в сумме 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 150000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5 465 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2026 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Моисеева Владимира Андреевича (<...>) в пользу Дурмановой Ксении Георгиевны (<...>) неосновательное обогащение в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5 465 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, однако такой вывод является неверным. Суд критически отнесся к доказательствам ответчика, подтверждающим, что денежные средства были им получены в ходе сделки по продаже криптовалюты, указав, что они не подтверждают наличие сделки между сторонами. Однако действующее законодательство допускает исполнение денежного обязательства третьим лицом. То, что денежные средства по сделке поступили не от контрагента от сделки, а от истца, не свидетельствует о безвозмездности полученных ответчиком денежных средств. Ответчик не должен был знать о мошеннических действиях в отношении истца, поскольку является добросовестным участником гражданского оборота. Вывод суда о том, что отсутствие регистрации истца на бирже опровергает факт сделки, является предположительным и не основанным на законе. Требовать возврата денежных средств с добросовестного приобретателя, не участвовавшего в мошеннической схеме, неправомерно. Тот факт, что истец признана потерпевшей по уголовному делу не освобождает ее от обязанности доказывания того, что ответчик незаконно обогатился за ее счет. Кроме того, ответчик на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о неосновательном обогащении на его стороне, в связи с чем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали взысканию. Также обращает внимание коллегии на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица контрагента по сделке Елисева А.А., поскольку решение суда могло повлиять на его права и обязанности. Однако суд оставил данное ходатайство ответчика без удовлетворения, доводов о том, по какой причине ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства в решении суда не содержится.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Следуя правовой позиции истца, спорная сумма денежных средств в размере 150 000 руб. перечислена на счет ответчика без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дурманова К.Г. перевела на банковскую карту АО "Альфа-Банк" <...>, принадлежащую ответчику Моисееву В.А. денежные средства в общем размере 150 000 руб. Перечисление денежных средств не оспаривается сторонами.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 1710000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у Дурмановой К.Г. следователем СО Отдела МВД России по Абинскому району Краснодарского края в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <...> по части <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что истец перечислила денежные средства в сумме, заявленной в иске, ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Моисеев В.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 150000 руб., поступившие на счет 08.08.2025, получены в результате сделки на криптовалютной бирже Bybit по продаже криптовалюты, а не в результате каких-либо противоправных действий, сделка завершена без претензий со стороны участников и денежные средства поступили Моисееву В.А. в качестве встречного предоставления по возмездной сделке, совершенной с Елисеевым А.А., денежный перевод совершен истцом самостоятельно.

Денежные средства в размере 150000 руб., принадлежащие Дурмановой К.Г., переведены на счет, открытый на имя Моисеева В.А. в АО "Альфа-Банк", что подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 1102, 1109, 128, 140, 224, 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика последним не опровергнут. Стороной сделки истец не являлась, встречного исполнения от ответчика не получала. Кроме того, суд критически отнесся к представленной ответчиком переписке в чате, поскольку она не подтверждает заключение сделки между Дурмановой К.Г. и Моисеевым В.А. в действительности, не подтверждает факта того, что на имя Дурмановой К.Г. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам овзыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно последовательных пояснений истца, с учетом приобщенных документов из уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей, следует, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика Моисеева В.А. спровоцировано совершением в отношении нее неустановленными лицами действий, имеющих возможные признаки мошенничества.

Указанные обстоятельства опровергают факт добровольности перечислении денежных средств истцом и подтверждают внесение денежных средств на счет ответчика вопреки воли истца. Доказательств наличия намерения у истца приобретения криптовалюты материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с указанными положениями закона на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие встречного предоставления в пользу истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В свою очередь, из материалов дела достоверно установлено отсутствие встречного предоставления в виде продажи ответчиком цифровой валюты истцу на перечисленную ею денежную сумму в размере 150000 руб.

Непосредственно истец Дурманова К.Г. не была зарегистрирована на платформе купли-продажи криптовалюты Bybit.

Предоставленная ответчиком переписка посредством интернет мессенджера с пользователем под именем Елисеев А.А., не имеет относимости к истцу.

Таким образом, ответчик, вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, добровольно предоставившая им конфиденциальные данные своего счета, на который поступили денежные средств от истца, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, в том числе в виде возникшего на ее стороне неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что какие-либо отношения между сторонами отсутствовали, при этом истец, переводя денежные средства на счет ответчика, не имела цели перевести их именно Моисееву В.А., а действовала в условиях обмана и переводила их с иной целью, не связанной с личностью ответчика.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 150 000 руб. в отсутствие доказательств оснований для получения данных денежных средств, а также оснований для отказа в возврате данных денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иных правоотношений между сторонами встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованным выводом суда о наличии оснований для взыскания данных денежных средств в сумме 150 000 руб. с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец самостоятельно перечислила деньги, не свидетельствует о наличии оснований для удержания ответчиком спорной суммы и отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения ответчика и иных лиц в отношении спорных денежных средств в данном случае не имеют для истца правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств, принадлежащих Дурмановой К.Г. на счет ответчика без какого-либо правового основания доказан. Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были перечислены Елисееву А.А., не могут служить основанием для освобождения его от обязанности возместить истцу все незаконно полученное в полном объеме, как неосновательное обогащение. В данной связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица Елисеева А.А., получившего, по утверждению ответчика криптовалюту, правоотношения с иными лицами могут быть разрешены ответчиком Моисеевым В.А. в самостоятельном порядке.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о привлечении Елисеева А.А. в качестве третьего лица, судом первой инстанции осуществлены необходимые мероприятия по установлению личности данного лица. В ответ на запрос суда из УВМ ГУ МВД России по Свердловской области предоставлена информация об отсутствии сведений о Елисееве А.А. в базе данных МВД России, необходимости предоставления дополнительных сведений (дата и место рождения и т.д.). Поскольку таковых сведений судом не установлено, процессуальных нарушений со стороны суда, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Постановление № 7 содержит разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37).

Изложенные в апелляционной жалобе суждения ответчика отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку началом периода начисления процентов в рассматриваемом случае является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег, в настоящем случае - с момента получения денежных средств.

Учитывая, что из представленных ответчиком документов о продаже криптовалюты следует, что ему не могло не быть известно о том, что обладателем имущества (цифровой валюты) стало лицо, не осуществившее действий по переводу ему денежных средств, то о неосновательности получения денежных средств от истца, ответчику было известно с 08.08.2025.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева